Истина скорее всего посередине. Когда летят только американцы они оплачивают производство ракеты, если летят с нашими, то оплачивают "кресло". Чтобы уверенно сказать, нужно смотреть договор.vlad2654 написал(а):
Остается только подождать. Увидим кто оказался ностардамусом.vlad2654 написал(а):
У меня среди родственников нет ни Нострадамуса, ни Ванги. Но я, к сожалению достаточно хорошо и изнутри знаю эту систему. И даже, если будут сбои и задержки у США, это не изменит общую картину. К величайшему для нас сожалениюmarinel написал(а):
У американцев все в порядке, когда есть деньги, сейчас денег меньше, вот и посмотрим сумеют они сохранить науку, производство и самое главное ТЕМП создания, когда им урежут финансы (я уж не говорю про ситуацию 90-х в РФ).vlad2654 написал(а):
Если действительно рассматривать американский сегмент истории развития космонавтики, то даже в условиях холодной войны они особо не парились отсутствием в течение нескольких лет пилотируемых полетов. Беспилотная космонавтика развивалаь, наука тоже.marinel написал(а):
Вот если бы они платили, а мы развивались (восстанавливались) - это действительно было бы здорово. Но вот смотрите. Бюджет у Роскосмоса стабилен, более того год от года понемногу увеличивается. А результат. Американцы платят - мы делаем РОВНО такое количество, за которые они заплатили. СЕбе - ничегоmarinel написал(а):
Сохранят. Урезание ведь не касается фундаментальных направлений. Это мы можем взять и сказать, что не будем науку финансировать, пусть сама деньгу зарабатывает. Ну а сокращение и передача в частные компании изготовление и производство кораблей и отдельных видов носителей позволит сдемпфировать ситуациюmarinel написал(а):
А почему вы считаете, что мы не восстанавливаемся? Можно посмотреть статистику допустим за 2001 год и за 2010 год.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
По крайней мере формой.
Соглашусь. :OK-)Wann написал(а):На Аполлоновскую, только побольше.marinel написал(а):
Нет потребности в многоразовых кораблях - полетов совершается не так много.marinel написал(а):
Я больше склоняюсь к неэффективности и дороговизне. Капсула и одноразовый корабль - дешевле, проще, надежней.v32 написал(а):
Склоняйтесь. Неспециалисту - позволительно.marinel написал(а):
v32 написал(а):
Дык ведь ваши фото, подтверждают мнение неспециалиста.
Фото MPCV, да неужели, подтверждают? Какой корабль понадобился - такой и делают. MPCV делается для межпланетных полетов.marinel написал(а):
Ну тогда ждем к 2040 году новый шатл. :grin:v32 написал(а):
По полному перечню носителей, или за те, которые платят НПО "Энергии" (то есть за "Союзы")?marinel написал(а):
Что подразумевается под фразой "отказ от нового многоразового корабля"marinel написал(а):
Для ответа вам требуется сначала определится с критерием слова "восстанавливаемся", а что является застоем и в соответствии с этим критерием уже смотреть соответствующую статистику.vlad2654 написал(а):
Что-то аналогичное шатлу. v32 вроде меня правильно понял.vlad2654 написал(а):
Вообще та ваша фраза была относительно того, что мы хоть работаем таксистами, но все равно восстанавливаемся и даже развиваемся? Я не ошибся? Деньги через Роскосмос уходят в НПО "Энергия". Так что, по чему вам статистику давать?marinel написал(а):
Зато я неправильно наверное. Вы говорите о крылатых многоразовых кораблях или вообще о многоразовых?marinel написал(а):
По пускам, ибо для меня это критерий т.к. загрузка производства, обучение людей и.т.д.vlad2654 написал(а):
Я говорю о таком корабле (типа шатла), которы приземляется, ремонтируется (восстанавливается), снова крепится к носителю и летит в космос.vlad2654 написал(а):
