Союзники и СССР

[valser]

Ок и где же мы или вы были бы без этои сделки? В Германии?

Ну почему, американцы с англичанами открыли бы второй фронт в Южной Франции летом 1942 года с тем вооружением,и летом 1943 года всё уже закончилось бы.
А помощь стала поступать в войска только в 1942, до этого Германию остановили под Москвой сибирские дивизии. По танкам только 10% было поставлено за всю войну по ленд-лизу. По авиации как были деревянными самолёты, так и оставались до 1944 года, так что не надо преувеличивать помощь по ленд-лизу.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

 

[Daywalker]

так что не надо преувеличивать помощь по ленд-лизу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B8%D0%B7

 

[shmak]

Во-1 Повторю на Ближнем Востоке где?
Во-2 Фр флот бриты ещё 1940 извели

Повторяю - я всю ту территорию объединил в одно понятие - БВ. В начале 1942г у американцев не было сил чтоб учавствовать в боевых действиях в самом БВ, но пока в северной африке оставался Француская территория, оставалась вероятность, что немцы или даже французы попробуют развернуться оттуда. У французов оставалось там достаточно кораблей (10), подлодок (11), танков (210), самолётов (500) и солдат (125тыс), чтоб у союзников болела голова. Короче в ходе операции Факел убрали последний плацдарм сил Оси в районе БВ. Превозносить достижение не буду, но хоть что-то делали там.

В Британской Империи и людишек и ресурсов было не меньше, а то и больше.

Вы считаете что индусов можно приравнять к британской армии? Некоторые там были настроены анти-колониально и хотели союза с Германией. Ресурсы надо было ещё довести до Британии через немецкие подлодки. Индусы в основном воевали в Азии, то есть просто защищали свою территорию.

Будто от вас что-то зависит.

Не зависит. Ну дык государственную ошибку признаю. Преступлением против человечества я это допустим не считаю, но по-моему там просто пустая трата времени и ресурсов.

Дык отменили её в связи с подготовкой к операции "Барбаросса"

Да, а я думал что из-за того что Герингу не удалось завоевать превосходство в воздухе. Ну конечно отмена операции - это заслуга СССР... как я сразу не подумал. 2000 транспортных барж Гитлер просто коллекционировал за просто так.

А вы сравните флот бритов и Германии и не будете задавать такие вопросы

Вам привести потери флота от немецких подлодок до 1944г? Германский флот допустим был слабее и после Бисмарка прятался у берегов, но в случае десанта мог-таки появиться на горезонте. Ну и ВВС... битву над Британией они проиграли, но это из-за того что им приходилось лететь на радары и из-за расстояния они могли летать над Британией считаные минуты. Если бы союзники попробовали такой же фокус наоборот, то получили бы такой же разгром.

****************************************

Советский Союз обязался к 2001 г. поэтапно выплатить сумму в 722 миллиона долларов в счет погашения долга.

т.е. небесплатно? так зачем тогда утверждать, что "Ну и сколько заработали США на победе (да и сколько им заплатили)? Приведите мне текст где было бы написано что помощь поставляемая в Союз и ПОТРАЧЕННАЯ в ходе войны была платной?"

Платил СССР только за то что сам оставил себе после войны. Война закончилась и по договору отатки надлежало вернуть. За оставленное надо платить. В итоге и не вернули и отказывались платить десятилетиями... да и заплатили только часть долга всё равно. При этом всём помощь во время войны была бесплатной (и если бы вернули остатки после войны то и платить бы не пришлось вообще)... или я что-то не понимаю? Объясните пжалста свою идею.


***************************************

ну да, а я вот такой упрямый тупой весь из себя русский, сидящий пьяным за компьютером в обнимку с медведем. и не могу понять, как это так? неужто мы настолько тупые все из себя русские, что не можем найти хоть что-то хорошее в целой стране со своими достоинствами и недостатками? почему мы все ее обливаем грязью, а не хвалим? так за похвальбой можно создать другую ветку и там все расписывать, пригласить туда пиарщика США Ламера, там можно и похвалить. я как-то спрашивал у Дэя, а что США сделало хорошего? ответ был достаточно информативным, но Дэй свидетель, что я не стал его опровергать. здесь идет разговор о том, что справедливо или нет США вошли в Афганистан и не пора ли им оттуда того... и никто не видит ничего хорошего от действий США в Афганистане (за исключением Ламера конечно :grin: ) поэтому здесь похвальбы не ждите.

Я не просил хвалить (вам всё равно не поверю), но хоть одно слово сказать приличное можно. Если физически не можете, то это уже клинический случай и дело не в пьяни, а в характере. Про Афган даже сами американцы ругаются, что ничего не идёт. Буш сдуру полез в Ирак и забросил то с чего сыр-бор загорелся... потом уже было поздно из Ирака уходить - надо было хоть видимость порядка навести прежде чем Афганом заниматься. Вините Буша, а не Америку. И вы думаете что если амеры уйдут, то там сразу хорошо будет? Так может пора искать долговременные решения проблемы, а не заниматься взаимными обвинениями.

ваша страна позволяет себе пинать лежачих, так и будьте готовы к тому, что и вашего гражданина могут пнуть. и не стоит тогда на это обижаться. поэтому здесь никто не хуже американцев, а просто люди работают ВАШИМИ методами.

Это не вы случаем писали: "если они поступали как скоты, и вы в ответ так же, то и вы уподобились скотам, не так ли?" Так вы себя скотом считаете что-ли? И мы вроде здесь спорим (те истину ищем теоретически) а не ногами пинаемся... или всё-таки пинаемся? Ну тогда это пустая потеря времени и истина вам не нужна.

ну он же не один там был, верно? он же не просто заблудился там? т.е. опять ваша сущность - забить город с мирными жителями - проявляется.

Я разве сказал что он бомбил один? Я сказал что один сбили над самим городом. Явно что больше летало. Опять слова в рот вкладываете? Любите же это вы дело однако! Я уже вроде и признал что войну проиграли поделом, но вы успокоится не можете. Я о вас всё худшего и худшего мнения... хотя конечно вам это дофени.

сейчас вы скажете - "Агрессор! вот она, имперская сущность!!!" - послушайте, а что если бы весь мир встал и сказал - да заманали эти США, лезут везде с дракой - то в Корею, то во Вьетнам, то в Ирак, то в Афган - и взяли бы и вас в асфальт закатали? и было бы у вас там хорошо и много дорог асфальтированных...

У нас вроде с асфальтированными дорогами порядок. А давайте нас лучше ногами попинаем и поплюём... чтоб утонули сволочи?

то же мне операция. пришло соединение Н, постреляло по недостроенным линкорам и укатило дальше по своим делам. не надо мелочи раздувать до масштабов высадки в Европе.

Я и не раздуваю. Уже сказал что армии у США не было и ту распылили везде. В любом случае на высадку в Европе сил бы не хватило.
Интересный вы человек... сидят амеры у себя - вам плохо... не сидят - тоже плохо. То есть амеры должны сидеть и выбираться ТОЛЬКО для помощи России? Помогать Южной Корее возбраняется (но Китаю помогать северянам можно). Демагогия?

за это вам спасибо и никто не забудет эту помощь. но за это расчитывались. золотом.

Если не хотели платить, то надо было просто вернуть всё после войны и никаких долгов бы не было. Условия договора вы знали. США не обязаны были помогать Союзу после войны. А подожите, у вас Америка действительно должна вам по жизни. Забыл совсем.

здесь тупые русские обожравшиеся водкой и разорвавшие три баяна.

Хорошая компания: амеры со сникерсами и котятами во ртах мило болтают с вдрызг пьяными русскими с порваными баянами. И что мы так добьёмся? Мне это напоминает анекдот:

Едут 2 ковбоя по пустыне. Один видит кучу говна и говорит: "Джо, спорим на $1000 долларов что я эту кучу съем?" Джо соглашается. Первый ковбой съедает кучу и получает деньги. Через час они видят ещё одну кучу и второй ковбой, которому жалко стало своих денег говорит: "Джим, спорим на $1000 что я эту кучу съем". Джим соглашается. Джо съедает кучу и получает деньги назад. Едут дальше и вдруг Джим говорит: "Послушай, Джо, тебе не кажется что мы забесплатно говна наелись?"

Вам не кажется что у нас именно такое происходит сейчас?

а у кого ж тогда было господство в воздухе? мне тут на историческом форуме чуть пасть не разорвали, когда доказывали, что англичане делали люфтваффе как хотели. что ж вы тогда не разбомбили всех там к чертям собачьим? а? союзнички...

Я лично никому не доказывал что бриты люфтваффе делали как хотели (опять слова в рот вкладываем?). У союзников было господство конкретно над Британией - над СВОЕЙ территорией. И это при том что Британцы теряли на своей территории больше самолётов, просто Германия не могла их восполнить достаточно быстро (и лётчики тоже не восполнялись). У немцев были считанные минуты в воздухе над Британией из-за перелёта над проливом. Вам не кажется что если бы союзники прилетели в Германию и были бы над чужой территории (и теряли бы пилотов), то господства им не видать как своих ушей? До появления Мустангов с подвесными баками даже бомбардировщики летали без прикрытия.

если гитлеру было тяжело, то для вас тогда наверно легче легкого? вы ж там в воздухе господствовали...

Повторяю для непробиваемых - господство было над Британией... над Британией! Не над Германией! Не над Германией! Может мне это перефразировать?
Союзники бы столкнулись с теми же проблемами что и Гитлер. Что тут непонятного?

вопрос был не в этом. в посте говорилось не то, что США БОМБИЛО, а то, что США БОМБИЛИ. т.е. в это время вашу страну бомбили и заводы были в эвакуации. это был сарказм, если вы не поняли.

Да куда мне грешному. Сникерсы в голове мешают.

причем просят разобраться с этим конкретно США?

Именно.

конечно же, тогда надо целую страну расх@чить... ну там оккупационные войска ввести, комендантский час, тюрем понастроить и все такое... ВАМ ЖЕ ВСЕ МОЖНО. так что ли? а совесть? не мучает вашу страну?

Там нечего х@рачить - страна находится в каменном веке. Там хуже уже не будет, так что совесть меня не мучает, тем более что я не слышал чтобы там хватали мирных жителей и сажали в тюрьмы для удовольствия. Совесть мучает, что мало что делается, но в конечном итоге пришли избавится от талибана и от него избавились. Можно уйти и всё в хаосе оставить, но если будем умные, то не сделаем ту же самую ошибку что была сделана в 1988г. Но умом амеры вроде не хвастали - у них там всё больше сникерсы со спонсорами в мозгах, так что гарантию дать не могу.

когда это вам Германия развязала тотальную войну на УНИЧТОЖЕНИЕ? почему мирные жители, женщины и дети должны чуствовать на своей шкуре что-то? никто не умаляет здесь вины Германии, но если они поступали как скоты, и вы в ответ так же, то и вы уподобились скотам, не так ли?

Германия бомбила Лондон... это вроде тотальная война? Из сказаного до этого я понял что только вам разрешается быть скотом? Ах, эти двойные стандарты!

это был ИХ ВЫБОР. вы его лишили... оставили без выбора. просто взяли и сожгли. ВСЕХ...

Божа мой! Мы лишили их конституционного права прыгать в пропасть! Изуверы!
Дело даже не в правах, а в колличестве которое погибло бы с двух сторон. Я ещё думаю про право американцев не погибать впустую, когда это можно избежать. Ну да американцы никаких прав не должны иметь - нету у биороботов прав.

надо же, большого дяденьку с автоматом колом по спине прихватили. не надо пороть чушь.

Несколько миллионов японских солдат не считаются? Знаете мину по-японски? Сидит мирный житель в яме с авиационной бомбой и молотком и когда американцы подходят то он бьёт по контактному запалу молотком. Это ждало американцев. И всё равно придётся пристрелить чувака с колом, даже если это смешно. Вот ещё один труп. Для вас любое объяснение - это чушь.

у кого как. у вас, видимо так. а у нас сначала разводят в стороны драчунов и разбираются, что случилось. а то бывают моменты, что и лежачему приходится добавлять. ну у вас по другому. вам видимо лишь бы всыпать.

А если оба начинают друг в друга пальцами тыкать? Никто несколько лет гражданской войны не хотел встревать и разбираться, вот и разобрались наконец - дёшево и сердито.

почему не будет эффекта? в горах много баз завалит. радиоактивное заражение местности, у талибов будут рождаться нетрудоспособные дети, не станет воинов лет через двадцать... а? видите какая выгода? ну так давайте, вам же не привыкать - сначала нагадить, а потом самим себе искать оправдание.

Нам 20 лет ждать неможно. Либералы и пацифисты жить не дадут. Всякие Синди Шиханы устроят палаточный городок у Белого Дома и придётся уйти.

нет у меня договора... пять тонн за красную икру? т.е. за то, чего у нас самих прилично? мдя....

А если нет договора, то у нас спор базарных баб получается на основе сплетен и догадок.
Вы мне так и не ответили почему Британский крейсер перевозил золото в Британию? Может это всё же плата Британии? Ведь Британия тоже поставки делала. У вас накладные по золоту имеются? А то ещё потопленные испанские галлионы можно сюда приписать и сказать что это была плата за русских.
И кроме икры (шутка была) наверно были товары которые не подпадали под определение "военные поставки"? Надо ещё уточнить но вполне вероятно что до вступления в войну США на стороне СССР (до декабря 1941г) поставки не подпадали под определение ленд-лиза и подлежали оплате.

мне этот ваш бигмен никуда не упирался. я с вами веду беседу.

Вам приятней с дураком со сникерсом поспорить, чтоб на его фоне себя показать? Со спецами потягаться слабо? Ну ладно - спорьте со мной если умного человека осилить не можете.

дык оно же у вас было? немцы ж не смогли высадиться именно из за этого?

Над Британией! Британией! А нужно над Германией! Германией!

кто? вы же в воздухе бы всех посбивали...

См выше... может дошло наконец.

не я

Тогда сорри.


********************************************

1-насчёт ругательств Буша, думаю даже переводить не надо
2- а почему я не могу доверять свободной демократичной, не коррумпированной прессе ?Да и не кто ещё не разу не обвинял этот сайт в плохом переводе.
3-там есть и переводы форумов из разных стран, по которым можно судить о отношении к России

Всё можно подтасовать: надёргать односторонние статьи справа или слева... слово не совсем правильно перевести... из форума надёргать только мнения подчёркивающие определённую точку зрения (да и нельза по форуму судить по обществу). Вариантов и лазеек море. Любое издание если не коррумпированное, то имеет свою цель - либеральную, консервативную или радикальную. Я просто по названиям источников уже вижу куда ветер дует.

ну ура-патриотов тут не шибко много - им мешаю такие люди как акулыч,breeze,daywallker и др.

Да, вам помешаешь. Ещё хорошо хоть кто-то другую точку зрения отстаивает, а то у вас бы получился настоящий хор Пятницкого.


****************************************

Япония на тот момент не могла уже делать самолёты, не было ресурсов и сами предприятия лежали в руинах. Суперкрепости летали как хотели и бомбили что хотели, никто их взять не мог ни в воздухе ни с земли. Отбомбились бы месяца 3 по военным объектам и император сам мира запросил бы. Задача была у США опередить СССР, который уверенно наступал на Корею и Китай. Кстати сами города Хиросима и Нагасаки до этого не подвергались бомбёжкам, они сначала были выбраны полигонами для испытания ядерного оружия.
Кстати такой вопрос, а чего это Япония полезла на США, воевала бы спокойно с Китайцами?

Какие военные объекты бомбить? Там всё в городах: солдаты в городах, производство рассредоточено по мастерским и мастерские в городах. Мне уже заявляли что весь город нельзя бомбить, а лазерных бомб в то время не было. Уже и Токио бомбили и стёрли практически и император помалкивал. Даже после атомных бомбардировок офицеры генштаба устроили путч чтоб не допустить мир. А вы бомбить их ещё три месяца. Не так то просто устраивать дальние бомбардировки.

Так что делать с 6 миллионами японских солдат? Что делать с жителями натасканными атаковать солдат? Разведка в 1945г предполагала что если Япония стянет все войска в страну, то у них будет 2000-2500 самолётов (вроде было намного больше на самом деле). Кроме этого у них имелось: 100 мини-подлодок, 250 супермалых-подлодок, 1000 управляемых торпед для камикадзе, 800 управляемых катеров для камикадзе. Вы хоть представляете какие потери бы были при высадке... ещё до высадки?

Про полигоны - согласен. Так и было. Нужен был эффект "shock and awe". Цинично, но логично.

Япония полезла на США потому что думали что США им будет мешать империю строить. А что вас смутило?

А у немцев Т-1 - передвижная пулеметная точка. Т-2,3 лёгкие танки.
Т-4 редкие средние танки со слабой пушкой. И всё это воюет против СССР.
По Ленд лизу. Недавно обнаружили самый крупный клад в истории. Судно перевозило золото из СССР в Америку и было затоплено немецкой подлодкой. С самого начала СССР платил за технику по полной без всяких условностей. Вместо этой помои могли бы открыть второй фронт на юге Франции это оказало намного большую поддержку СССР, чем поставки техники. Бизнес одним словом. США за время 2 мировой увеличили ВВП с 800 до 1400 млрд долл. Для сравнения у СССР было 315 млрд у Германии 375 мдрд.
Про соотношение сил: 3-4 дивизии воевали у немцев в Северной африке и 179 против СССР остальные были на западе, и охране территорий из 250 всех дивизий рейха. Вот как сложно было воевать немцам в Африке, что аж 3 дивизии там держали.

У американцев не было и того. А на Т-4 стали ставить хорошую пушку со временем. Даже плохая пушка на начало войны годилась против амерских танков.
В Африке было сравнительно просто, но тут две воюющие стороны далеко от материка и всем одинаково худо. А для открытия фронта в Европе пришлось бы лезть прямо к немцам через залив, через люфтваффе, через подлодки, через гарантированную контратаку противника. Там бы их и нашли. А тут ещё и Япония выпендривается.

Про золото писал выше. Накладные никто мне не показывает. Непонятно предназначалось ли это Британии или США (бриты тоже поставки делали) - золото вроде было на британском крейсере. Не ясно было ли это заплачено США до вступления в войну, когда они (я точно не знаю, но допускаю такую возможность) по закону не могли бесплатно поставлять (что поделать - изолюциализм) или после. И по Ленд-Лизу СССР должен был платить за то что сами хотели себе оставить ПОСЛЕ войны. Вернули бы и было бы всё путём. А так не вернули и не платили долгие годы. Ну а то что ВВП поднялся во время войны, так это из-за увеличения производства во время войны... вначале хорошо, а потом государственные долги по поставкам оплачивать надо фирмам-производителям и начинается плохо.


**************************************

меня больше удивляет зачем Германия объявила войну США,не закончив другие войны.

Германия хотела связать США подальше от Германии. Япония не очень рвалась связываться с США без поддержки Германии. Договорились что Япония начинает войну, а Германия объявляет себя союзником.


******************************************

Ну почему, американцы с англичанами открыли бы второй фронт в Южной Франции летом 1942 года с тем вооружением,и летом 1943 года всё уже закончилось бы.
А помощь стала поступать в войска только в 1942, до этого Германию остановили под Москвой сибирские дивизии. По танкам только 10% было поставлено за всю войну по ленд-лизу. По авиации как были деревянными самолёты, так и оставались до 1944 года, так что не надо преувеличивать помощь по ленд-лизу.

Но и преуменьшать тоже не надо. Итак сведения из РОССИЙСКОЙ танковой энциклопедии Маева:
К декабрю 1941г у СССР оставалось 1731 танков (из них 1214 лёгких). С сентября по декабрь Союз получил 750 английских и 180 американских - то есть 50% от оставшегося колличества на тот момент. Интересно что даже во второй половине 1941г в процессе эвакуации СССР произвёл больше танков чем Германия за весь 1941г - 4433 против 3743. При этом если судить по категориям, а не мешать танки с САУ и наоборот когда выгодно, то союзники поставили 21491 единицу бронетехники - 16% танков, 12% САУ и 100% бронетранспортёров. Судя по статистике производства, танков как раз в СССР должно было хватать, а вот бронетранспортёров не было совсем (поставили 7179). Про грузовики вообще можно молчать - дед союзные грузовики и джипы очень хвалил. Про локомотивы я уже писал - потрясающая цифра, особенно по сравнению с произведёнными в самом Союзе.

 

[Hetzer]

Повторяю - я всю ту территорию объединил в одно понятие - БВ.

Вроде договорились к Ближнему Тунис и Алжир не относить. Ну да ладно.

В начале 1942г у американцев не было сил чтоб учавствовать в боевых действиях в самом БВ

Вы начинаете сами себе противоречить, то у Вас амерские войска вели праведные бои на всём Ближнем Востоке спасая бритов, то сил не было.(хотя что одно, что другое не правда)

но пока в северной африке оставался Француская территория, оставалась вероятность, что немцы или даже французы попробуют развернуться оттуда

Не совсем понял. Вы имеете ввиду, то что у Вишистской Франции могло возникнуть желание вторгнутся на подконтрольные Де Голю територии? Если так, то очень в этом сомневаюсь.
Или вы имеете ввиду войска Вишистов в сев. Африке которые оказали
сопротивление "Факелу"

Да, а я думал что из-за того что Герингу не удалось завоевать превосходство в воздухе. Ну конечно отмена операции - это заслуга СССР... как я сразу не подумал. 2000 транспортных барж Гитлер просто коллекционировал за просто так.

Эти мега баржи небыли специальными высодочными средствами, их никто специально для высадки не строил. Это были обыкновенные транспортные рейнские баржи. По этому еак взяли их из мирного речного судоходства так и вернули обратно :-bad^
А длявысадки господства в воздухе над всем Альбионом и необязательно, его необходимо было только обеспечить над местом провендения высадки.

А в то что вам стыдно - не верю. Не верю и всё тут. Сорри.

Ничего я это как нибудь переживу :-(

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

В Африке было сравнительно просто, но тут две воюющие стороны далеко от материка и всем одинаково худо.

Да нет, усилиями Британского флота немчикам и итальянцам было намного хуже.

Добавлено спустя 23 минуты 11 секунд:

Вам привести потери флота от немецких подлодок до 1944г?

А повашему высадку поддерживали бы подлодки?

Ну конечно отмена операции - это заслуга СССР...

Это заслуга Алоизыча

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

С сентября по декабрь Союз получил 750 английских и 180 американских - то есть 50% от оставшегося колличества на тот момент

Не надо путать, то сколько поставили и сколько осталось, по вашему танки поставленые союзниками потерь не несли?

 

[shmak]

Вроде договорились к Ближнему Тунис и Алжир не относить. Ну да ладно.

Не буду больше. Уговорили.

Вы начинаете сами себе противоречить, то у Вас амерские войска вели праведные бои на всём Ближнем Востоке спасая бритов, то сил не было.(хотя что одно, что другое не правда)

Я сказал, что армии в США на начало войны почти не было, и ту распылили по миру.
Что не правда? Чем не правда?

Не совсем понял. Вы имеете ввиду, то что у Вишистской Франции могло возникнуть желание вторгнутся на подконтрольные Де Голю територии? Если так, то очень в этом сомневаюсь.
Или вы имеете ввиду войска Вишистов в сев. Африке которые оказали
сопротивление "Факелу"

Я имею в виду, что союзники не захотели рисковать. В любом случае они или избавились бы от французов в тылу, или даже добавили бы их в союзники - так что стоило попробовать. Кстати немцы могли бы использовать францускую територию, как плацдарм, если очень захотели. Так что смысл был в операции по-моему.

Эти мега баржи небыли специальными высодочными средствами, их никто специально для высадки не строил. Это были обыкновенные транспортные рейнские баржи. По этому еак взяли их из мирного речного судоходства так и вернули обратно :-bad^
А длявысадки господства в воздухе над всем Альбионом и необязательно, его необходимо было только обеспечить над местом провендения высадки.

И немцы эти баржи с Рейна просто так перегоняли? Значит план был и сплыл. Ясно что Барбаросса планировалась на конкретную дату и люфтваффе не уложились в сроки и операцию отменили. Опять-таки у бритов были проблемы даже над своей территорией, когда самолёты летели в определённые точки и радары давали знать заранее и у немцев время полёта было ограничено. Фокус над проливом мог бы не пройти, когда всех этих преимуществ не было бы. А тут ещё контратака может начаться и тогда без прикрытия с воздуха и без танков всей армии каюк. Нужно было иметь явное превосходство, чтоб не потерять армию - риск слишком большой.

Да нет, усилиями Британского флота немчикам и итальянцам было намного хуже.

Не спорю. Хотя наверно и флоту доставалось от немецких подлодок.

Добавлено спустя 14 минут 36 секунд:

А повашему высадку поддерживали бы подлодки?

Подлодки высадку союзников бы останавливали.

Это заслуга Алоизыча

Ну и чудненько.

ему танки поставленые союзниками потерь не несли?

Несли потери, но просто показывает что тогда когда танки были нужны больше, то их и прибыло больше чем 10%. Ведь произвели в СССР в 1941г 4433 танка, а поставили 930. Всё же более 20% получается. А потом и вовсе танки не нужны были когда производство наладилось.

 

[dron]

Повторяю - я всю ту территорию объединил в одно понятие - БВ. В начале 1942г у американцев не было сил чтоб учавствовать в боевых действиях в самом БВ, но пока в северной африке оставался Француская территория, оставалась вероятность, что немцы или даже французы попробуют развернуться оттуда. У французов оставалось там достаточно кораблей (10), подлодок (11), танков (210), самолётов (500) и солдат (125тыс), чтоб у союзников болела голова.

shmak, я вас умоляю... о чем там у кого башка болела? ч в АФРИКЕ 200 танков где-то рассекают по пустыне? не несите бред. пусть бы они там гоняли, пока песок в мосты не засыпался. НЕ НАДО ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ ЗНАЧЕНИЯ АФРИКАНСКИХ ДЕЙСТВИЙ.

Вы считаете что индусов можно приравнять к британской армии? Некоторые там были настроены анти-колониально и хотели союза с Германией. Ресурсы надо было ещё довести до Британии через немецкие подлодки. Индусы в основном воевали в Азии, то есть просто защищали свою территорию.

а кто еще воевал у англичан? неужто сами? а интересно, индусы защищали свою территорию от кого? от немцев?

Да, а я думал что из-за того что Герингу не удалось завоевать превосходство в воздухе. Ну конечно отмена операции - это заслуга СССР... как я сразу не подумал. 2000 транспортных барж Гитлер просто коллекционировал за просто так.

чтож вы тогда, ГОСПОДСТВУЯ В ВОЗДУХЕ, не высадились?

Вам привести потери флота от немецких подлодок до 1944г?

не надо немецкие подлодки преподносить как вундерваффе. с ними успешно боролись. а в 1941-м темпы их строительства еще не были максимальны (30 лодок в месяц, как в 44-м).

Германский флот допустим был слабее и после Бисмарка прятался у берегов, но в случае десанта мог-таки появиться на горезонте.

его бы расколбасили в течении 15-и минут

Ну и ВВС... битву над Британией они проиграли, но это из-за того что им приходилось лететь на радары и из-за расстояния они могли летать над Британией считаные минуты. Если бы союзники попробовали такой же фокус наоборот, то получили бы такой же разгром.

бред.

Я про ваши принципы поведения. Лежачего японца бить нельзя, а амера можно - они не люди.

общаясь с вами, я все больше и больше в этом убеждаюсь....

Платил СССР только за то что сам оставил себе после войны. Война закончилась и по договору отатки надлежало вернуть. За оставленное надо платить. В итоге и не вернули и отказывались платить десятилетиями... да и заплатили только часть долга всё равно. При этом всём помощь во время войны была бесплатной (и если бы вернули остатки после войны то и платить бы не пришлось вообще)... или я что-то не понимаю? Объясните пжалста свою идею.

у меня нет никаких идей. просто я пытаюсь показать вам, что вы зарабатывали на победе, из-за чего этот разговор и начался.

Я не просил хвалить (вам всё равно не поверю), но хоть одно слово сказать приличное можно.

приличные слова - америка очень сильная страна. благодаря своим развитым ВС и высокотехнологичному вооружению, она может навалять любой среднеазиатской державе, доказательством чего занимается практически 10 лет.... ДОСТАТОЧНО?

И вы думаете что если амеры уйдут, то там сразу хорошо будет?

ядумаю, хорошо бы было, если бы они туда НЕ ПРИХОДИЛИ.

Так может пора искать долговременные решения проблемы, а не заниматься взаимными обвинениями.

shmak, тут я с вами согласен. но все-таки лучшее решение проблемы - это ее не создавание. вас предупреждали. вас просили. вы не послушали и полезли. теперь разбирайтесь сами.

Это не вы случаем писали: "если они поступали как скоты, и вы в ответ так же, то и вы уподобились скотам, не так ли?" Так вы себя скотом считаете что-ли?

Я вас не пну :grin: :grin: не переживайте

Я уже вроде и признал что войну проиграли поделом, но вы успокоится не можете.

все тогда, про Вьетнам замяли...

У нас вроде с асфальтированными дорогами порядок. А давайте нас лучше ногами попинаем и поплюём... чтоб утонули сволочи?

а чем вас мое предложение не устроило? предложение по Сербии вас же устраивает. да вы и сами его произнесли. или своя рубашка ближе к телу? ну дак "любишь шутки над Фомой, полюби и над собой"....

Помогать Южной Корее возбраняется (но Китаю помогать северянам можно). Демагогия?

это было уже ПОСЛЕ ВОЙНЫ.

Если не хотели платить, то надо было просто вернуть всё после войны и никаких долгов бы не было. Условия договора вы знали. США не обязаны были помогать Союзу после войны.

за это платили. и технику возвращали.

А подожите, у вас Америка действительно должна вам по жизни. Забыл совсем.

вы видимо просто забыли начало диалога.

Повторяю для непробиваемых - господство было над Британией... над Британией! Не над Германией! Не над Германией!

вам не надо было высаживаться в Германии! не надо было высаживаться в Германии! (сколько раз повторить?)

dron писал(а):
причем просят разобраться с этим конкретно США?


Именно.

ссылку в студию! пы.сы. ссылки на Ламера не принимаются.

Там хуже уже не будет, так что совесть меня не мучает

молодец какой! т.е. вы считаете, что гибель мирных жителей - это не хуже?

тем более что я не слышал чтобы там хватали мирных жителей и сажали в тюрьмы для удовольствия.

там не хватают и сажают. там убивают. да вам в принципе-то какая разница? там же не люди - так, пещерные человеки... ИХ МОЖНО...

Совесть мучает, что мало что делается, но в конечном итоге пришли избавится от талибана и от него избавились.

1. вы от него НЕ ИЗБАВИЛИСЬ.
2. а чем это талибан ВАМ КОНКРЕТНО как стране помешал?

Можно уйти и всё в хаосе оставить, но если будем умные, то не сделаем ту же самую ошибку что была сделана в 1988г.

вы ПО-ЛЮБОМУ УЙДЕТЕ ОТТУДА ОСТАВИВ ВСЕ В ХАОСЕ. попомните мои слова.

Из сказаного до этого я понял что только вам разрешается быть скотом?

похоже не поняли. это ВАМ разрешается быть скотом, а не НАМ.

Божа мой! Мы лишили их конституционного права прыгать в пропасть! Изуверы!

тяжело разговаривать с человеком, у которого когда заканчиваются аргументы, из пасти начинается нестись стеб.

Я ещё думаю про право американцев не погибать впустую, когда это можно избежать. Ну да американцы никаких прав не должны иметь - нету у биороботов прав.

ПО ВСЕМ ЗАКОНАМ ВОЙНЫ (ЕСЛИ ВЫ ИХ ПРОХОДИЛИ) ЭТО НЕ ДОЛЖНО ДОСТИГАТЬСЯ ЗА СЧЕТ ЖЕНЩИН, ДЕТЕЙ И СТАРИКОВ!!! только вам это без разницы. вам, биороботам, лишь бы новую машинку какую обкатать в условиях, приравненных к боевым...

Несколько миллионов японских солдат не считаются? Знаете мину по-японски? Сидит мирный житель в яме с авиационной бомбой и молотком и когда американцы подходят то он бьёт по контактному запалу молотком. Это ждало американцев. И всё равно придётся пристрелить чувака с колом, даже если это смешно. Вот ещё один труп.

похоже разность менталитетов все- таки сказывается. сидит с молотком - пристрелите его. это был его выбор - он знал, на что шел. бежит на вас с колом - пристрелите его. это тоже его выбор. НО! беспомощные дети, старики, беременные женщины априори не могли на вас даже замахнуться! ЗА ЧТО ИХ? ЧЕМ ОНИ угрожали вашим солдатам?

А если оба начинают друг в друга пальцами тыкать?

обоим по хлебалу. ОБОИМ. а не одному. вообще зряшный это разговор, так как все прекрасно знают, почему отбомбились именно по Сербии. и не надо тут разводить разговоры типа "мы их разнимали" ЦЕЛЬ этой бомбежки была совсем другая, и вы это тоже прекрасно знаете.

А если нет договора, то у нас спор базарных баб получается на основе сплетен и догадок.
Вы мне так и не ответили почему Британский крейсер перевозил золото в Британию? Может это всё же плата Британии? Ведь Британия тоже поставки делала. У вас накладные по золоту имеются? А то ещё потопленные испанские галлионы можно сюда приписать и сказать что это была плата за русских.
И кроме икры (шутка была) наверно были товары которые не подпадали под определение "военные поставки"? Надо ещё уточнить но вполне вероятно что до вступления в войну США на стороне СССР (до декабря 1941г) поставки не подпадали под определение ленд-лиза и подлежали оплате.

у меня нет накладных. у меня нет ничего. я просто рассуждаю логически. если вы на это неспособны, или начинаете специально тупить, так как вам больше предоставить нечего, то флаг вам в руки и давайте закончим о ленд-лизе, так как вы мне предоставить грубо говоря накладные на золото не сможете и доказать, что оно было предназначено НЕ для оплаты военных поставок тоже не сможете...

Вам приятней с дураком со сникерсом поспорить, чтоб на его фоне себя показать? Со спецами потягаться слабо? Ну ладно - спорьте со мной если умного человека осилить не можете.

вам же приятно спорить с пьяным русским? вот мы и нашли друг друга

Над Британией! Британией! А нужно над Германией! Германией!

не нужно над Германией! не нужно над Германией! нужно над проливом! нужно над проливом! потом над Францией! потом над Францией!

См выше... может дошло наконец.

сами смотрите. может дойдет.

Тогда сорри.

принял

Не так то просто устраивать дальние бомбардировки.

проще ВСЕХ выкосить одним ударом. потом, позавтракав котенком, вернуться домой победителем...

А для открытия фронта в Европе пришлось бы лезть прямо к немцам через залив, через люфтваффе, через подлодки, через гарантированную контратаку противника.

бред. очередной. сами себе противоречите.

 

[Hetzer]

Я сказал, что армии в США на начало войны почти не было, и ту распылили по миру.

Ага, значит в Африку высадилась армия которой небыло
По какому миру. Пока ваш флот не извёл японский на суше никто почти не воевал.

Что не правда? Чем не правда?

Во-1 Бриты сами отстояли Ближний Восток от всех безобразий и без вашего непосредственного участия.
Во-2 Силы были.

Так что смысл был в операции по-моему.

Ну если считать смыслом поражения стран Оси в Африке, вместо нанесения поражения в Европе :think:

Значит план был и сплыл. Ясно что Барбаросса планировалась на конкретную дату и люфтваффе не уложились в сроки и операцию отменили

Дату высадки отменяли несколько раз из-за плохой погоды(Рейнские баржи особой мореходностью не страдали, маленькое волнение и здраствуй пушистый северный зверёк), а после Алоизыч окончательно её отменил, и все усилия сосредоточились на Барбароссе

А тут ещё контратака может начаться и тогда без прикрытия с воздуха и без танков всей армии каюк. Нужно было иметь явное превосходство, чтоб не потерять армию - риск слишком большой.

Сами бриты признавались если бы немцам удалось высадится их бы ничего уже не спасло.
В 1940 превосходство авиаци бритов не было абсолютным, таким как в 1944 когда против 160немецких самолётов 17000 союзных.
А почему без танков? :think: Немци целую танковую дивизию имели с танками которые могли передвигаться по дну(Её потом при форсировании Буга использовали)

Хотя наверно и флоту доставалось от немецких подлодок.

Да не очень. Поймите подлодка не супер оружие. Подлодка это истребитель торгового флота, тягаться с боевыми кораблями для подлодки самоубийство.

Подлодки высадку союзников бы останавливали.

Вы же вроде писали выше про немецкую высадку :think: Неважно про подлодки см. выше.

А потом и вовсе танки не нужны были когда производство наладилось.

Ну это вы зря - танков много не бывает.

 

[Protector]

А зачем Германия полезла в СССР? Воевали бы себе в Европе.

Это вы у Гитлера спросите.

Увлекательная беседа Дейволкера с Дейволкером.

 

[dron]

Увлекательная беседа Дейволкера с Дейволкером.

:grin: :grin: Protector, пять баллов!

 

[Daywalker]

Danilov
Хорошая статеика,как раз в Вашем репертуатре,ни скилички не "предвзятая".

Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:

Daywalker писал(а):
А зачем Германия полезла в СССР? Воевали бы себе в Европе.

Это вы у Гитлера спросите.

Удивлён
Увлекательная беседа Дейволкера с Дейволкером.

dron я думал Вы умнее,Protector подтосавал факты,а Вы еи ура пять балов.Вот как было в оригинале,раз Вам самому лень посмотреть:

alexis писал(а):
А зачем Германия полезла в СССР? Воевали бы себе в Европе.

Это вы у Гитлера спросите. OK

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=340

 

[shmak]

shmak, я вас умоляю... о чем там у кого башка болела? ч в АФРИКЕ 200 танков где-то рассекают по пустыне? не несите бред. пусть бы они там гоняли, пока песок в мосты не засыпался. НЕ НАДО ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ ЗНАЧЕНИЯ АФРИКАНСКИХ ДЕЙСТВИЙ.

Не я ли написал на просьбу не раздувать масштабы высадки в Африке только вчера: "Я и не раздуваю. Уже сказал что армии у США не было и ту распылили везде. В любом случае на высадку в Европе сил бы не хватило."
У вас вкладывание слов в рот вошло в привычку... или просто память короткая?

С теми свободными силами что были у американцев на 1942г можно было только французов осилить... и то только в африке.

а кто еще воевал у англичан? неужто сами? а интересно, индусы защищали свою территорию от кого? от немцев?

То есть по-вашему за англичан воевали индусы, а за амеров - негры? Причём и те и другие капиталисты отсиживались дома и наживались на победе русским золотом?
А так по-идее индусы были против Японии в Азии.

чтож вы тогда, ГОСПОДСТВУЯ В ВОЗДУХЕ, не высадились?

Ещё раз повторяю - господство было над Британией, да и то минимальное. Над Германией его совсем не было (не было и над Францией - один хр@н после того как Франция пала). Напоминаю, что про полное господство и "крошение" люфтваффе вы читали в другой теме где-то и потом мне по-привычке приписали это утверждение.

не надо немецкие подлодки преподносить как вундерваффе. с ними успешно боролись. а в 1941-м темпы их строительства еще не были максимальны (30 лодок в месяц, как в 44-м).

В 1941г у амеров и танков не было и армия насчитывала 227тыс (почему не больше - причина политическая). С этими силами предлагаете делать вторжение? По-моему пуля в лоб будет легче.
Как ни крути но подлодки потеряли 800 (основные потери начались в 1943г) но потопили 3000 кораблей. Большинство торговых, но те без конвоев не плавали, так что я считаю что как оружие они были эффективны (по крайней мере до 1944г), если и не вундервафля. А увеличение темпов строительства подлодок в 1943-44гг было уже впустую. Амеры и британцы к тому времени отстроили свой флот и разработали методы противолодочной войны.

его бы расколбасили в течении 15-и минут

Чего это с Бисмарком возились то столько? Должны были "расколбасить" за 15 минут, а провозились 8 дней и ещё и потери были (и это при выходе прицельного радара из строя на Бисмарке и отсутствии адекватной ПВО). И если бы немцам пришлось отбивать высадку, то я думаю что флот бы пошёл даже на самоубийство, если бы это дало шанс потопить армию вторжения в проливе. Если ещё подкинуть подлодок в мешанину, то немцы имели бы некоторые шансы на успех.

Ну и ВВС... битву над Британией они проиграли, но это из-за того что им приходилось лететь на радары и из-за расстояния они могли летать над Британией считаные минуты. Если бы союзники попробовали такой же фокус наоборот, то получили бы такой же разгром.

бред.

Интересно у нас беседа проходит. Когда сказать нечего, то выскакивает это неминуемое слово "бред". У другого какие-то "аксиомы" выскакивают которые ему и доказывать не надо. Ради прикола - аргументируйте... если можете. Тогда я хоть поспорить могу, а то я не знаю как среагировать на однословные ответы. Руки чешутся про сникерс написать в ответ для морального равновесия.

общаясь с вами, я все больше и больше в этом убеждаюсь....

Знаете, не я начал эти дурные разговоры про сникерсы. Если меня уважают просто как собеседника, то в ответ будет нормальное уважение. Если начинается стёб про сникерсы, биороботов и тому подобное, то я просто обязан отвечать глупостями. Помните я писал что на вашу демагогию буду отвечать своей демагогией.
Если вы не понимаете, что американцы разные бывают и в Америке либералов и пацифистов чуть не половина, то вы оболванены полностью и неповоротно. У меня полно друзей которые против всяких наших войн и они бы стали целиком на вашу сторону, но с ними я общаюсь нормально, потому что они умеют уважать противоположную точку зрения и не кидаются мне в лицо сникерсами. Я вам просто пытаюсь объяснить позицию американского правительства - дать ей аргументы которые можно обсудить. Тех которые не могут слушать собеседника, а должны обязательно перевести разговор на идеалогические рельсы и оскорблять и обобщать я просто перестаю уважать. Я же не сужу по вам о России, тем более здесь Ламер есть. Он конечно парень молодой и горячий, но просто подчёркивает что у вас разные люди есть. Ну да Ламер вас устраивает - он безопасен - когда брякнет что по-молодости, то можно посмеяться и не надо отвечать. А если я что-то отвечаю, то меня надо сразу заткнуть - и тут выползают эти любимые слова: "бред", "сникерс", "/ Удалено - нарушение пп. 3.7 Правил форума. Admin /". Я понимаю что вы пытаетесь вывести меня из себя, но я вам сразу хочу сказать, что у меня нет никаких эмоций - ни хороших, ни плохих. Есть у меня спортивный интерес от спора, но и он начинает пропадать, когда люди кидаются односложными словами и оскорблениями вместо агрументированных ответов. Давайте не терять время. Если не хотите или не можете спорить со мной, то так и скажите и мы на этом с вами закончим.

у меня нет никаких идей. просто я пытаюсь показать вам, что вы зарабатывали на победе, из-за чего этот разговор и начался.

США не зарабатывали на победе. Я вас уже ткнул в то что по договору оплате подлежало только то что Союз оставил себе ПОСЛЕ войны. Американцы даже всё сами назад увозили. Где уж тут нажива? Если у вас нет идей, то признайте уже что не правы... если физически в состоянии.

приличные слова - америка очень сильная страна. благодаря своим развитым ВС и высокотехнологичному вооружению, она может навалять любой среднеазиатской державе, доказательством чего занимается практически 10 лет.... ДОСТАТОЧНО?

На безрыбье и раком станешь. Сгодится и это - большего я и не ждал от вас.

ядумаю, хорошо бы было, если бы они туда НЕ ПРИХОДИЛИ.

Кому было хорошо? Вам? А не кажется вам что это не менее эгоическая позиция, чем запоздание второго фронта - в чём вы США постоянно попрекаете? США не было хорошо. Аль-Кайда в Афгане спокойно сидела и операции планировала и боевиков тренировала и Талибан их крышевал. Лагеря периодически немного бомбили, но это им не мешало террактнуть посольства, крейсер и близнецов. Какое-то кардинальное решение надо было принимать и его приняли - только воплощение этого решения в жизнь пока идёт чехардой по глупости. Но если у вас есть лучшие идеи по поводу решения проблемы ДЛЯ АМЕРИКИ, то я вас внимательно послушаю.

shmak, тут я с вами согласен. но все-таки лучшее решение проблемы - это ее не создавание. вас предупреждали. вас просили. вы не послушали и полезли. теперь разбирайтесь сами.

Ну так если бы СССР не полез в Афган, то США не встряли бы туда. Вас предупреждали, вас просили. В итоге, после обмена обвинениями, проблема уже была налицо - свободное нахождение радикальных исламских боевиков в Афгане. Это может пока Россию устраивает (пока они Россию не трогают), но после 9-11 Америку это уже не устраивало. Насколько было решение правильное - покажет время... если они ещё решатся по настоящему заняться Афганом (пока там в основном на бумаге). Других решений никто не предлагал - ну естественно кроме мудрого предложения "ничего не делать".

Я вас не пну :grin: :grin: не переживайте

Что-то не верится :-(

а чем вас мое предложение не устроило? предложение по Сербии вас же устраивает. да вы и сами его произнесли. или своя рубашка ближе к телу? ну дак "любишь шутки над Фомой, полюби и над собой"....

Я просто говорю, что дорог у нас и так много. Я вам адекватную альтернативу нашёл, чтоб и с амерами разобраться и ещё чтоб на душе приятно было. Я о вас забочусь, а вы этого не цените.

это было уже ПОСЛЕ ВОЙНЫ.

Что было после войны?

за это платили. и технику возвращали.

За что платили? За то что возвращали? Это по какому договору?

вы видимо просто забыли начало диалога.

А был ли мальчик... то есть диалог?

вам не надо было высаживаться в Германии! не надо было высаживаться в Германии! (сколько раз повторить?)

То есть если союзники высаживались в 1944г во Франции, то их встретили там французы на берегу? Франция была завоёвана Германией и соответственно там всё был третий рейх.

-причем просят разобраться с этим конкретно США?
-Именно.

ссылку в студию! пы.сы. ссылки на Ламера не принимаются.

Ну хотя бы это: "Вы оккупировали страну – вся ответственность за производство наркотиков лежит только и исключительно на НАТО."
Хотя здесь про всё НАТО, так что можете отмазаться если хотите. Правда говорят что НАТО - это всё американские сявки, так что ответственность за них на США.

молодец какой! т.е. вы считаете, что гибель мирных жителей - это не хуже?

Специально мирных жителей не убиваем... в основном гибнут из-за плохой разведки и когда боевики ими прикрываются. Что поделать - сущность партизанской войны. Совесть тут на уровне той что у водителя пожарной машины который ненарошно задавил прохожего. Жалко? Без сомнения. Совесть пожалуй будет таки мучить (не стоит мне утверждать что у американцев совести нет - вы не очень меня понимаете когда я прикалываюсь), но и останавливаться тоже вроде нельзя - пожар то горит.

там не хватают и сажают. там убивают. да вам в принципе-то какая разница? там же не люди - так, пещерные человеки... ИХ МОЖНО...

Ну уж? Неужто специально мирных жителей убиваем? Говорил с теми кто был в Афгане - такого мне не рассказывали. Или замалчивали... или не было такого. Вы решайте, но похоже уже решили. Значит не верите что амеры люди. Тут помочь не могу. Вера - дело серьёзное.

1. вы от него НЕ ИЗБАВИЛИСЬ.
2. а чем это талибан ВАМ КОНКРЕТНО как стране помешал?

Мы избавились от талибов у власти в Афгане. Чтоб полностью от них избавится, то придётся ещё и Пакистан оккупировать, а этого не будет никогда. Задача минимум - установить достаточно сильный режим в Кабуле, чтоб он самостоятельно мог поддерживать баланс сил - ведь талибы будут для него уже конкуренцией.

Талибан нам помешал тем что разрешал лагеря боевиков на своей территории и отказался их прикрыть даже после 2001г. Американский электорат ждал конкретных действий.

вы ПО-ЛЮБОМУ УЙДЕТЕ ОТТУДА ОСТАВИВ ВСЕ В ХАОСЕ. попомните мои слова.

Вполне допускаю, да я и никогда этого не отрицал... но всё же хочется надеятся на оптимальный вариант развития событий. Во всяком случае нельзя уходить не исчерпав все возможности.

похоже не поняли. это ВАМ разрешается быть скотом, а не НАМ.

Да? Я вроде и пример привёл вашего поведения. Похоже что только нам это ставится в укор, а вам что с гуся вода. Вы думаете, что советские войска не обстреливали ЦЕЛЫЕ поселения в Афгане, если оттуда по ним стреляли? Вы думаете что советские солдаты не расстреливали пленных немцев? Почему Союз оставил военопленных немцев на несколько лет после войны, хотя положено возвращать пленных сразу после перемирия? Почему СССР присвоил Курилы? И поверьте - я не обвиняю Союз, а просто показываю что все отличились и нечего делать америку крайней.

тяжело разговаривать с человеком, у которого когда заканчиваются аргументы, из пасти начинается нестись стеб.

На стёб отвечаю стёбом. Я могу попробовать к вам относиться как к приличному собеседнику, но вас же надолго не хватит - первый начнёте мне про сникерсы или что-то в этом роде. Давайте проведём экскремент?

ПО ВСЕМ ЗАКОНАМ ВОЙНЫ (ЕСЛИ ВЫ ИХ ПРОХОДИЛИ) ЭТО НЕ ДОЛЖНО ДОСТИГАТЬСЯ ЗА СЧЕТ ЖЕНЩИН, ДЕТЕЙ И СТАРИКОВ!!! только вам это без разницы. вам, биороботам, лишь бы новую машинку какую обкатать в условиях, приравненных к боевым...

По законам войны, если мирное здание оккупировано солдатами, то оно перестаёт быть мирным. Если боевики стреляют из мечети, то по законам войны мечеть становится приемлимой целью. Если весь город становится перевалочной базой японских солдат и скоплением мастерских по производству оружия, то весь город становится легальной целью. Вините правительство которое поставило город под удар. Это сейчас есть возможность бомбить точно, а тогда - увы. При стандартном налёте бомбовой авиации погибло бы людей не меньше (пример - Токио). А атомное оружие в то время не было запрещено конвенциями, как и биологическое. Лазейка в законе? Без сомнения, но тем не менее...

похоже разность менталитетов все- таки сказывается. сидит с молотком - пристрелите его. это был его выбор - он знал, на что шел. бежит на вас с колом - пристрелите его. это тоже его выбор. НО! беспомощные дети, старики, беременные женщины априори не могли на вас даже замахнуться! ЗА ЧТО ИХ? ЧЕМ ОНИ угрожали вашим солдатам?

Я думаю идею вы поняли - во время тотальной войны правительство подставляет своё население, когда мешает военное производство и солдат с мирным населением в городах. Законы войны делают весь город законной целью. А у жителей есть также право не жить рядом с военными целями. Я не издеваюсь - мне действительно людей жалко (в детстве уже отплакался глядя на фото Хиросимы), но "война - это ад", как сказал Шерман, и мирные жители - это заложники войны. Побывав солдатом у меня немного поменялись принципы. Солдаты тоже люди и хотят жить и у них есть семьи. Если Япония так заботилась о своих жителях, то могла сдаться когда стало понятно что война проиграна. Не сдаваться - был японский выбор, и бомбить - американский. Ну и давайте начистоту... в 40х американцы негров линчевали, а сейчас в президенты выбирают. Предлагаю идею, что американское общество немного поменялось с тех пор.

обоим по хлебалу. ОБОИМ. а не одному. вообще зряшный это разговор, так как все прекрасно знают, почему отбомбились именно по Сербии. и не надо тут разводить разговоры типа "мы их разнимали" ЦЕЛЬ этой бомбежки была совсем другая, и вы это тоже прекрасно знаете.

Не знаю. Вы для себя решили и это ваше решение. Для меня ваше мнение аксиомой не является. Я предпочитаю делать свои выводы. Кроме того кому давать по хлебалу на косовской стороне, если им сербы и так уже надавали? Я же сказал - развели всех по углам если не умеют мирно жить. Решили проблему топором, но другого никто не предлагал, кроме бесполезных резолюций ООН "давайте жить мирно".

у меня нет накладных. у меня нет ничего. я просто рассуждаю логически. если вы на это неспособны, или начинаете специально тупить, так как вам больше предоставить нечего, то флаг вам в руки и давайте закончим о ленд-лизе, так как вы мне предоставить грубо говоря накладные на золото не сможете и доказать, что оно было предназначено НЕ для оплаты военных поставок тоже не сможете...

А у меня хотя бы есть текст договора по Ленд-Лизу в добавок к логике. Так что я чувствую себя победителем и могу прения сии закончить если вам больше нечего сказать.

вам же приятно спорить с пьяным русским? вот мы и нашли друг друга

Вообще-то мне гораздо приятнее поговорить с толковым русским, но похоже что мы их распугали своими выходками, так что за отсутствием альтернативы вы сгодитесь.

не нужно над Германией! не нужно над Германией! нужно над проливом! нужно над проливом! потом над Францией! потом над Францией!

Игра слов. Франция была захвачена и в 1944г высадку там встречали немцы. Завоевать превосходство над проливом наврядли удалось бы в 1941 или 1942г, если были проблемы над своей территорией. А в то время ещё и армии не было приличной чтоб закрепиться на континенте. Вторжение в 1942г было бы обречено на полный провал. В 1943г можно было попробовать, но тоже гарантия была очень мала, а после Сталинграда и Курска срочность вообще отпала. Но похоже что у нас уже просто разница во мнении и мы просто танцуем на месте.

проще ВСЕХ выкосить одним ударом. потом, позавтракав котенком, вернуться домой победителем...

Это действительно проще и я это никогда не отрицал. Опять разница в менталитете - должно быть как тяжелее, чтоб было много крови и героизма и медалей: "Нормальные герои всегда идут в обход". Ну чтож американцы не нормальные герои - просто воюют без героизма.

А для открытия фронта в Европе пришлось бы лезть прямо к немцам через залив, через люфтваффе, через подлодки, через гарантированную контратаку противника.

бред. очередной. сами себе противоречите.

Где я противоречу себе?
И вот опять это слово "бред" как аксиома. Ну вам виднее.


*********************************************

Ага, значит в Африку высадилась армия которой небыло
По какому миру. Пока ваш флот не извёл японский на суше никто почти не воевал.

Я писал: "армии в США на начало войны ПОЧТИ не было". А вы считаете что 227тыс солдат - это армия? В том что не могли призвать больше сразу - вините политическую систему США того времени. Это вам не диктатура, где великий вождь может мобилизовать всю страну по своему желанию. В США для этого надо пройти через весь процесс. Пока их не касалось, то они и не хотели лезть - были изолюционистами. Если бы правительство попробовало бы начать тотальную мобилизацию без видимой необходимости в своей стране, то рисковало бы политически - их бы просто скинули.

Так значит более 2 миллионов японских солдат действительно погибли от харакири?
А что на флот не надо людей и ресурсов?

Во-1 Бриты сами отстояли Ближний Восток от всех безобразий и без вашего непосредственного участия.
Во-2 Силы были.

1-Не отрицаю. Присутствие в том регионе (не БВ) было минимальное, но в процентном отношении к американской армии достаточно чувствительное.
2-У кого и где и сколько и против кого?

Ну если считать смыслом поражения стран Оси в Африке, вместо нанесения поражения в Европе :think:

Как насчёт поражения стран Оси везде?

Дату высадки отменяли несколько раз из-за плохой погоды(Рейнские баржи особой мореходностью не страдали, маленькое волнение и здраствуй пушистый северный зверёк), а после Алоизыч окончательно её отменил, и все усилия сосредоточились на Барбароссе

Немцы не могли за год найти один день хорошей погоды?

Сами бриты признавались если бы немцам удалось высадится их бы ничего уже не спасло.
В 1940 превосходство авиаци бритов не было абсолютным, таким как в 1944 когда против 160немецких самолётов 17000 союзных.
А почему без танков? :think: Немци целую танковую дивизию имели с танками которые могли передвигаться по дну(Её потом при форсировании Буга использовали)

Вы предлагаете передвигаться по дну Английского пролива? И вы сами подтверждаете моё утверждение что в начале у союзников не было сил для второго фронта.

Да не очень. Поймите подлодка не супер оружие. Подлодка это истребитель торгового флота, тягаться с боевыми кораблями для подлодки самоубийство.

Не супер. Но каким-то образом подлодки охотились на конвои под прикрытием военных кораблей и даже чего-то топили. Конечно торговый корабль - более лёгкая цель, но от прикрытия ещё уйти надо. Но если дело касается высадки союзников, то немцы бы попытались остановить её во что бы то не стало - даже кинув подлодки на самоубийственную миссию для атаки флота прикрывающего десант.

Вы же вроде писали выше про немецкую высадку :think:

Может описка? Чего там было? Вроде писал про вероятность открытия второго фронта союзниками... и невозможность высадки немцев без превосходства в воздухе.

АНу это вы зря - танков много не бывает.

50тыс одних только Т-34 немцам и не снилось :grin:

 

[dron]

Daywalker, даже посмеяться нельзя... просто Алексис не выделил вашу цитату, вот так и получилось.

 

[студент]

shmak, если не затруднит. Просьба - при написании сообщений удалять лишние пробелы между строками, а то затруднительно читать.

 

[dron]

С теми свободными силами что были у американцев на 1942г можно было только французов осилить... и то только в африке.

т.е. на войнушку в Африке сил хватало, а на абсолютно идентичную войнушку в Европе вместо Африки нет? где логика? танки поставляли в Союз, а самим повоевать на них - ни-ни? странно..

Ещё раз повторяю - господство было над Британией, да и то минимальное. Над Германией его совсем не было (не было и над Францией - один хр@н после того как Франция пала).

1. господство не бывает минимальным. оно или есть или нет
2. прям так резко обрывалось по границам острова? не надо ля-ля.

В 1941г у амеров и танков не было и армия насчитывала 227тыс (почему не больше - причина политическая). С этими силами предлагаете делать вторжение? По-моему пуля в лоб будет легче.

вам знакомо такое понятие как МОБИЛИЗАЦИЯ? или вы не знаете, что армию можно достаточно быстро увеличить? я ни в жисть не поверю, что танки находились для поставок, а для войны - нет.

Как ни крути но подлодки потеряли 800 (основные потери начались в 1943г) но потопили 3000 кораблей. Большинство торговых, но те без конвоев не плавали, так что я считаю что как оружие они были эффективны (по крайней мере до 1944г), если и не вундервафля.

эффективны в ВМВ, но не для действий в проливе по воспрепятствиванию высадки. там их можно было разлохматить легко.

Чего это с Бисмарком возились то столько? Должны были "расколбасить" за 15 минут, а провозились 8 дней и ещё и потери были (и это при выходе прицельного радара из строя на Бисмарке и отсутствии адекватной ПВО).

Бисмарк 8 дней искали, а не ТОПИЛИ. флот союзников был многократно мощнее флота нацистов. не надо приплетать это пугало англичан.

Знаете, не я начал эти дурные разговоры про сникерсы. Если меня уважают просто как собеседника, то в ответ будет нормальное уважение. Если начинается стёб про сникерсы, биороботов и тому подобное, то я просто обязан отвечать глупостями.

тогда пожалуйста когда мне отвечаете, не надо про сникерсы. буду благодарен.

Если вы не понимаете, что американцы разные бывают и в Америке либералов и пацифистов чуть не половина, то вы оболванены полностью и неповоротно. У меня полно друзей которые против всяких наших войн и они бы стали целиком на вашу сторону, но с ними я общаюсь нормально, потому что они умеют уважать противоположную точку зрения и не кидаются мне в лицо сникерсами.

никто здесь не обвиняет американцев. их обвиняют только в том, что они выбрали такое правительство. а в ваших внешнеполитических действиях обвиняют ваше правительство, поэтому не надо приплетать сюда мирных американских обывателей.

Ну да Ламер вас устраивает - он безопасен - когда брякнет что по-молодости, то можно посмеяться и не надо отвечать.

Ламер при разговоре о США просто неадекватен. фанат.

США не зарабатывали на победе. Я вас уже ткнул в то что по договору оплате подлежало только то что Союз оставил себе ПОСЛЕ войны. Американцы даже всё сами назад увозили. Где уж тут нажива? Если у вас нет идей, то признайте уже что не правы... если физически в состоянии.

покажите мне договор а вы вообще знаете, сколько вам заплатили? и вообще разговор был о том, что США безвоздмездно поставляла ВВТ. так ли это было? сами ответьте.

Аль-Кайда в Афгане спокойно сидела и операции планировала и боевиков тренировала и Талибан их крышевал.

ну и пусть бы себе тренировала. эвакуируйте посольство, и дело с концом. прервите дипотношения, чтобы террористы не смогли к вам в страну попасть. в чем проблема?

Лагеря периодически немного бомбили, но это им не мешало террактнуть посольства, крейсер и близнецов.

в этом надо обвинять ВАШИ СПЕЦСЛУЖБЫ, а не афган.

Но если у вас есть лучшие идеи по поводу решения проблемы ДЛЯ АМЕРИКИ, то я вас внимательно послушаю.

сядьте в машину времени и отмените начало того беспредела, что сейчас творится в афгане.

Ну так если бы СССР не полез в Афган, то США не встряли бы туда. Вас предупреждали, вас просили. В итоге, после обмена обвинениями, проблема уже была налицо - свободное нахождение радикальных исламских боевиков в Афгане. Это может пока Россию устраивает (пока они Россию не трогают), но после 9-11 Америку это уже не устраивало.

не надо провал ваших спецслужб превращать в причину оккупации афгана. или это был просто повод?

Что-то не верится

можете проверить

То есть если союзники высаживались в 1944г во Франции, то их встретили там французы на берегу?

над Францией могла действовать ваша авиация.

Ну хотя бы это: "Вы оккупировали страну – вся ответственность за производство наркотиков лежит только и исключительно на НАТО."

я не вижу здесь ПРОСЬБЫ избавить мир от наркоты.

Специально мирных жителей не убиваем... в основном гибнут из-за плохой разведки и когда боевики ими прикрываются. Что поделать - сущность партизанской войны.

а зачем вы ее затеяли, эту войну? на ком должна лежать ответственность за развязывание этой войны?

Мы избавились от талибов у власти в Афгане.

вы избавились от талибов у ОФИЦИАЛЬНОЙ власти в афгане. от талибов у власти реальной - нет. они так же живут, так же управляют страной, так же тренируют боевиков.

Во всяком случае нельзя уходить не исчерпав все возможности.

вот и попробуйте... ядерную бомбу. вам не привыкать.

Да? Я вроде и пример привёл вашего поведения. Похоже что только нам это ставится в укор, а вам что с гуся вода. Вы думаете, что советские войска не обстреливали ЦЕЛЫЕ поселения в Афгане, если оттуда по ним стреляли?

я вас умоляю - сейчас идет речь о ваших действиях в афгане.

Почему СССР присвоил Курилы?

ух ты а не ВЕРНУЛ?

На стёб отвечаю стёбом. Я могу попробовать к вам относиться как к приличному собеседнику, но вас же надолго не хватит - первый начнёте мне про сникерсы или что-то в этом роде.

ВАМ ЛИЧНО Я НИКОГДА ЭТГО НЕ ПИСАЛ!! ссылку в студию!

Давайте проведём экскремент?

НЕ-Е-ЕТ!!! :grin: ЭКСКРЕМЕНТ проводить не надо!

По законам войны, если мирное здание оккупировано солдатами, то оно перестаёт быть мирным. Если боевики стреляют из мечети, то по законам войны мечеть становится приемлимой целью. Если весь город становится перевалочной базой японских солдат и скоплением мастерских по производству оружия, то весь город становится легальной целью.

не ВЕСЬ. были мирные жители, были дети, женщины, старики. мое ИМХО - этому поступку вашей страны нет оправдания. так что давайте закроем эту тему. меня все равно не переубедить, также как и мне вас, наверное.

Лазейка в законе? Без сомнения, но тем не менее...

есть еще такое понятие, как моральное право...

Я думаю идею вы поняли - во время тотальной войны правительство подставляет своё население, когда мешает военное производство и солдат с мирным населением в городах. Законы войны делают весь город законной целью. А у жителей есть также право не жить рядом с военными целями. Я не издеваюсь - мне действительно людей жалко (в детстве уже отплакался глядя на фото Хиросимы), но "война - это ад", как сказал Шерман, и мирные жители - это заложники войны.

т.е. я так понимаю - нужно уничтожать МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ страны, а потом в этом обвинять их же правительство и их самих? меня немного умиляет такая логика...

Предлагаю идею, что американское общество немного поменялось с тех пор.

судя по вашим утверждениям - не очень.

Я же сказал - развели всех по углам если не умеют мирно жить. Решили проблему топором, но другого никто не предлагал, кроме бесполезных резолюций ООН "давайте жить мирно".

вы не развели ИХ по углам. вы наказали ОДНОГО виновника. а второму потакаете до сих пор. интересно, вы вообще что-нить восстанавливали в Сербии после своих бомбежек?

Так что я чувствую себя победителем и могу прения сии закончить если вам больше нечего сказать.

это ваше право - чуствуйте себя как хотите. меня вы не убедили.

Вообще-то мне гораздо приятнее поговорить с толковым русским, но похоже что мы их распугали своими выходками, так что за отсутствием альтернативы вы сгодитесь.

спасибо, что уделяете мне толику вашего драгоценного времени.

Игра слов. Франция была захвачена и в 1944г высадку там встречали немцы. Завоевать превосходство над проливом наврядли удалось бы в 1941 или 1942г, если были проблемы над своей территорией.

так вы разберитесь - у вас над вашей территорией были проблемы или господство? и чем таким волшебным отличаются воды пролива от земель островов, если господство так внезапно над проливом пропадало?

Вторжение в 1942г было бы обречено на полный провал.

нет. там воевать практически не с кем было.

Это действительно проще и я это никогда не отрицал. Опять разница в менталитете - должно быть как тяжелее, чтоб было много крови и героизма и медалей: "Нормальные герои всегда идут в обход".

разница не в поиске тяжелых путей, а в наличии морального какого-то облика и его отсутствии. вот и вся разница.

Ну чтож американцы не нормальные герои - просто воюют без героизма.

и их потом не терзают угрызения совести по поводу ТЫСЯЧ загубленных жизней. мирных жизней. так, пустячок.

 

[Protector]

dron я думал Вы умнее,Protector подтосавал факты,а Вы еи ура пять балов.Вот как было в оригинале,раз Вам самому лень посмотреть:

Daywalker писал(а):
alexis писал(а):
А зачем Германия полезла в СССР? Воевали бы себе в Европе.

Это вы у Гитлера спросите. OK

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=340

А теперь смотрим на пару постов выше и... :OK-)

И если бы немцам пришлось отбивать высадку, то я думаю что флот бы пошёл даже на самоубийство, если бы это дало шанс потопить армию вторжения в проливе.

А на кораблях были бы японские камикадзе? :???:

Ну так если бы СССР не полез в Афган, то США не встряли бы туда. Вас предупреждали, вас просили.

Зашибись! Это СССР виноват в том, что талибы получили оружие и деньги?

Почему СССР присвоил Курилы?

Вы говорите, да не заговоривайтесь, а то вы уже перестаёте воспринимать реальность.

Daywalker, даже посмеяться нельзя... Смеюсь просто Алексис не выделил вашу цитату, вот так и получилось.

А вот и нет. Верхнее и нижнее предложения принадлежат Дейволкеру. Можете сами в этом убедится.

 

[dron]

Protector, камрад, если посмотреть еще внимательнее, то ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ фраза есть и у Алексиса. это он процитировал Дэя, но не выделил ее. и Дэй получается.... сам на себя ответил :grin:

 

[Protector]

и Дэй получается.... сам на себя ответил

Дык и я о том же.

 

[shmak]

Разбиваю этот спор на две части. Если кто-то может перенести часть про ВМВ куда-надо, то я только буду приветствовать.

т.е. на войнушку в Африке сил хватало, а на абсолютно идентичную войнушку в Европе вместо Африки нет? где логика? танки поставляли в Союз, а самим повоевать на них - ни-ни? странно..

Вы сравниваете войну с французами в Африке (где две стороны далеки от линий снабжения) с войной с Германией на континенте? Если было так просто, то чего это Союз возился с немцами и миллионы людей терял?
США поставили в 1941г в Союз 180 танков. Вы предлагаете воевать на 180 танках? И как долго они продержатся с неподготовленными экипажами. Ведь до войны в Штатах даже маневров танковых не было - на учениях ездили грузовики с надписью "танк". И вот это всё воинство на 180 танках поедет разбивать немцев? Напомнить какие проблему у союзников были при контратаке в Арденах в 1944г? Чего вы им так смерти-то хотите? Чего вы такой кровожадный? Как там насчёт "морального права"?

1. господство не бывает минимальным. оно или есть или нет
2. прям так резко обрывалось по границам острова? не надо ля-ля.

Если вы так к словам вяжитесь, то я меняю "господство" на "преимущество в воздухе"... причём только над Британией (такой вариант вас устраивает?). Над проливом преимущества уже не было, а поддерживать десант с воздуха над континентом и вовсе бы не удалось.

вам знакомо такое понятие как МОБИЛИЗАЦИЯ? или вы не знаете, что армию можно достаточно быстро увеличить? я ни в жисть не поверю, что танки находились для поставок, а для войны - нет.

Вам знакомо такое понятие как ПОЛИТИКА? Это вам не товарищ Сталин который может за просто так объявить мобилизацию. Решение президента надо ещё протащить через изолюционно настроенный Конгрес. Надо утвердить военные планы и профинансировать войну. Надо вытренировать солдат (амеры без полной подготовки не воевали), а вытренировать достаточно большое колличество солдат без соответствующей материальной базы и без многих подготовочных центров, невозможно. Пока война была далеко, то правительство не торопилось - электорат тоже ведь не торопился поучавствовать в этой Европейской заварухе. Политика. Вы наврядли поймёте.

эффективны в ВМВ, но не для действий в проливе по воспрепятствиванию высадки. там их можно было разлохматить легко.

Опять повторю - подлодки могли бы пойти на суицид чтоб остановить плывущие корабли... особенно чтоб потопить транспорты с солдатами. Подлодкам было бы тесно в проливе, но и добыча сконцентрирована в одном месте.

Бисмарк 8 дней искали, а не ТОПИЛИ. флот союзников был многократно мощнее флота нацистов. не надо приплетать это пугало англичан.

Напомнить что сделалось с Худом и Принцем Уэльским когда они его нашли 24 мая? Короче дело даже не в Бисмарке, а в том что флот бы пустили на остановку десанта. В сумме с подлодками это уже сила, и у них бы ещё прикрытие с воздуха бы было.

покажите мне договор а вы вообще знаете, сколько вам заплатили? и вообще разговор был о том, что США безвоздмездно поставляла ВВТ. так ли это было? сами ответьте.

Мне уже доложили сколько было заплачено. Только к чему вы это?
Ну а текст вот он:
http://www.sweetliberty.org/issues/wars ... lease.html
Детали по договору не оговаривались и в принципе договор просто давал президенту полномочия делать военные поставки (плата как таковая не оговаривалась).
Почитал я детали по Ленд-Лизу. Короче как я и думал - с 22 июня и по 30 сентября 1941г (конец финансового года у правительства) поставки покрывались золотом. Потом всё шло по протоколам. И там получалось что военная помощь бесплатная. Когда-то очень давно мне текст на глаза попался, а сейчас везде порыскал, но найти не смог. Может вы найдёте сами, а если нет, то можете не верить.

над Францией могла действовать ваша авиация.

Каким образом? Там надо было бы делать воздушное прикрытие (кроме воздушных боёв), но в 1941-42 это не было возможно на таком расстоянии. Короче при высадке десант оставался практически голым против танков и самолётов противника.

ух ты а не ВЕРНУЛ?

Ну если вернули, то извиняйте. Мне не докладывали такую мелочь.

ВАМ ЛИЧНО Я НИКОГДА ЭТГО НЕ ПИСАЛ!! ссылку в студию!

Ну если конкретно мне и конкретно про сникерсы - то нет. Ладно, посмотрим.

НЕ-Е-ЕТ!!! :grin: ЭКСКРЕМЕНТ проводить не надо!

Это из фильма Батя любит цитировать.

есть еще такое понятие, как моральное право...

Это очень относительное и абстрактное право. Им пользуются как сукой, когда хотят демонизировать другую сторону. У нас мол есть моральное право.... у них этого права нет. Когда война идёт, то надо воевать а не об иллюзиях рассуждать. Это хорошо сейчас языком потрепать, дома на кухне.

т.е. я так понимаю - нужно уничтожать МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ страны, а потом в этом обвинять их же правительство и их самих? меня немного умиляет такая логика...

МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ уничтожать НЕ нужно. Нужно уничтожать любую законную цель если это приносит тактическую или стратегическую пользу. А правительство пускай само себя винит.

судя по вашим утверждениям - не очень.

А чего вы судите по моим утверждениям? Я вам что американское общество? Я вообще реакционер по тамошним понятиям.

вы не развели ИХ по углам. вы наказали ОДНОГО виновника. а второму потакаете до сих пор. интересно, вы вообще что-нить восстанавливали в Сербии после своих бомбежек?

Чего не знаю, того не знаю. Может и не восстанавливали. И по-моему всем потакаем... Сербию даже в ЕС звали. Может им и не надо, но как жест - пойдёт.

так вы разберитесь - у вас над вашей территорией были проблемы или господство? и чем таким волшебным отличаются воды пролива от земель островов, если господство так внезапно над проливом пропадало?

Уже разобрался: было преимущество
Воды пролива отличаются тем, что предупредительные радары стоят с двух сторон и самолётам одинаково лететь. Если при наивыгоднейших условиях бриты не могли одержать полной победы, то в одинаковых условиях они бы просто закисли. Ну и ещё надо пехоту прекрывать над землёй и тут ещё расстояние увеличивается и зенитная артиллерия добавляется.

нет. там воевать практически не с кем было.

Как так? Если в 1944г немцы сумели наскрести людей на контратаку, то до Сталинграда и Курска сумели бы и подавно.

разница не в поиске тяжелых путей, а в наличии морального какого-то облика и его отсутствии. вот и вся разница.

Моральный облик - это сука, которую используют для демонизации противника... ну и тд. Расскажите про моральный облик тем японцам которые печень сбитых пилотов ели. Все отличились и СССР тоже. Спор про абстракции просто глуп. У американцев было много случаев когда солдаты не могли в людей стрелять. Моральный облик может быть у отдельного человека, а государству выйграть надо... желательно по правилам войны.

и их потом не терзают угрызения совести по поводу ТЫСЯЧ загубленных жизней. мирных жизней. так, пустячок.

Наверняка терзают в пропорции к немецкой вине за загубленные миллионы... в пропорции к советской вине за репрессии. По крайней мере Хиросиму я обосновать могу, а вот лагеря уничтожения - не могу и всё тут. Кроме того, одно дело сбрасывать бомбу из стратосферы на едва заметную точку на поверхности и другое дело лично убивать людей. Вот для этого действительно нужны железные нервы и отсутствие всяких обликов... правда можно при этом ещё любить животных. Вот и весь моральный облик.

 

[Hetzer]

В том что не могли призвать больше сразу - вините политическую систему США того времени.

Да ладно вам, после 7декабря 1941г в армию столько добровольцев потекло, что можно лишь удивлятся откуда у амеров столько боевого задора взялось.

Это вам не диктатура, где великий вождь может мобилизовать всю страну по своему желанию. В США для этого надо пройти через весь процесс.

Странно как то, страна воюет, а правительство боится проводить мобилизацию

Так значит более 2 миллионов японских солдат действительно погибли от харакири?

Сомневаюсь

2-У кого и где и сколько и против кого?

У США были силы,ч тоб создать армию вторжения в Европе

Как насчёт поражения стран Оси везде?

По вашему поражение 3-х немецких и десятка итальянских дивизий в Африке моголо предопредилить исход войны в целом

Немцы не могли за год найти один день хорошей погоды?

Я так понял вы не в теме. Отвечаю - несмогли.

Вы предлагаете передвигаться по дну Английского пролива? И вы сами подтверждаете моё утверждение что в начале у союзников не было сил для второго фронта.

У вас, довольно вольнаяч трактовка мною написаного. А каком начале идёт речь. Напишите тоже самое с годом который вы имеете ввиду, я тода отвечу.

Не супер. Но каким-то образом подлодки охотились на конвои под прикрытием военных кораблей и даже чего-то топили. Конечно торговый корабль - более лёгкая цель, но от прикрытия ещё уйти надо.

О волчьей стае слыхали?

Но если дело касается высадки союзников, то немцы бы попытались остановить её во что бы то не стало - даже кинув подлодки на самоубийственную миссию для атаки флота прикрывающего десант.

:dostali: :dostali: А насуше "в психическую атаку пошли бы матросы на зебрах" :dostali:

50тыс одних только Т-34 немцам и не снилось

... Или 45 тыс Шерманов :OK-)

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

и Дэй получается.... сам на себя ответил

Всегда приятно поговорить с умным человеком

 

[shmak]

Да ладно вам, после 7декабря 1941г в армию столько добровольцев потекло, что можно лишь удивлятся откуда у амеров столько боевого задора взялось.

Странно как то, страна воюет, а правительство боится проводить мобилизацию

США были силы,ч тоб создать армию вторжения в Европе

Задор весь был на Японию после Харбора. Вы думаете население бы одобрило если бы правительство взяло бы и отправило их в Европу. Это просто политически нереальный шаг. Потом уже когда удовлетворились что континент может не бояться японской интервенции и японская экспансия в Тихом океане приостановилась, то можно было народ настроить на Европу.

Ну а так всеобщая мобилизация отличается от призыва - первый делается когда совсем в стране худо, а второй - когда война идёт, но жить можно... и не хочется народ спугнуть сразу большими жертвами, а плавно его к этому подготовить. Ну и давайте посмотрим на набор по всем родам войск: В 1941г набрали 1млн, в 1942г - 3млн, в 1943г - 1,8млн. Этих людей людей ещё нужно вытренировать и подготовить к боевым действиям - маневры провести и тп. Не просто же их гнать в атаку сразу после НВП. Моего деда даже в 1941г направили на подготовку куда-то там в тылу, а в СССР ситуация была намного плачевней (чего уж тут об осторожных амерах говорить?). Ещё надо было иметь контингент дома (для отражения возможного десанта японии) и дополнительные войска для подкрепления десанта, если понадобится.
Потом нужно было иметь приличную технику и в достаточном колличестве, натаскать пилотов и много, обучить командный и офицерский состав, систему снабжения большой армии, систему перевозки и десантирования не десятков, а сотен тысяч солдат и техники (и производство и подвоз горючего).
Давайте глянем на производство танков: в 1941г производили под 1400шт этого угробища М3 (М4 не делали вообще). В 1942 произвели 5тыс М3 и 8тыс М4. Только в 1943г наконец сделали 21тыс М4 и 6тыс М10.
Короче мы просто расходимся в оценке политических, моральных и физических возможностей США на 1941-42г.

По вашему поражение 3-х немецких и десятка итальянских дивизий в Африке моголо предопредилить исход войны в целом

Ну повредить точно не могло

Я так понял вы не в теме. Отвечаю - несмогли.

Какой-то неудачный год выдался в Европе

У вас, довольно вольнаяч трактовка мною написаного. А каком начале идёт речь. Напишите тоже самое с годом который вы имеете ввиду, я тода отвечу.

Ну может я и не понял вашей идеи, но не думаю что у кого-то в Америке могла возникла идея переехать на танках Английский пролив... что в 1941, что в 1944, что и в 2009 году.

О волчьей стае слыхали?

Слыхал... как и то что подлодки затопили 175 военных кораблей из 3000. Противник достаточно опасный и по-моему мнению вполне мог нагадить союзникам при высадке.

А насуше "в психическую атаку пошли бы матросы на зебрах" :dostali:

Я так полагаю у немцев боевой дух был достаточно силён, если даже подумывали набирать своих пилотов-камикадзе и и даже были добровольцы (включая Ханну Райх). Так что если бы в 1942-43г возникла угроза для фатерланда, то желающие стать героями нашлись бы. В 1944г их уже начали топить быстрее чем их делали, так что духу поубавилось наверно и ряды поредели.

... Или 45 тыс Шерманов :OK-)

Ну дык одних Т-34 произвели в 1942г - 12,5тыс, не считая КВ (более 2тыс). У амеров в 42г - 8тыс М4 и остальные М3. Амеры в пролёте