anderman написал(а):
Всё это так. НО!
Описанная вами тактика может быть применена только в случае, если объект захвата имеет большие размеры и отстрел бандитов по частям не будет ими замечен. Если происходит захват обычной городской квартиры -- тогда всем этим заниматься просто некогда.
У вас есть гарантия, что выглянув из-за угла вы увидите ВСЁ помещение целиком? Что бандит не увидит вас раньше, чем вы его? Гарантии нет. Поэтому, российская тактика штурма помещений является вполне жизнеспособной, так как обеспечивает выполнение задания без потерь в личном составе.
Господи, но почему это "может быть применена только в случае, если объект захвата имеет большие размеры"?!! Чем это "всем этим заниматься просто некогда"?!! Высунуть стволы из-за угла - это БЫСТРЕЕ, и это БЕЗОПАСНЕЕ, чем забежать внутрь помещения - вне зависимости от его размеров!
Гарантии, что противник не увидит и не выстрелит первым - нету в обоих случаях. Только в одном он будет иметь в качестве цели - фигуру в полный рост, а в другом - несколько торчащих из-за угла стволов, которые имеют гораздо меньшую площадь, и которые, что характерно - стреляют. И даже если он кого-то поразит - другие тут же поразят его, а на место упавшего назад и вытащенного бойца тут же зайдет другой.
Насчет "увидеть все помещение целиком" - еще интереснее. Практически любое помещение всегда имеет как минимум две мертвые зоны, не просматриваемые с прохода - ближние к проходу внутренние боковые углы. В лотаровском варианте - если в просматриваемом пространстве противника не оказалось, либо он уже обезврежен - то тут же как минимум два бойца открывают эти углы своми стволами. Есть кто-то - все стволы в ближний угол, огонь, чисто - пошли дальше. А в варианте с вламывающимся щитоносцем - достаточно чтобы в одном из ближних углов оказался противник - и он обстреляет вломившегося сбоку-сзади, как раз в область, не прикрытую щитом. А "забегающие и рассредотачивающиеся под прикрытием щита и огня щитоносца" - на самом деле оказываются "забегающими и напарывающимися прямиком на пули".
И каким же боком тут вырисовывается "обеспечивает выполнение задания без потерь в личном составе"?:???:
Posted after 19 minutes 31 seconds:
Artemus написал(а):
Очень сильно эффективны. Ибо в данный момент ноги у бойца по прежнему защищены слабо. А тут...ну думаю понятно...
Artemus написал(а):
Ну дык для этого и нужен экзоскелет.
Я не против Вашего робокопа в принципе. Ситуации, когда подобный экзо-монстр может оказаться востребован - я могу представить. Но для того, чтобы давать оценки типа "очень сильно эффективны" - нужно сначала прикинуть, насколько такие ситуации типовые, насколько проблематично решение таких ситуаций имеющимся комплексом сил и средств, и насколько целесообразно ради них идти на неизбежные и очень существенные изменения в тактике, подготовке, и конечно, материальных расходах... Предложенный Вами способ решения типовой задачи захода в помещение с использованием экзоскелета - я нахожу нецелесообразным по сравнению с уже имеющимися типовыми способами захода в помещение без использования экзоскелета. Мне кажется, я достаточно аргументированно и совсем не сфероконично(что частенько здесь бывает, особенно в этой теме
) - обосновал,
почему я так считаю. Для других задач, столь же типовых - может и да. Например - продвижение по корридору. Вот кому точно, я считаю, нужен экзоскелет - так это полицейским саперам.
Artemus написал(а):
Применяют только относительно лёгкие противоосколочные комбезы. Они не снижают подвижности, в отличии от "Воина".
:OK-)О том и речь! Подвижность в застройке является критичным параметром. Бойцам необходимо иметь возможность приседать, группироваться, прыгать, падать, перекатываться, бегать по лестницам, лазать по пожарным лестницам и трубам, и т.д. и т.п. и т.п. Одного увеличения силы, позволяющего нести более мощную броню и вооружение - тут недостаточно.
Artemus написал(а):
Это чего же у него такого может быть? ДШК внутри помещения?
Да хотя бы подствольник с соответствующим боеприпасом.
Artemus написал(а):
Какой-то суррогат, там многие мысли не закончены и не связаны, создается впечатление что кто-то просто "сработал" на заказ нужного
объема обзор, при этом черпая информацию не из головы, а имея перед собой более объемный письменный материал... В любом случае, сказать что описанный там способ работы со щитом проблематичен - ничего не сказать:-(
Artemus написал(а):
Кто говорил "про слепое вламывание"? Помещение перед этим изучается по планам, ведётся наблюдение при помощи спецсредств.
Я про другое. В лотаре вдалбливается в голову единство взгляда и ствола. Боец должен смотреть только туда, куда направлен его ствол. Ствол должен сопровождать взгляд бойца, куда бы он не направился(кроме товарищей). А куда идти - надо смотреть. Откуда могут стрелять - надо смотреть. И если боец забежал в комнату, никого до этого не обстреляв, и "собирает пули", то это значит, что он перед входом не посмотрел куда он идет и откуда по нему могут стрелять = "вломился вслепую".
