Состояние крейсеров проекта 1144

[дончанин]

И тем не менее ВМФ СССР как-то обходисля, и в лучшие годы построил только 3 атомных надводных боевых корабля.

Основные БС приходятся на АПЛ, а океанский надводный флот у нас начали строить с 70х годов, и то в небольшом количестве по сравнению со США. Да и как то обходится не выход, система базирования, либо высокая автономность все равно нужны. Ну или патрулируем свои берега, в океан не лезем.

 

[Tigr]

дончанин

Понимаете, сама по себе атомная ГЭУ не обеспечивает кораблю высокую автономность, а только большую дальность плавания ("неограниченную"). А для обеспечение автономности снабжение все равно необходимо - например, продовольствием для экипажей, или боеприпасами в случае ведения боевых действий.

 

[дончанин]

Понимаете, сама по себе атомная ГЭУ не обеспечивает кораблю высокую автономность, а только большую дальность плавания ("неограниченную"). А для обеспечение автономности снабжение все равно необходимо - например, продовольствием для экипажей, или боеприпасами в случае ведения боевых действий.

В случае БД с флотом США, все равно больше одного залпа не сделать, а продовольствие доставить проще, да и на 1144 запас на 2 месяца, этого на БС вполне хватает.

 

[Tigr]

В случае БД с флотом США, все равно больше одного залпа не сделать, а продовольствие доставить проще, да и на 1144 запас на 2 месяца, этого на БС вполне хватает.

Ну, это если ТАРКР пр.1144 пойдет в автономку один как рейдер (что в современных условиях ведения вооруженной борьбы на море лишено всякого смысла, разве что повторить подвиг "Варяга").

А вот если пойдет группа (отряд), то все преимущества атомной ГЭУ теряются, либо все корабли этой группы должны быть атомными. В us navy формировали опытную атомную АУГ, но по опыту эксплуатации посчитали не выгодной и все свои атомные крейсера пустили на слом. Зачем нам повторять их ошибки?

 

[saboteur]

А вот если пойдет группа (отряд), то все преимущества атомной ГЭУ теряются, либо все корабли этой группы должны быть атомными. В us navy формировали опытную атомную АУГ, но по опыту эксплуатации посчитали не выгодной и все свои атомные крейсера пустили на слом. Зачем нам повторять их ошибки?

только при этом у них базы на каждом шагу , а у нас практически ни одной У нас совершенно разные требования к автономности ..

 

[дончанин]

Ну, это если ТАРКР пр.1144 пойдет в автономку один как рейдер (что в современных условиях ведения вооруженной борьбы на море лишено всякого смысла, разве что повторить подвиг "Варяга").

В мирное время вполне реальная ситуация, зачем группа, если присутствие может обозначить один корабль? В военное экономия уже не существенна.

только при этом у них базы на каждом шагу , а у нас практически ни одной У нас совершенно разные требования к автономности ..

:good:

 

[Pernatij]

Космос-2455. Орбита 890-905 км, период обращения 103 мин.

Никаких наработок. Следующие лет 15-20. На это время как раз проект СМ-3 расписан, и таких высот там не планируется. Да и расчёт времени слежения придётся новый делать.

Насколько я понял, Космос-2455 - это РТР, но не ЦУ. Радиолокационные ИСЗ системы "Легенда" вращались на высоте 280 км.

И сколько у таких кораблей с газотурбинной ГСУ автономность по топливу будет если на них более-менее мощные РЛС ставить? Как у Тайки? От танкера до танкера?

Вероятнее, по критерию "стоимость-эффективность" выгоднее "от танкера до танкера" чем ядерную ГСУ.

Дак то Легенда была... У неё и работа по наземным целям не предусматривалась - только по надводным. САР лупе на пример при меньшей мощности на орбите в 500 км работает.


А по второму пункту - это если танкеров столько есть.

 

[Tigr]

В мирное время вполне реальная ситуация, зачем группа, если присутствие может обозначить один корабль?

Такое присутствие может обеспечить ЭМ или БПК.

только при этом у них базы на каждом шагу , а у нас практически ни одной У нас совершенно разные требования к автономности ..

Я уже отписался, что ВМФ СССР тоже не имел такой системы базирования по всему миру как us navy, но имел постоянное присутствие в Средиземном море и Индийском океане, хотя располагал только тремя надводными боевыми кораблями с атомной ГЭУ (ТАРКР пр. 1144).

Дак то Легенда была... У неё и работа по наземным целям не предусматривалась - только по надводным. САР лупе на пример при меньшей мощности на орбите в 500 км работает.

Активная радиолокация для обеспечения ЦУ кошерна. А вот возможности средств РТР - под большим сомнением. Какова их точность пеленгации с высоты 500 км? Сколько нужно ИСЗ РТР, например, чтобы непрерывно вести РТР в акватории Норвежского моря? А что будет, если все РЭС АУГ выключатся и будут получать инфу от находящихся в воздухе Е-2?

 

[saboteur]

Я уже отписался, что ВМФ СССР тоже не имел такой системы базирования по всему миру как us navy, но имел постоянное присутствие в Средиземном море и Индийском океане, хотя располагал только тремя надводными боевыми кораблями с атомной ГЭУ (ТАРКР пр. 1144).

это требовало огромного напряжения всей страны для обеспечения этих эскадр , да и

На основе межправительственных соглашений были усовершенствованы действующие пункты материально-технического обеспечения (ПМТО) или развернуты новые. В разные времена это были: Дахлак (Эфиопия), Сокотра и Аден (Йемен), Камрань (Вьетнам), Луанда (Ангола), Конакри (Гвинея), Латакия и Тартус (Сирия), Сплит и Тиват (Югославия), Александрия и Мерса-Матрух (Египет), Триполи и Тобрук (Ливия), Бизерта и Сфакс (Тунис).

 

[Tigr]

На основе межправительственных соглашений были усовершенствованы действующие пункты материально-технического обеспечения (ПМТО) или развернуты новые. В разные времена это были: Дахлак (Эфиопия), Сокотра и Аден (Йемен), Камрань (Вьетнам), Луанда (Ангола), Конакри (Гвинея), Латакия и Тартус (Сирия), Сплит и Тиват (Югославия), Александрия и Мерса-Матрух (Египет), Триполи и Тобрук (Ливия), Бизерта и Сфакс (Тунис).

Из выше перечисленного на самом деле ПМТО (не ВМБ) имели место быть в Камрань (Вьетнам) и Тартус (Сирия).

А что касается остальных, то когда нас из Египта поперли, в Триполи и Тобруке (Ливия) постоянного базирования никогда не было (стояли наши корабли на бочках в заливе Ситра на так называемой "Селивановке" - по фамилии командира 5-й эскадры), в бывшей Югославии ни ПМТО, ни ВМБ тоже не было ввиду не очень теплых между нашими странами отношений, ну и т.д. Кстати, про Кубу вы забыли, в которой наших ПМТО тоже не было, но военные корабли периодически заходили с деловыми визитами.

 

[Pernatij]

дончанин

Понимаете, сама по себе атомная ГЭУ не обеспечивает кораблю высокую автономность, а только большую дальность плавания ("неограниченную"). А для обеспечение автономности снабжение все равно необходимо - например, продовольствием для экипажей, или боеприпасами в случае ведения боевых действий.

Где то тут недавно какой-то транспорт заложили

Добавлено спустя 14 минут 9 секунд:

Tigr.

Это к сожалению не известно. САР лупе (ну и имя) имеет разрешение около метра с 500 км и живёт около 10 лет. Сейчас в космосе - 5 аппаратов. Возможностей РТР там по моему нет.

Что касается Лианы - то не знаю. Но при её орбите и современной технике можно предположить что если её жизненый цикл будет сравним (а первый аппарат уже лет пять в космосе) то вполне можно позволить себе держать в космосе гораздо больше КА чем при Легенде. А с орбиты в 1000 км, при 103 минутах оборота и с десяток КА можно обеспечить очень неплохое покрытие. И в географическом и временном смыслах для выдачи ЦУ.

Что касается возможностей РТР - опять же - тут я полный ноль. Но что я знаю, это то что исключить полностью любое ЭМ излучение с АУГ - это фантастика

 

[saboteur]

Tigr
http://alerozin.narod.ru/livis.htm

Использовались и ливийские порты , а то что постоянного базирования не было , так это наша беда , поэтому таскали с собой кучу судов обеспечения

Сейчас вряд ли мы такое можем себе позволить ...... Вон АУГ Кузнецова хватило на месяц-полтора с тремя танкерами , а потом домой

 

[Tigr]

Использовались и ливийские порты , а то что постоянного базирования не было , так это наша беда , поэтому таскали с собой кучу судов обеспечения

Сейчас вряд ли мы такое можем себе позволить ...... Вон АУГ Кузнецова хватило на месяц-полтора с тремя танкерами , а потом домой

Правильно, если бы в составе КСФ было 6 "Кузнецовых", то то один из них постоянно "болтался" бы в СЗМ, радуя глаз камрада Breeze.

 

[дончанин]

Правильно, если бы в составе КСФ было 6 "Кузнецовых", то то один из них постоянно "болтался" бы в СЗМ, радуя глаз камрада Breeze.

Про радует это сильно сказано, в советском СФ ТАВКР было 2 но БС в Средиземноморье несли регулярно.

 

[Tigr]

Про радует это сильно сказано, в советском СФ ТАВКР было 2 но БС в Средиземноморье несли регулярно.

Надеюсь, камрад Breeze на меня не обидеться, поскольку это была просто шутка.

А что касается БС наших крейсеров (читай - советских: ТАРКР, ТАКР, РКР), то они действительно регулярно, но не постоянно имели быть находиться в СЗМ.

 

[дончанин]

А что касается БС наших крейсеров (читай - советских: ТАРКР, ТАКР, РКР), то они действительно регулярно, но не постоянно имели быть находиться в СЗМ.

Так и Кузя при определенных усилиях мог бы зимовать там, что ему пошло бы только на пользу.

 

[Tigr]

Так и Кузя при определенных усилиях мог бы зимовать там, что ему пошло бы только на пользу.

Если только в Неаполе или Таранто.

 

[дончанин]

Если только в Неаполе или Таранто. Улыбаюсь

Справлялись при СССР и без Таранто

 

[Tigr]

Справлялись при СССР и без Таранто

Совершенно верно. И практически все НК (за исключением ТАРК пр.1144) были с обычными ГЭУ. Поэтому я и утверждаю, что корабль с атомной силовой установкой по срокам автономности ничем не отличается от корабля с обычной ГЭУ.

 

[дончанин]

Совершенно верно. И практически все НК (за исключением ТАРК пр.1144) были с обычными ГЭУ. Поэтому я и утверждаю, что корабль с атомной силовой установкой по срокам автономности ничем не отличается от корабля с обычной ГЭУ.

А с какой скоростью убили ГЭУ наших ТАВКР? А ЯЭУ служит на порядок больше при нашей эксплуатации