Состояние науки в России

[Alan]

А так я думаю науку мы потеряли навсегда.

Белая, славянская страна со 140 миллионовым населеннием и огромными ресурсами, и ты серьезно думаеш что мы навсегда потеряли науку?

Такой пессимизм... уау.

 

[ForumReader]

А так я думаю науку мы потеряли навсегда.

Белая, славянская страна со 140 миллионовым населеннием и огромными ресурсами, и ты серьезно думаеш что мы навсегда потеряли науку?

Такой пессимизм... уау.

Да я серьезно так думаю.

А что касается 140 миллионов то обратитесь к фактам - население России сокращается и тенденция не изменится в ближайшей перспективе. По имеющимся оценкам, к 2050 году население России составит от 83 до 115 млн чел.

Такой пессимизм... уау.

Не пессимиз. А реализм. И к тому же просто не видно реальных подвижек в этом отношении.
Росснанотех разве что. Ну это отдельная тема.
Кто то сострил, что в Херсоне открывается филиал. Догадайтесь как он будет называться

 

[FMM]

Белая, славянская страна со 140 миллионовым населеннием и огромными ресурсами, и ты серьезно думаеш что мы навсегда потеряли науку?
Такой пессимизм... уау.

А какое отношение количество населения и ресурсы к науке имеют?
Ресурсы в Саудии есть, население в Бангладеше, а науки там нет.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Росснанотех разве что. Ну это отдельная тема.

Да там непонятно. Сказали, что финансировать Нанотех будет уже коммерческий вывод разработок НИИ. Вопрос - а на какие шишы сами НИИ будут разрабатывать.

 

[ForumReader]

А какое отношение количество населения и ресурсы к науке имеют?
Ресурсы в Саудии есть, население в Бангладеше, а науки там нет.

+100

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Да там непонятно. Сказали, что финансировать Нанотех будет уже коммерческий вывод разработок НИИ. Вопрос - а на какие шишы сами НИИ будут разрабатывать.

Да интерсно, кто будет оплачивать НИКОР. Аренда помещений НИИ?

 

[Danilov]

Да там непонятно. Сказали, что финансировать Нанотех будет уже коммерческий вывод разработок НИИ. Вопрос - а на какие шишы сами НИИ будут разрабатывать.

Самый нормальный способ финансирования НИКОР – это венчурное ф., когда инвестор вкладывая свои деньги, становится владельцем части предприятия и получает прибыль
в зависимости от реализации проекта.
Оборудование целесообразно не покупать, а брать в лизинг.

 

[ForumReader]

Да там непонятно. Сказали, что финансировать Нанотех будет уже коммерческий вывод разработок НИИ. Вопрос - а на какие шишы сами НИИ будут разрабатывать.

Самый нормальный способ финансирования НИКОР – это венчурное ф., когда инвестор вкладывая свои деньги, становится владельцем части предприятия и получает прибыль
в зависимости от реализации проекта.
Оборудование целесообразно не покупать, а брать в лизинг.

Сильно сомневаюсь, что найдется хоть один инвестор в здравом уме готовый вложить хоть что-то в проекты организации, где контрольный пакет принадлежит нашему государству. Ну разве, что некторых силой заставят.

Советую всем внимательно изучить как построенна система по регистрации патентов на изобретения, к примеру, в Стенфордском университете и как рождаются и умирают стартапы в Силиконовой Долине.

 

[Danilov]

Сильно сомневаюсь, что найдется хоть один инвестор в здравом уме готовый вложить хоть что-то в проекты организации, где контрольный пакет принадлежит нашему государству. Ну разве, что некторых силой заставят.

Вообще компаний, занимающихся венчурным финансированием достаточно много.
http://www.troika.ru/rus/Private_Equity ... /index.wbp
http://www.rvca.ru/rus/

Вот достаточно интересная статья по теме.
http://www.businessinform.ru/events.asp?id=118

 

[ForumReader]

Сильно сомневаюсь, что найдется хоть один инвестор в здравом уме готовый вложить хоть что-то в проекты организации, где контрольный пакет принадлежит нашему государству. Ну разве, что некторых силой заставят.

Вообще компаний, занимающихся венчурным финансированием достаточно много.
http://www.troika.ru/rus/Private_Equity ... /index.wbp
http://www.rvca.ru/rus/

Вот достаточно интересная статья по теме.
http://www.businessinform.ru/events.asp?id=118

Да я не уточнил конечно, что имел в виду под участием государства. -роснанотех конечно. Потому что речь шла именно о финансированиие НИКОР это структуры.

Что касается венчурных компаний. Ну ест и есть. Я же не отрицал их наличие в РФ.

Но для того, чтобы к вам пришла венчурная контора. У вас должна быть наука. Нужно продумать механизм финансирования исследований.

Если брать военную разработку. Какая венчурная контора будет ее финасировать

 

[FMM]

Самый нормальный способ финансирования НИКОР – это венчурное ф., когда инвестор вкладывая свои деньги, становится владельцем части предприятия и получает прибыль
в зависимости от реализации проекта.
Оборудование целесообразно не покупать, а брать в лизинг.

Так те самые маленькие технологические фирмы возникают из сотрудников университетов, когда уже есть понимание о разработке. Когда есть результаты из фундаментальной науки. Как только начались, например, в Штатах прорывы в мол. биологии, поперли биотех. фирмы. Но это уже 2 этап. А 1-ый(саму науку) кто финансировать будет?

 

[Danilov]

Но для того, чтобы к вам пришла венчурная контора. У вас должна быть наука. Нужно продумать механизм финансирования исследований.

Если брать военную разработку. Какая венчурная контора будет ее финасировать

Насчет военных разработок – инвесторы косяком пойдут, если их пустят. Россия занимает второе место в мире по продаже оружия, значит наш ВПК вполне конкурентоспособен и может предоставлять продукцию, удовлетворяющую потенциальных покупателей. Кроме этого часть военных разработок может использоваться в не только в военных проектах. Надо все довести до ума и отказаться от нашей «секретности».

Чтобы пришел венчур должен быть проект. Бизнес должен объяснить, что ему нужно, какие проекты в данный момент интересны. В свою очередь НИИ должны предъявлять требования к государству, чтобы оно готовило специалистов не общей квалификации, а «заточенных» под реализацию конкретных проектов и работе на конкретных местах.

Государство должно определиться с приоритетными программами и взять на себя финансирование инновационных проектов на начальной стадии, а также полностью финансировать фундаментальную науку.

Получилось несколько сумбурно, но все же с чего-то надо начинать.

А 1-ый(саму науку) кто финансировать будет?

Есть два варианта – государство и крупные компании. (РАО ЕЭС, Газпром)
Второй вариант отпадает. Насколько я знаю РАО ни копейке не дало МЭИ и другим профильным вузам. Свои НИИ по разработкам технологий у них есть, так что они лучше
100 000 000 $ в футбол вложат чем в науку. А компаний типа IBM у нас нет и в ближайшее время не предвидится.
Так что остается только государство… :-(

 

[Alan]

А какое отношение количество населения и ресурсы к науке имеют?

Населенние это таланты, а ресурсы это деньги.


Ресурсы в Саудии есть, население в Бангладеше, а науки там нет.
[/quote]Саудовская Аравия это тоталитарно-религиозный режим населенный арабами. Там науке появится неоткуда. Бангладеш примерно на том же уровне, только это индусы, и он перенаселленный.



Но мы не СА и не Бангладеш, мы Россия, белая страна, которая дала миру Менделеева. И говорить что у нас никогда больше не будет научных высот вверх пессимизма.

Меня удивляет как коротковременно некоторые мыслят, и как замкнуто.

"если плохо сейчас, то никогда не будет лучше..."
"Мы никогда не выберемся из дыры..."

С ТАКИМ МЫШЛЕНИЕМ, ДА, НЕ ВЫБЕРЕМСЯ.

Советую тогда пойти и повесится, или отравится, или застрелится...

Но я так думать просто не умею. Я никогда не считаю что спад это конец, и не вижу ни одной проблемы которую Россия не может преодолеть. Просто нету причин для такого.

 

[ForumReader]

Но я так думать просто не умею. Я никогда не считаю что спад это конец, и не вижу ни одной проблемы которую Россия не может преодолеть. Просто нету причин для такого.

От себя замечу пословицей - "Побои многих мучат, да не многих учат..."

 

[FMM]

Но мы не СА и не Бангладеш, мы Россия, белая страна, которая дала миру Менделеева. И говорить что у нас никогда больше не будет научных высот вверх пессимизма.
Меня удивляет как коротковременно некоторые мыслят, и как замкнуто.
Но я так думать просто не умею. Я никогда не считаю что спад это конец, и не вижу ни одной проблемы которую Россия не может преодолеть. Просто нету причин для такого.

Так про Саудию и Бангладеш - это ремарка к населению и ресурсам. С Бангладешем я нас не сравниваю, конечно. Так что обобщать и додумывать не надо. Каких ученых нам дала страна - я знаю хорошо.
Но проблемы большие. И отставание тоже.
Таланты у нас, конечно, есть. Главная проблема - потеря научных школ. Восстанавливать школы или создавать с нуля - сложно, даже при наличии денег и талантов.
Те процессы, которые я наблюдаю сейчас, меня на оптимизм не настраивают.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Есть два варианта – государство и крупные компании. (РАО ЕЭС, Газпром)
Второй вариант отпадает. Насколько я знаю РАО ни копейке не дало МЭИ и другим профильным вузам. Свои НИИ по разработкам технологий у них есть, так что они лучше
100 000 000 $ в футбол вложат чем в науку. А компаний типа IBM у нас нет и в ближайшее время не предвидится.
Так что остается только государство… :-(

В мире главный источник финансирования - endowment, формирующийся из пожертвований выпускников ВУЗов. Другое дело, что в тех же Штатах, главный локомотив науки - универы, которые и получают эти деньги, а у нас - НИИ.
В общем, надо развивать науку в университетах или интегрировать их с НИИ.

 

[Alan]

От себя замечу пословицей - "Побои многих мучат, да не многих учат..."

Окей, читатель, я не возражаю.

Если ты думаеш что конец, твое дело.

За бейся в укромный уголок, поплачь, оденся в черное, слушай линкин парк , или просто убей себя. Ведь лучше никогда не будет.

окей? Гуд.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Те процессы, которые я наблюдаю сейчас, меня на оптимизм не настраивают.

Смотри совет выше.


Мой разговор сдесь окончен.

Поживем, увидим.

 

[ForumReader]

За бейся в укромный уголок, поплачь, оденся в черное, слушай линкин парк , или просто убей себя. Ведь лучше никогда не будет.

Alan, не надо грубить. Я уже писал, что видел науку в штатах и здесь и кое что могу сравнить.

Из беседы с академиком Иосифом Фридляндером

В конце концов мне удалось построить установку для отливки слитков с резким охлаждением водой, где структура металла была идеальной. Без этой установки центрифужную технологию в СССР похоронили бы, как случилось в США. Таких установок по сей день нигде в мире больше нет. Это логика науки: от зарождения идеи до создания принципиально новых установок проходит много лет. Но именно появление установок можно считать днем рождения центрифужной технологии. И сделано это было в СССР удивительно быстро

И как это достигалось:

Трижды вполне расстрелять могли. Однажды, когда мы уже получили Ленинскую премию, случилась авария, у центрифуги отлетала крышка, поломала все вокруг. Поднялось радиоактивное облако. Остановили километр установок. В Средмаше центрифугами командовал генерал Зверев, до атомного проекта он работал у Берии. Генерал сказал: "Положение критическое. Под угрозой оборона страны. Если мы быстро не выправим положения, для вас повторится 37-й год". И сразу совещание закрыл.

 

[FMM]

Из беседы с академиком Иосифом Фридляндером

Исключительно достойная личность. В свое время из-за своей принципиальности и порядочности пострадал, когда перешел дорогу Антонову, не давая нужного тому заключения. В итоге, академиком стал лет на 20 позже, чем должен был.

 

[FMM]

Облик отечественной науки

На данном этапе наша наука находится в серьезном кризисе. В связи с этим хочется разобраться, какой должна быть структура нашей науки.
1. Модель (американская или немецкая)
Сейчас в мире есть два основных модели функцинирования науки.
Американская: почти вся наука сосредоточена в университетах, наука и образование тем самым сконцентрированы в одном месте. Хотя и там есть НИИ и национальные научные центры
Немецкая: есть центральная академия наук и НИИ по всем основным научным направлениям. Образование и наука оторваны друг от друга.
У НИИ есть плюсы, как и минусы. С одной стороны все умы сконцентрированы в одном месте, с другой - нет конкуренции между заведениями+слишком большая зависимость от 1 центра.
В Германии лучшие ученые часто оторваны от молодежи и не вовлечены в образование. В итоге, университеты деградируют. Но при этом, на примере Германии и Франции видно, что данная система функционирует и продолжает выдавать очень качественные результаты.

У СССР была немецкая модель. Возникает вопрос, надо продолжать традиции или переходить на англо-саксонскую систему?

2. Научные направления.
Сейчас в мире очень мало стран, которые сильны во всех областях науки. Возникает вопрос: нам надо тянуть все направления или сконцентрироваться на том, что еще пока неплохо получается?
Грубо говоря, есть астрофизика и физика элементарных частиц. Что лучше: построить сеть хороших обсерваторий, или хороший коллайдер, или и то, и другое, среднего качества?

Часто обсуждаются вопросы ЕГЭ и бакалавриатов. Мне кажется, что данные вопросы сугубо вторичны на фоне более глобальных, о том какой должна быть наша наука.

 

[ddd]

В СССР наука не была оторвана от обучения. В каждом ВУЗе был проректор по науке и НИС (научно - исследовательский сектор) На академические институты возлагалась фундаментальная наука, которая была чисто затратной. (она никогда не дает эффект в коротком периоде)
Отраслевая наука (НИИ и т.п.) - закрывли прикладную науку НИР и ОКР. Примерно то же но в меньшем масштабе но зато с большим разноообразием делали НИС ВУЗов.

В принципе Структура логичная, работоспособная и достаточно эффективная.

По 2 части - как и США мы обречены заниматься всем спектром научных направлений.

 

[FMM]

В СССР наука не была оторвана от обучения. В каждом ВУЗе был проректор по науке и НИС (научно - исследовательский сектор) На академические институты возлагалась фундаментальная наука, которая была чисто затратной. (она никогда не дает эффект в коротком периоде)
Отраслевая наука (НИИ и т.п.) - закрывли прикладную науку НИР и ОКР. Примерно то же но в меньшем масштабе но зато с большим разноообразием делали НИС ВУЗов.

В принципе Структура логичная, работоспособная и достаточно эффективная.

По 2 части - как и США мы обречены заниматься всем спектром научных направлений.

Данная оторванность наблюдается как в Германии, так и у нас. Про то, что вы написали - понятно, но факт остается фактом: многие ведущие ученые сидят в своих НИИ и не учат, не создают научные школы.

По 2 части - а при чем здесь США? У нас весовые категории совершенно разные.

 

[студент]

В принципе Структура логичная, работоспособная и достаточно эффективная.

Наличие в каждой отрасли одного НИИ привело к снижению конкуренции и к резкому снижению эффективности. Мне показывали одного начальника подразделения, который в течение 20 (!) лет разрабатывал, внедрял и усовершенствовал одну "штуку". И продолжал бы дальше, да перестройка грянула...
Более эффективным считаю наличие нескольких межотраслевых НИИ, занимающихся сходной тематикой и получающих финансирование по результатам конкурса.