Сравнение российских и зарубежных танков.

[Lavrenty]

Меня куда больше волнует почему вы представляете схемы расположения западных танков где и бруствер дополнительно насыпан чтоб конкретно прикрыть танк,(собственно схемы которые созданы для демонстрации действительно имеющийся разницы в конструкциях, но не втречающихся в реалии на неподготовленных позициях в соотношении 6 к 8(или 9, я забыл значение для 120мм пушки абрамса, но не 10), раз уж пошли споры о третьем поколении, а для росийских закатываете танк на рампу с открытием НЛД. Смеюсь над этим.

Не нравятся картинки – не смотрите. Колхоз дело добровольное.

 

[Meskiukas]

Лично я ни где не видел ни в одной книге\статье\журнале про разработку танка, как ВМВ так и современных, да же заикания про то, что конструкция сделана: "с учетом выполнения стрельбы с обратного ската"

Мф 7:6. Не трудись напрасно.

 

[Связист]

Не нравятся картинки – не смотрите. Колхоз дело добровольное.

Всегда хотел увидеть сгоревший Т 55 стоящий на бугре,, куда пришлось вьехать поскольку спрятавшись за бугром ни фига не смогли выстрелить.. И таких чтоб было штук двадцать рядом. Без фото и не подходите.

 

[Lavrenty]

Мф 7:6. Не трудись напрасно.

Ты взвешен на весах и найден очень легким.

 

[Kali]

noobie

http://www.youtube.com/watch?v=sZ6QNWo6M0g&list=WL265DF0EB6224EB2C

где-то с середины ролика сравнивают с м60

на 32ой минуте стрельба с обратного склона

Я конечно могу и ошибаться, но вот что интересно - на 32:22 орудия Т и М ИМХО уже паралельны, но Т продолжает движение, на 32:34 орудие Т имеет уже несколько большее склонение по сравнению с орудием М, но Т всё ещё ползёт вперёд...
Опять же, я могу и ошибаться (уровень которым я пользовался совсем не квантовый).
Да, и ещё, ИМХО склон холма имеет несколько нелинейную кривизну - ближе к вершине угол возрастает.

 

[Связист]

Скажу даже больше. Чтобы показать различия был найден склон, затем исходя из положения орудий нашли строго определённое место куда установить мишень, удовлетворяющее условиям эксперимента( я представляю мытарства оператора при обратной последовательности, я думаю подходов пять по разным горкам в выборе позиций если цель установить первой, просто ткнув в карту) чтобы наглядно продемонстрировать разницу, действительно имеющую место.

 

[Alik]

Есть и еще одна проблема. Ему было несвойственно сверяться со штабными хрониками при составлении даже отчетов, не говоря уже о воспоминаниях. Например, разгром 81-й бригады он ошибочно приписал 77-му танковому батальону, из чего возник миф о реально продемонстрированном превосходстве "Меркава Мк.1" над Т-72.

Очень интересный момент. Я о нем не знал. Спасибо!

Пожалуйста. У меня есть и комплексное объяснение столь "удивительной" разницы в соотношении потерь между боями на ровной и на пересеченной местности, не ограничивающееся "Халл-Дауном". "Фишка" израильского приемущества состояла не в наличии одного ультимативного тактического приема, обуславливающегося превосходством матчасти - а в общей тактической организации боя на пересеченной местности. В соответствии с ней, танки командиров взводов занимали такие позиции, с которых из-за холма выглядывал только самый верх башни с командирским люком. Остальные машины прятались за холмами. Командир выглядывал из люка, через бинокль оценивал обстановку, и по радио выдавал целеуказания машинам своего взвода. По этим целеуказаниям они выходили из-за укрытий, ПО ВОЗМОЖНОСТИ используя "Халл-Даун" - но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, зачастую они просто выкатывались справа и слева у основания холма, за которым прятался командирский танк. Выкатившись, они открывали огонь ТОЛЬКО по той цели, которую указывал командир, вне зависимости от того, какие еще цели они могли видеть. Поразив цель, они тут же прятались обратно, опять же вне зависимости от того, какие еще цели они могли видеть. Когда танки противника начинали пристреливаться или слишком приближались к одному из командирских танков - он тоже прятался за холм, предварительно снабдив информацией другие взводы. Те сосредотачивались на приближающихся/пристрелявшихся танках, после поражения которых спрятавшийся танк мог вновь высовывать верх башни с командиром(притом не обязательно в том же самом месте).

Таким образом получалось, что арабским танкистам виделись вовсе не постоянно торчащие огрызки башен со стволами, как это возможно Вам представляется. А только головы командиров(поди еще в пылу боя разгляди их), и спорадически появляющиеся в разных местах танки, стреляющие и тут же уезжающие обратно(поди еще в пылу боя разгадай в этом какую-то систему). Были бы израильские подразделения укомплектованы аналогичными арабским, советскими танками - они бы просто, выезжая, больше оголялись(при этом сами оставаясь меньше, что тогда имело значение). Очень может быть, потери в этом случае были бы выше - но не ПРИНЦИПИАЛЬНО выше. Ибо большее значение для успешного применения этой тактики - имело не НАСКОЛЬКО танк высовывался, а НА КАКОЕ ВРЕМЯ.

Данная тактика успешно практикуется и по сей день. Просто на нынешнем техническом уровне нет нужды в высовывании из люка башки командира и передаче всей целеуказательной информации словами. А общие принципы - те же.

Posted after 16 minutes 42 seconds:

А Холивар ведется вокруг того, что патриотически настроенная публика склонна отрицать наличие у советской техники слабых сторон, как таковых. Мол, все слабые стороны советской техники - это "тупые арабы".

Так это и есть. Слабые и сильные стороны, а особенно тупые арабы. Только весь разговор напоминает рассуждения о сексе прыщавого онаниста.

Не соглашусь:? Тема данного топика - не "Т-62 глазами пользователя", и не "Служебный опыт уважаемого форумчанина". Здесь обсуждается "Сравнение российских и зарубежных танков", в частности - в контексте арабо-израильских войн. И вопросы, которые здесь поднимаются, в частности уважаемым Lavrenty-ем - не могут быть исчерпаны ответом "Я - заслуженный офицер-танкист, а оппонент - "ботан". Равно как и не могут они быть исчерпаны ответом "Тупые арабы".

 

[noobie]

Я конечно могу и ошибаться, но вот что интересно - на 32:22 орудия Т и М ИМХО уже паралельны, но Т продолжает движение, на 32:34 орудие Т имеет уже несколько большее склонение по сравнению с орудием М, но Т всё ещё ползёт вперёд...
Опять же, я могу и ошибаться (уровень которым я пользовался совсем не квантовый).
Да, и ещё, ИМХО склон холма имеет несколько нелинейную кривизну - ближе к вершине угол возрастает.

вот 22-я секунда, даже если параллельны, танк уже не hull down
http://s7.postimage.org/oddkoefgb/hulldown.jpg

 

[dron]

пипец, ну вы развели тут... надо срочно в России сровнять все холмы. и тогда, если на нас нападут, мы будем непобедимы.

не надо возводить в культ один маленький нюанс. :grin:

 

[Lavrenty]

У меня есть и комплексное объяснение столь "удивительной" разницы в соотношении потерь между боями на ровной и на пересеченной местности, не ограничивающееся "Халл-Дауном".

Большое спасибо, очень интересно! Представляется, что в приведенных Вами примерах многое будет упираться в эффективную дальность прямого выстрела, даже если вообще забыть про обратные скаты. То есть на Т-62, который без затруднений дырявил «Центурионы» и «Паттоны» такая организация боя в составе взвода и роты вполне могла сработать. Но для основы арабского парка - Т-54 и Т-55, которым на больших дистанциях поразить противника в лоб было затруднительно, всё обстояло значительно сложнее. Ну и, само собой, требовались основательно подготовленные ротные командиры.

 

[Meskiukas]

Здесь обсуждается "Сравнение российских и зарубежных танков", в частности - в контексте арабо-израильских войн. И вопросы, которые здесь поднимаются, в частности уважаемым Lavrenty-ем - не могут быть исчерпаны ответом "Я - заслуженный офицер-танкист, а оппонент - "ботан". Равно как и не могут они быть исчерпаны ответом "Тупые арабы".

Это где-то рядом с истиной. Только бред про стрельбу с обратных скатов верен только в том случае, если машины одинаковы по высоте! Всего лишь навсего. А вот "Тупые арабы" они и есть тупые интриганы, лодыри, ворюги, чинодралы. Современные ВС РФ начинают немного напоминать их. :think: И ещё по американским танкам тех времён, с их литыми корпусами. Частенько корпуса пробивались и с 2500 м корпусным БС. С фатальными последствиями. Ну, а "ботан" очевидно не в курсе, что наклон брони играет роль при её толщине значительно больше калибра снаряда. Ну и "закусывание" с "нормализацией" снаряда никто не отменил.

 

[Lavrenty]

Только бред про стрельбу с обратных скатов верен только в том случае, если машины одинаковы по высоте! Всего лишь навсего.

То есть Вы утверждаете, что подобный тактический прием в 1967-1982 гг. не использовался и не мог быть использован? И такое невозможно, потому что невозможно

И ещё по американским танкам тех времён, с их литыми корпусами. Частенько корпуса пробивались и с 2500 м корпусным БС. С фатальными последствиями.

Если бы с 2500 м калиберные БС могли пробивать лбы «Центурионов» и «Паттонов», наверное, это нашло бы отражение в отчете тех, кто тестировал трофейные танки. А эти ребята 100-мм орудия и имевшиеся у арабов для них снаряды оценивали достаточно сдержано. Кстати самые современные на 1973 г. подкалиберные 105-мм БС израильской армии с сердечником из карбида вольфрама с 2000 м по нормали пробивали всего лишь 240-мм гомогенной катаной брони. И было бы очень странно, если бы 100-мм калиберные бронебойные снаряды времен Великой Отечественной войны им соответствовали.

Всегда хотел увидеть сгоревший Т 55 стоящий на бугре,, куда пришлось вьехать поскольку спрятавшись за бугром ни фига не смогли выстрелить.. И таких чтоб было штук двадцать рядом. Без фото и не подходите.

Эх, жаль для полной ясности израильская огневая позиция не зафиксирована.

 

[dron]

что-то не видно что их поразили в НЛД. или в лоб хотя бы.

 

[Rand0m]

"Фишка" израильского приемущества состояла не в наличии одного ультимативного тактического приема, обуславливающегося превосходством матчасти - а в общей тактической организации боя на пересеченной местности.

Вот вот к чему тут большинство и склоняют :good: Дальше читал только потому, что было интересно, а суть всей мысли выложена тут, в этой фразе, коротко и ясно.

Равно как и не могут они быть исчерпаны ответом "Тупые арабы".

Вообще следя за всеми этими арабо-израильскими войнами просто возникает ощущение, что израильтяне как бы это выразиться более гибким тактическим мышлением обладали, порой меняя тактику на поле боя, чем выезжая порой уже из очень тяжелых ситуаций, даже находясь на гране поражения. А арабы просто обладают более костным мышлением что ли, и действовали намного более прямолинейно. Порой, просто игнорируя советы в том числе и наших советников. Возможно ИМХО от этого и пошел термин тупые арабы. :think:

 

[SnakeV]

У Т54,55,62 НЛД и ВЛД практически одинаковой толщины. На Т 72 ВЛД стал значительно толще. Есть наверное причины для такой схемы бронирования, статистика попаданий, характер применения техники и тд. Есть у кого схема бронирования абрамса?

- Т 54

- Т55

- Т62

- Т 72

 

[Одессит]

Есть у кого схема бронирования абрамса?

 

[SnakeV]

Есть у кого схема бронирования абрамса?

Хотелось бы более подробную схему. Такая у меня есть.

 

[Lavrenty]

Порой, просто игнорируя советы в том числе и наших советников. Возможно ИМХО от этого и пошел термин тупые арабы.

Иногда для пользы дела арабы были вынуждены игнорировать рекомендации советских представителей. У нас мало кто обращает внимание на то, что советские военные миссии завалили практически все операции, которыми руководили. За исключением Огадена.

 

[Rand0m]

Lavrenty, вы с плохих советских танков переключились, на плохих советских советников, зато арабы молодцы. Во всех ваших сообщениях видна одна очень жирная линия. :-bad^

 

[GOLEM]

Те сосредотачивались на приближающихся/пристрелявшихся танках, после поражения которых спрятавшийся танк мог вновь высовывать верх башни с командиром(притом не обязательно в том же самом месте).

Таким образом получалось, что арабским танкистам виделись вовсе не постоянно торчащие огрызки башен со стволами, как это возможно Вам представляется. А только головы командиров(поди еще в пылу боя разгляди их)

Вот так, значит, с командирами!!? И не жалко?

Шутка юмора :OK-)