Сравнение российских и зарубежных танков.

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Artemus написал(а):
Главное дать им пехотное прикрытие. А с решётками или без дело уже десятое. Как видим уничтожить танки на видео таки не удалось.
Танкисты в общем опыта приобретают понемногу - башнями ворочают, по подозрительным "шевелениям" сразу огонь открывают - вот у оппов и не получается так прицельно и безнаказанно танки из РПГ расстреливать, хотя сами танки и надолго останавливаются, как мишени посреди улицы...
Думаю, что там было бы неплохо "Терминаторы" на усиление им придать... :think:
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Одессит написал(а):
Думаю, что там было бы неплохо "Терминаторы" на усиление им придать...
И танки справляются.
Одессит написал(а):
Танкисты в общем опыта приобретают понемногу
А командиры нет. Пехота опять позади танков топчется.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Одессит написал(а):
Думаю, что там было бы неплохо "Терминаторы" на усиление им придать...
В одном интервью сирийсий танкист сказал, что у их Т-72 зенитный пулемет не имеет дистанционного управления. Жаловался. Пулемет действительно не дистанционно управляемый на 72-ках?
 

vindigo

Активный участник
Сообщения
124
Адрес
Новороссийск
На Т-72 -неуправляемый, хотя может сделали на каких нибудь модификациях и дистанционное управление. На Т-64 и Т-80 вроде на всех модификациях дистанциооное управление ЗПУ.
 

vindigo

Активный участник
Сообщения
124
Адрес
Новороссийск
Интересно, а почему такое решение приняли? Не стали ставить на Т-72 ЗПУ с дистанционным управлением. Типа мобилизационный танк, обойдется без такой фишки.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
vindigo написал(а):
Типа мобилизационный танк, обойдется без такой фишки.
Возможно, но ЕМНИП всё таки были и другие соображения, как то связанные с надёжностью и обзором.
 

Meskiukas

Заблокирован
Сообщения
1.710
Адрес
Клайпеда
vindigo написал(а):
Интересно, а почему такое решение приняли? Не стали ставить на Т-72 ЗПУ с дистанционным управлением. Типа мобилизационный танк, обойдется без такой фишки.
Нет. Просто вести зенитную стрельбу куда удобней.
 

vindigo

Активный участник
Сообщения
124
Адрес
Новороссийск
В Абрамсе то уже сделали дистанционную ЗПУ.
Спрашивал у знакомого офицера-танкиста мнение о ЗПУ. Он ответил: "Никто воевать ею с вертолетами и самолетами не будет. Этот пулемет бьет на 2 км при заградительной стрельбе, а самолет или вертолет будет уничтожать танковую колонну с 4-х. Все разбегаться и прятаться будут при бомбежке колонны"

К цифрам прошу не придираться, я просто привел его умягченный ответ с удалением некоторой танковой терминологии :-D
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
vindigo написал(а):
Он ответил: "Никто воевать ею с вертолетами и самолетами не будет. Этот пулемет бьет на 2 км при заградительной стрельбе, а самолет или вертолет будет уничтожать танковую колонну с 4-х. Все разбегаться и прятаться будут при бомбежке колонны"
Тут речь про необходимость дистанционного управления пулеметом в городских боях. Ни кто ведь спорить не будет, что дистанционное управление очень помогло бы?
 

vindigo

Активный участник
Сообщения
124
Адрес
Новороссийск
Конечно, никто не спорит. Из под брони безопасней и психологически уверенней себя чувствуешь.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.483
Адрес
Липецк
В любом случае дистанционный ЗПУ это второй канал огня. ИМХО лучше когда он есть.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Supremum написал(а):
В любом случае дистанционный ЗПУ это второй канал огня. ИМХО лучше когда он есть.
В условиях городского боя - это бесспорно. Если пулемет не дистанционно управляемый, считай его нет.
 

vindigo

Активный участник
Сообщения
124
Адрес
Новороссийск
Сделали бы для танков своеобразную противопехотную спаренную пулеметно-гранатометную установку (АГС-30 + НСВТ). Когда нужно поразил открыто стоящего гранатометчика из пулемета или прочесал развалины из гранатомета. Вроде веса немного добавит.

У Меркавы вообще противопехотное вооружение: 3 пулемета на крыше+спаренный и миномет 50 мм.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.483
Адрес
Липецк
DNK
А в поле или в лесу котелок из башни высовывать это хорошо? Дистанционный ЗПУ в любой обстановке будет не лишнем.

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

vindigo написал(а):
Сделали бы для танков своеобразную противопехотную спаренную пулеметно-гранатометную установку (АГС-30 + НСВТ). Когда нужно поразил открыто стоящего гранатометчика из пулемета или прочесал развалины из гранатомета. Вроде веса немного добавит.
Во, я только об этом подумал. Единственный нюанс - а у командира будет время этим заниматься?
vindigo написал(а):
У Меркавы вообще противопехотное вооружение: 3 пулемета на крыше+спаренный и миномет 50 мм.
Кто-то на этом форуме (в теме про Меркаву) говорил что миномёт не для этого. Хотя при желании можно.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
DNK написал(а):
В условиях городского боя - это бесспорно. Если пулемет не дистанционно управляемый, считай его нет.
В TUSK один пулемёт ДУ, второй обычный, но оснащён бронещитком.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

DNK написал(а):
Ни кто ведь спорить не будет, что дистанционное управление очень помогло бы?
Когда может и поможет, а когда и подведёт.
vindigo написал(а):
Из под брони безопасней и психологически уверенней себя чувствуешь.
Вот только не видишь нихрена.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

vindigo написал(а):
Сделали бы для танков своеобразную противопехотную спаренную пулеметно-гранатометную установку (АГС-30 + НСВТ)
Габариты такой установки могут оказаться за гранью добра и зла.
 

Alik

Активный участник
Сообщения
2.027
Адрес
Israel
vindigo написал(а):
У Меркавы вообще противопехотное вооружение: 3 пулемета на крыше+спаренный и миномет 50 мм.
"На крыше" - только один. И два спаренных(один - 7.62мм, один - 12.7мм). Миномет - 60мм, а не 50.

Supremum написал(а):
Кто-то на этом форуме (в теме про Меркаву) говорил что миномёт не для этого. Хотя при желании можно.
Кто-то говорил, что миномет не "не для этого", а практически не используется "для этого". Причина проста - все, что можно сделать против пехоты этим минометом(который изначально является вспомогательным вооружением) - можно сделать(и гораздо эффективнее) основным вооружением.
 
Сверху