Не понял:???: "прицельная и эффективная дальность стрельбы" - сама по себе, а прицельные приспособления - сами по себе? А мне казалось, что прицельный комплекс - в любом оружии являeтся одним из определяющих факторов, из которых складывается "дальность прицельной и эффективной стрельбы".Kali написал(а):
Да мне пофигу, хотите - могу и Меркаву обосратьKali написал(а):
Не хватало мне еще, подобно местным патриотам, душой болеть за железяки
Пускай будет "не большая". Пускай будет "не принципиальная". Какая разница, каким словом ее обозвать, если в действительности она имела и продолжает иметь реальное практическое значение?Kali написал(а):
Уважаемый Kali, Вы производите впечатление человека, разбирающегося в военной технике, а значит должны знать значение фразы "при прочих равных" при оценке плюсов и минусов образцов ВиВТ. НЕЛЬЗЯ заявлять, что тот или иной минус - не является недостатком, поскольку компенсируется смекалистостью наших танкистов. Меньший, чем например, на Абрамсе, угол склонения орудия Меркавы - это не потому что "больше и не надо", и не потому что "разница не принципиальная", и уж точно не потому что "наши танкисты самые танкистные, а противник по любому отстойный". А потому, что этот незначительный недостаток - есть сознательная жертва переднемоторной компоновки со всем вытекающим из нее соотношением плюсов и минусов.
Отлично, что Вы об этом вспомнили! Возможно, Вы сумеете иначе отнестись к моему тезису, если мы подойдем к нему с другой стороны. Итак, наличие ПНВ - являлось приемуществом советских танков вне зависимости от того, насколько успешно оно было использовано арабами. И если бы оно таки да было использовано - то все разговоры американских и английских патриотов о кривых еврейских ручонках, не сумевших воспользоваться какими-то другими приемуществами ввереных им супертанков(ну, например, углами склонения ствола) - были бы не более, чем гнилыми отмазками! Вы не согласны?Kali написал(а):
Я предложил Вам на секунду предположить, что то, что заставляет Вас думать, что я пытаюсь Вас завуалированно оскорбить - находится в Вас, а не во мне. И оценить дискуссию через призму этого предположения.Kali написал(а):
Но сейчас это уже неактуально ввиду давности.
Противника всегда лучше переоценить, чем недооценить. Советуемое Вами "неопасение" стоило больших потерь, например в Вади Салуки. С отличными танками, замечательными профессиональными танкистами и опытнейшими командирами.Kali написал(а):
Не так. Наиболее важным фактором для достижения победы я считаю организацию. Потом - подготовку. И только потом уже - матчасть. Но так уж получилось, что в этой теме мы обсуждаем прежде всего матчасть. А это значит, что организация и подготовка должны нас интересовать только с т.з. значения, которое они имеют для выявления плюсов и минусов матчасти. А не с т.з. значения, которое они имеют для достижения победы.Kali написал(а):
Я понял. Это - "Ракефет", или "Каланит", в "фугасном" режиме. Технологию БЧ я не знаю, может это и не ОД, но взрывается как ОД. Ссылку на русском, к сожалению, дать не могу - об этих снарядах вообще мало информации в открытом доступе.Kali написал(а):
Ну, нет - так нет, настаивать не буду. Просто мне кажется, что это было бы уместно при таком, скажем, не самом мягком обличении человека, имеющего боевой опыт.Kali написал(а):
Предпологать, что определенные недостатки советских/российских танков - компенсировались другими их(или советской общевойсковой организации) приемуществами - это одно. А спорить с самим фактом наличия у советских/российских танков определенных недостатков - это другое.Kali написал(а):
