Казимир Малевич написал(а):
Утверждение того, что БТ и Т-26 могли бороться в 41-м году против Т-3 и Т-4 - это не утверждение того, что танки вермахта - консервные банки. Не обвиняйте меня в такой ерунде.
Против немецких танков могла бороться и пехота. Били из ПТР, рвали связками гранат, жгли бутылками с горючкой. Отсюда, согласно вашей логике, вывод - немецкие танки были слабее нашей пехоты.
"Бороться" и "бороться на равных" - это разные вещи. Не, квасной патриотизм неистребим. Даже самые говенные наши танки в сорок первом были лучше самых мощных немецких. Что ж Клейст и Гудериан тогда в клочья разнесли наши многочисленные мехкорпуса с кучей этих хваленых "БТ" и "Т-26"? И "КВ-2" к концу первого года войны уцелели считанные единицы?
Короче, как уже сказал - не вижу смысла спорить с человеком, пытающимся опровергнуть исторические факты собственными домыслами.
Врач написал(а):
Не знаю,что вам не хватало, то может быть вспомните хотя бы об ИС-2.
Может мне еще об "Абрамсе" вспомнить? Мы про какой период войны говорим? Какие ИС-2 в 41 году???
Добавлено спустя 27 минут 10 секунд:
Казимир Малевич написал(а):
Кстати, КВ-2 - машина выдающаяся. Она и так была сатаной, а если бы была доведена до ума, то вообще держись фашист - 334 штук КВ-2 при грамотном использовании хватило бы на всю КА в 41-м.
Помимо основных недостатков серии КВ - плохой трансмиссии и двс (насчет проходимости и маневренности всё было кстати ОК), КВ-2 как танк с мощнейшим в мире вооружением содержал свои собственные уникальнейшие недостатки:
1. Не имея опыта размещения артсистем подобного веса и мощности на танке, наши конструкторы не смогли сделать хорошую для неё башню, что повлекло за собой его частое заклинивание и плохую поворачиваемость.
2. САМЫЙ ГЛАВНЫЙ недостаток КВ-2 - его пушка расположена на значительной высоте от центра тяжести машины, что влечет за собой колоссальнейший крутящий момент, давящий на танк при выстреле. Это многократно усугубляло проблемы с и без того плохой башней и трансмиссией.
Из-за этого главного недостатка пушку пришлось подчекрыжить, стрелять неполным зарядом, ограничить и исключить использование некоторых боеприпасов. Из-за этого же стрельба производилась только с метса, что снижало тактическую ценность танка.
И все почти из-за одного этого недостатка.
Так вот: СУ-152 как можно заметить его лишена, пушка расположена близко к центру тяжести, что позволило одним махом убить всех вшей - вот вам возможность и увеличить мощность выстрела, минимизировать нагрузки на трансмиссию и подвеску, не заморачиваться с башней под такую пушку.
Но сама идея-то КВ-2 просто конфетка - вот если бы такую пушку да в нормальную башню. Самоходка, что бы там ни говорили - это военная полумера, портянка вместо носка.
У СУ-152 вес на десять тонн меньше, чем у КВ-2. Догадайтесь, из-за чего? Правильно - из-за отсутствия башни. Именно это дало ту надежность, которой не было у КВ. Заметьте, даже самые тяжелые наши танки конца войны нести орудия куда меньшего калибра. Даже 122-мм снаряд - и то был с раздельным заряжанием, ибо унитарную дуру пользовать было крайне тяжко. И за счет этого "Тигры" с 88-мм орудием имели огромное преимущество в скорострельности перед ИСами. И вот, вы говорите - " такую бы пушку да в нормальную башню". А нормальную башню - на нормальное шасси, а к нормальному шасси - нормальный движок. И заряжающим Илью Муромца. Если бы, да кабы...
Кстати, говорить о преимуществе носков перед портянками может лишь тот, кто вообще не служил. Портянки в разы практичнее, долговечнее и удобнее - для сапога. Вот только обращаться с ними надо уметь.
И объясните, как при плохой трансмиссии и ненадежном дизеле у КВ-2 было все в порядке со скоростью и проходимостью? Оч интересует. И КВ-1 - то в этом плане не радовал.
Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:
Да, об стрельбе "с места". Вы всерьез полагаете, что исправив центр тяжести у КВ-2, ему бы дали возможность
стрелять на ходу??? Причем ладно - стрелять, но еще и хоть с какой-то осмысленной эффективностью? М-да... чем больше перечитываю этот вот пост - тем больше офигеваю.
