На мой взгляд два этих танка приблизительно равны по своим боевым возможностям. И количество выпущенных машин тоже приблизительно равно, хотя Т-34 выпущено все таки немного больше.
Т-34 лучше в другом. Его общая компоновка позволяла продолжать конструировать на его принципиальной базе последующие машины, в то же время Шерман был тупиковой веткой в танкостроении.
Недостатками Т-34 считалась подвеска типа "Кристи", низкая надежность КПП, малый ресурс двигателя, малый заброневой объем.
Но все послевоенные наши танки сохраняли принятую в Т-34 концепцию, за исключением подвески, которую заменила торсионная. Точно также КПП была ОХ..., танк на высоких скоростях очень плохо управлялся (даже замена БФ на ПМПшки не решила проблему кардинально). Точно так же ресурс двигателя был что то около 500 часов, расход масла был равен чуть ли не расходу топлива. Заброневой объем был небольшим, теснота, высокий уровень шумов и т.д. Это характерно для Т-54/55, Т-62.
Далее на Т-64, Т-72 убрали недостатки, связанные с КПП....
Но эти, казалось бы недостатки, являлись преимуществом потому, что танк, начиная с Т-34, был дешевым и его можно было выпускать тысячами имея менее мощную, нежели у США экономику.
А в бою горели все: и Т-34, и Шерманы, и Тигры всех модификаций. Тигр не спас Витмана в бою с Шерманами....
На мой взгляд основным преимуществом Т-34 были: простота, технологичность, дешевизна. Эти качества позволили выпустить действительно массовую машину поля боя. И в дальнейшем наше танкостроение, и не только наше, находится под влиянием решений, впервые примененных на этом танке.
Никто уже не выносит КПП в переднюю часть машины, как это было на Шермане, Т-3,4,5,6 у немцев.
Никто не располагает листы брони вертикально.
