Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Ghostrider]

Запихнуть-то вы их запихнете. Только полуактивная ГСН, требующая подсветки цели лазером- это уже день вчерашний

А Рефлекс это что лучше?
Никак нет оно хуже лохата.

Единственное преимущество "Лахата" перед "Рефлексом"- возможность стрельбы с закрытых огневых позиций с внешним целеуказанием(подсветкой цели). Только про залповый пуск подразделением можете даже и не помышлять- запаритесь коды, синхронизацию и целераспределение согласовывать. Это уже проходили в полевой артиллерии- напомню, что реальное боевое применение "Копперхеда" американцами в 1991 году было признано неудачным(а это единственное массовое применение корректируемых арт. боеприпасов)- все кинулись после этого делать снаряды-моноблоки(т.е. с активными либо пассивными ГСН не требующими внешней подсветки).

Так что если уж есть желание снайперски отстреливать бронетехнику на дистанции до 7км не подставляясь под ответный огонь- лучше бы затаривались в Швеции минами "Стрикс".

 

[scout]

Единственное преимущество "Лахата" перед "Рефлексом"- возможность стрельбы с закрытых огневых позиций с в внешним целеуказанием(подсветкой цели).

Я уже говорил что он может атаковать цель с верху,там где броня самая слабая а вот рефлекс летит прямо и чтоб подбить противника должен зайти с боку так как лобовой лист он пробить не может.

Только про залповый пуск подразделением можете даже и не помышлять- запаритесь коды и синхронизацию согласовывать.

Залповый огонь можно вести даже с корнета,даже перекрешениа траектории допустимо.
У лахата это тоже можно там проблем не будет.

 

[Ghostrider]

Залповый огонь можно вести даже с корнета,даже перекрешениа траектории допустимо.

Из двух(!) установок!!! Это допустимо для пехотного комплекса(ведь жили же как то с ТОУ, которые просто на дистанции по фронту менее 300м размещать нельзя для нормальной боевой работы), но не для танкового КУРВ! На кой .... нужен комплекс вооружения, который позволяет вести одновременную стрельбу только секции танков- остальная рота(а то и весь батальон) в это время в сторонке курить должны что ли!?

У лахата это тоже можно там проблем не будет.

Поинтересуйтесь вопросами применения вооружения с полуактивной лазерной ГСН. Не путайте танковую роту(13-14 танков) с таким чудо оружием как "Лахат" и например танковую роту в боевых порядках действуют FIST-V и передовой авианаводчик- при чем даже в последнем случае если оба начинают "светить" целеуказателями- начинаются казусы. Подумайте, что будет если "светить" начнет вся рота.

 

[scout]

Из двух(!) установок!!! Это допустимо для пехотного комплекса(ведь жили же как то с ТОУ, которые просто на дистанции по фронту менее 300м размещать нельзя для нормальной боевой работы),

Для корнета это расстояние 30м.
А при перекрещении огня 100м.
А для "Рефлекс"-а эта проблема не актуална?

Поинтересуйтесь вопросами применения вооружения с полуактивной лазерной ГСН

Я вот не пойму,почему ГСН,тамже управление лазером(а ГСН Головка Само Наведения)?

но не для танкового КУРВ! На кой .... нужен комплекс вооружения, который позволяет вести одновременную стрельбу только секции танков- остальная рота(а то и весь батальон) в это время в сторонке курить должны что ли!?

Вот интересно как это проблема решено на ТУР "Рефлекс"?

 

[Reflected sound]

А для "Рефлекс"-а эта проблема не актуална?

В полный рост актуальна .

Я вот не пойму,почему ГСН,тамже управление лазером(а ГСН Головка Само Наведения)?

Есть два основных метода наведения при помощи лазерного луча .
1. Полуактивное самонаведение . В этом случае лазерный луч подсвечивает цель , ГСН ракеты ловит отраженный сигнал и наводится на него . Понятное дело , что фотоприёмник смотрит вперёд - туда где находится цель , и отраженный от неё сигнал .

2. Управление пол лучу - как я описал выше , т.е. ракета имеет фотоприёмник смотрящий назад , ГСН в данном случае отсутствует , так как собственно наведения нет . Ракета просто движется внутри луча , стараясь не удалаться от его оси . Куда направлен лучь , ей неведомо , да в общем то и побоку .

3. Можно считать разновидностью предыдущего - лазерный луч используется для передачи команд ракете .

Вот интересно как это проблема решено на ТУР "Рефлекс"?

Так Рефлекс - второго типа ! Если траектории не пересекаются , стрелять можно сколько угодно с какой угодно плотностью ( условно ) .
А вот самонаведение первого типа ... Представьте , что ДВА наводчика одновременно подсвечивают ДВЕ разные цели .
Ракета с полуактивной ГСН ... видит два одинаковых отраженных сигнала . Куда несчастной податься ? На самый мощный сигнал ? Или на первый попавшийся ? А что делать второй ракете ?

 

[scout]

В полный рост актуальна .

Так Рефлекс - второго типа ! Если траектории не пересекаются , стрелять можно сколько угодно с какой угодно плотностью ( условно ) .

Я что-та не понял,актуальна но можно стрелять сколка угодно так получается что не актуальна.

Есть два основных метода наведения при помощи лазерного луча .

А я то думаль что это чтота другое.
Всё равно спасибо за объяснение.

Так Рефлекс - второго типа ! Если траектории не пересекаются , стрелять можно сколько угодно с какой угодно плотностью

Из курса по ПТУР-ов знаю что "Корнет" управляется по второму способу,в лазерном луче.
Как написал он имеет два разных частот лазера и с спомошю этого возможно стрелять двумя "Корнет"-амы одновременно,но эти пусковые установки не должны стоят ближе чем 30м, а если траектории пересекаются то расстояние между ПТУР-амы должно бить 100м.
Так получается что из "Рефлекс"-а тоже не возможно вести залпови огонь,перепутают ракеты всё.

А вот самонаведение первого типа ... Представьте , что ДВА наводчика одновременно подсвечивают ДВЕ разные цели .
Ракета с полуактивной ГСН ... видит два одинаковых отраженных сигнала . Куда несчастной податься ? На самый мощный сигнал ? Или на первый попавшийся ? А что делать второй ракете ?

Так поставим только на командирских,надеюсь расстояния между взводами не будет малым.

 

[ddd]

Из курса по ПТУР-ов знаю что "Корнет" управляется по второму способу,в лазерном луче.
Как написал он имеет два разных частот лазера и с спомошю этого возможно стрелять двумя "Корнет"-амы

Интересно, а нельза лазерные лучи модулировать частотой или кодом?
тогда и залпом стрелять можно...

 

[Ghostrider]

Из курса по ПТУР-ов знаю что "Корнет" управляется по второму способу,в лазерном луче.
Как написал он имеет два разных частот лазера и с спомошю этого возможно стрелять двумя "Корнет"-амы

Интересно, а нельза лазерные лучи модулировать частотой или кодом?
тогда и залпом стрелять можно...

Можно и именно так и делается. Но вот применять такое вооружение в наземном бою- тяжело. От командиров требуется дополнительные усилия по организации взаимодействия между подчиненными. Поэтому перспективные комплексы управляемого вооружения сухопутных войск имеют пассивные либо многофункциональные ГСН(в последних полуактивный режим с подсветкой цели лазером- один из нескольких). При чем надо учитывать, что систем для обнаружения облучения лазером для установки на БТТ на рынке представлено очень много(просто невостребованы они по причине малого распространения ПТРК с пассивными лазерными ГСН).

 

[Phaeton]

"Абрамс" построено до 8000, а Т-90 сколько?! Вы сравниваете то, что уже есть, с тем, чего еще нет. Есть хоть один пример боя дивизии или хотя бы бригады на Т-90?!

Мы сравниваем танки, технику, уровень танкостроения а не боевые возможности на уровне батальонов, полков и дивизий.

Т-72 на бой с американцем вообще не расчитан.

Коэффицент боевого превосходства у Абрамыча выше, согласен.
По сравнению с Т-72А - катастрофически. С Т-72Б и дальнейшими модификациями, вроде "Рогатки" сводится к минимуму.

Например, у Абрамса люк мехвода "накрыт" башней, правда чтобы ему вылезть, надо башню назад развернуть.

На Т-72 тоже.

Скажем 2 Т-90 победят 1 Абрамс.. ну и, это пже практически признание что наш танк хуже. Добавляя к этому их абсолютное преимущество в количестве...

А что результат боя 2 абра против 1 т90 предрешен?

Скорее всего. Разве что экипаж тэшки будет професионалом и ему повезет с погодой, местностью... А так два Абрамса уделют тэшку за милую душу. :-(

Не 2 а 3 танка. Именно столько требуется танков на 1 танк противника, если он в обороне, а мы в наступлении. Превосходство должно быть троекратным. В другом случае это наступление будет малоэффективным и неэффективным (из тактики). Это естественно не означает, что наши танки хуже.

Я бы на ТУРы так не надеялся.

Во-первых, в лоб Абрамс они не возьмут, слабоваты.

Во-вторых, попасть с 4-5 км ой как непросто.

Хоть и заявляется вероятность попадания 0,8, в Чечне попробовали пострелять, попали 2 раза из 5 выстрелов, после этого только ОФами мочили, оказалось надежнее.

Так что как ни крути, а эффективный противотанковый огонь можно начинать вести только ОБПС с 3-4 км. Абрамс с этих дистанций тоже уже хорошо попадает.

Ни хрена. Ты стрелял с 4-5 км? Почему же ты утверждаешь что управл. ракеты малоэффективны? Я вот думаю наоборот.

Так что имхо легкой жизни не будет, все равно придется БОПСами перекидываться с 2-4 км.

Нет.

Тады...ой. Один Т-90 с тренированным наводчиком переколошматит кучу Абрамсов и Леопардов как в тире, не входя в зону досягаемости их огня.

Совершенно верно.

 

[Слон]

Phaeton

На Т-72 тоже.

Ствол там сверху люка мехвода. Чтобы вылезть нужно башню чуть-чуть отвернуть. Но защиты это мало добавляет. Да и попадание в ствол - ничего хорошего.

Ни хрена. Ты стрелял с 4-5 км? Почему же ты утверждаешь что управл. ракеты малоэффективны? Я вот думаю наоборот.

Пожалуйста, думай. Бронепробиваемость ТУРов ниже эквивалента защиты лобовой проекции Абрамса. Горочкой попасть - высший пилотаж (все ж ручное), а на 4-5 км тем более. А еще цель может отстрелить дымгранаты и маневрировать. Стрелял твой полковник по задымленной маневрирующей цели?
Я вижу ТУРы на таких дистанциях только как средство заставить противника маневрировать, тем самым снизить точность его ответного огня. А после сближения на 3 км будет уже равная дуэль.

 

[Phaeton]

Экипаж обучают стрельбе по подвижной цели.
По-задымленной - не знаю, хочу отметить, что в любом случае после сближения на 3 км наши могут использовать те же приемы - задымить, отойти. Потом вступить в бой. Существуют разные тактические приемы (я еще пока не изучал, но буду в дальнейшем).

 

[Слон]

Phaeton
Ессно существуют разные приемы и хитрости. Поэтому я и считаю, что дальний танковый бой будет не сильно результативным с обеих сторон, в равной ситуации и без воздушной поддержки. Исход боя будет решаться на средней дистанции когда возможности современных танков по сути равны.
Например, в Ираке, у амеров в составе танковых групп были "Брэдли" с ПТУРами, но они все равно сближались с иракскими танками на расстояние прицельной стрельбы БОПСами. Причем иракцы стреляли в ответ, правда не попадали, но амеры тогда еще не знали до конца реальные способности иракских танков. Вопрос, зачем они шли на риск, когда можно было спокойно перестрелять иракские танки ПТУРами с "Брэдли" с предельной дистанции?

 

[Phaeton]

Слон там авиация поработала. Причем хорошо. И правильно сделали.

 

[S.T.A.L.K.E.R.]

Авиация

сшашки на протяжении 20века использовали в основноМ ввс а не св. Потому что их танки не отличались хорошестью, а солдаты трусливые, есле начнется бойна между РФ и стервятниками (сша нападет) их танки не выдержут наших условий природных особенно в Сибири. Опять бомбить будут

 

[Re@ct0R]

Re: Авиация

сшашки на протяжении 20века использовали в основноМ ввс а не св. Потому что их танки не отличались хорошестью, а солдаты трусливые, есле начнется бойна между РФ и стервятниками (сша нападет) их танки не выдержут наших условий природных особенно в Сибири. Опять бомбить будут

:grin: :grin: :grin:

 

[S.T.A.L.K.E.R.]

что смешного?

 

[Grindazer]

Относительно туров мне думается вот что, наука на месте не стоит - бронепробиваемость то увеличивается, и точность. Тем более в реальности танковых дуэлей 1 на 1 почти не бывает. А если стрелять будет целый таннковый батальон эффективность огня повысится.
А если еще в т90 профессиональные наводчики и их много, и подддерживают их БМПТ с "штурмС" абрамсам весело точно не будет.

 

[Artemus]

А если еще в т90 профессиональные наводчики и их много

Откуда им взятся? Опыта пуска ТУРов не имеют даже большинство офицеров.

 

[Reflected sound]

Тем более что с залповым применением ТУР тоже не всё гладко .

 

[Grindazer]

Будущее все равно за управляемыми ракетами