Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Artemus]

тогда как объяснить достаточно резкий рост масы последних наших танков

Резкого роста не было. Был постепенный.

и как насчет ПЗРК на танке ?

Ни к чему. Максимум автоматическая пушка для борьбы с пехотой и лёгкой техникой.

ПОЧЕМУ не поставить автомат заряжания ???

Плюсы есть у обеих решений.

 

[Kaltblütig]

ОК, я кажется уже всех сегодня достал, но какие плясы у отсутствия автомата заряжания ?

 

[Artemus]

но какие плясы у отсутствия автомата заряжания ?

Вчетвером танк проще обслуживать. Механизм всё же может сломаться.

 

[Kaltblütig]

".......и батьку легче бить"

 

[Artemus]

".......и батьку легче бить"

Ну и это тоже.

 

[Урус]

Наши танки-наступательные.
Западные-оборонительные.
Не всякий мост выдержит 65 тн.
Даже 50 тн для танка-много.
И не делайте из танка комбайн смерти.
Это орудие для стрельбы прямой наводкой.

 

[anderman]

Наши танки-наступательные.
Западные-оборонительные.

 

[Kaltblütig]

и тут Остапа понесло ...

 

[Урус]

Танки делались под доктрину.
У кого была какая я вам рассказывать не буду.
Всё делалось согласно доктрине.
И для борьбы с танками ВД были предусмотрены ПТУРС.

 

[anderman]

Танки делались под доктрину.

Доктрина -- жена Доктора?

У кого была какая я вам рассказывать не буду.

Почему?

И для борьбы с танками ВД были предусмотрены ПТУРС.

Вообще-то БОПС, но специально для вас -- так и быть.

 

[Vist]

Kaltblütig считайте что эти 15 тонн брони ушли на защиту четвёртого члена экипажа. Т.е. заряжающего.

Зачем такие шутки? Кто-то может и не понять. Тем более, что вопрос задавался вполне серьёзно, как мне показалось.

я спрашивал почему у нас влазит в 50т то что у них в 65

Конечно же, четвёртый член экипажа сыграл свою роль, но далеко не определяющую. Для размещения и работы заряжающего необходим объём 1 куб.м. АЗ занимает немного больше. Главная причина большей массы западных танков - размещение экипажа, боеприпасов и топлива не в виде винегрета, а в виде отдельных "ингредиентов".

ОК, я кажется уже всех сегодня достал, но какие плясы у отсутствия автомата заряжания?

Словосочетание "автомат заряжания" применяется в двух смыслах:
- как обозначение совокупности технических средств, предназначенных для заряжания вооружения без участия человека;
- как обозначение конкретного механизма, установленного в танках Т-72/90.
Если рассматривать второй смысл, то АЗ перед ручным заряжанием вообще не имеет преимуществ, кроме одного - более вместительной боеукладки первой очереди.

 

[Artemus]

Зачем такие шутки? Кто-то может и не понять. Тем более, что вопрос задавался вполне серьёзно, как мне показалось.

Какие уж шутки. Хотя конечно не единственная причина.

Для размещения и работы заряжающего необходим объём 1 куб.м.

Это откуда такие данные?

 

[Лось]

Вроде во время Ирано-Иракской войны.

Да, забыл, пардоньте.

Да и во время "бури в пустыне", тоже. Но там больше избиение, но всё же.

Там массовых танковых баталий что-то не припомню. В основном - расстрел иракских Т-55 и Т-72 с дальней дистанции ПТУРами с вертолётов или машин сопровождения, штурмвка с А-10... Нет, были вроде несколько случаев успешной контратаки иракцев с помощью танков, но явно не массового характера.

вы серьезно ? многовато !

Ну, во-первых, как я уже писал, там объём забронированного пространства раза так в два выше, чем у нас. Он идёт на 4 члена экипажа, да и просто на более комфортные условия работы. Плата - большая масса брони и размеры.
Масса в последних Т-90 - заметьте, там увеличена площадь, покрытая ДЗ, вроде наращена броня. Туда эти тонны и уходят. Кстати, а они точно 48 тонн? Я вроде слышал, 45.
Про Оплот ничего сказать не могу, просто мало знаю о нём.

Среди двигателей я за дизель, тем более в харькове уже создали дизмоторы по 1600 л.с. - хватит на танк следующого поколения я думаю.

Здесь, как говорил Чапай из анекдота, есть один нюанс. Для Лео 2А7 тоже сделали двигатель ЕМНИП за 2000 лс, дизель. Он размерами занимает всю корму, танк ощутимо прибавил в весе. Преимущество ГТД - компактность и вес, преимущества дизеля - простота и большая неприхотливость. Кстати, на Т-80 - ГТД, именно поэтому он такой резвый.

у бмпт был слишком маленький экипаж, и ее сложно транспортить по воздуху ( только ил-76 мф и ан-70 - в войсках ни того ни другого) но мне идея тоже понравилась

Простите, что значит "маленький экипаж"? Вам не кажется, что для боевой машин маленький экипаж - это как раз плюс? А вот в БМПТ было аж 5 человек, из которых двое сидели на АГСах, а остальные трое - как в танке командир, наводчик, водитель. В БМПТ нужно было как-то впихнуть АГСы в общий боевой модуль и стабилизировать их (какой смысл орать "короткая" и пускать очередь из десятка гранат?). Шасси там - Т-72/Т-90. Боевой модуль - не так сложен. Машину было вполне реально довести, на это потребовалось бы не так много денег. Только вот зачем на БМПТ менять БМП и БТР? Пехоту кто возить будет?

и как насчет ПЗРК на танке ?

Раньше у танкистов вроде бы стрелы были (всё из разряда ЕМНИП, надо проверять). Вы предлагаете смонтировать ПЗРК на башне? А зачем он там? Ничего сложнее Иглы туда, скорее всего, не впихнуть. А ЗРК такого класса при атаке авиации противника в переднюю полусферу не очень-то эффективны - представьте, на танк со скоростью 800 км/ч несётся штурмовик. За какое время танкисты его обнаружат визуально (Вы же не хотите на танк ещё и РЛС поставить?), среагируют, наведут башню, за какое время выпустят ракету (стреляющую, заметьте, километров на 5)? За это время штурмовик уже пару раз отбомбится по колонне. Бороться эффективно с авиацией танк сможет в двух случаях: если на нём смонтируют модуль от шилки, т.е. возврат к многобашенной концепции и весу за 100 тонн, либо когда на нём боевой лазер под 10 МДж поставят (и то не факт). А пока... А пока в штате танковых подразделений обязательно присутствуют комплексы армейской ПВО - Шилка или Тунгуска.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Урус
Вы сейчас повторяете мои слова, но как Вы это делаете !

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

АЗ перед ручным заряжанием вообще не имеет преимуществ,

Отсутствие 4 члена экипажа.

 

[Artemus]

Там массовых танковых баталий что-то не припомню.

Был там один приличный ночной бой. Впрочем, скорее избиение.

в ночном бою с 25 на 26 февраля танкисты МНС нанесли тяжелые потери иракским войскам. К исходу 26 февраля танковая дивизия "Тавалкана" республиканской гвардии была разгромлена. По словам очевидцев, это был 42-часовой тяжелый танковый бой под дождем и в песчаную бурю.

http://www.nsu.ru/vk/info/tank.htm#Heading4

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Отсутствие 4 члена экипажа.

Я бы добавил стабильность работы. Человек может устать, автомату всё равно.

 

[Vist]

Какие уж шутки. Хотя конечно не единственная причина.

Не главная - вот в чём суть.

Это откуда такие данные?

"Теория и история развития компоновки танка" В. Чобиток.

Отсутствие 4 члена экипажа.

Отсутствие любого члена экипажа - не преимущество, а недостаток. Лишних пар глаз, рук, ног - не бывает. Сокращение численности экипажа оправдано, если это даёт что-то взамен.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Я бы добавил стабильность работы. Человек может устать, автомату всё равно.

Надуманный тезис. В пределах возможного боекомплекта современного танка - заряжающему истощение не грозит. Гораздо более критичен, в плане утомляемости - механик-водитель. Особенно - на отечественных танках.

 

[Лось]

Vist
Во-первых, при уничтожении танка гибнет на одного человека меньше. Во-вторых, из 12 человек получится 3 экипажа для западного танка или 4 для нашего (вопрос их обучения пока опустим). В третьих, машина всё же получается компактнее.

 

[Artemus]

Во-первых, при уничтожении танка гибнет на одного человека меньше.

Слабый аргумент учитывая взрывоопасность наших танков.

Во-вторых, из 12 человек получится 3 экипажа для западного танка или 4 для нашего (вопрос их обучения пока опустим).

В эпоху сокращённых контрактных армий это уже не так важно.

В третьих, машина всё же получается компактнее.

Как и предыдущие два пункта, не аргумент. Современные средства обнаружения, наведения и поражения весьма совершенны. И размер машины уже не критичен.

Надуманный тезис.

И всё же человек слабое звено. Может заболеть, нажраться в г..но, или испугаться. Стресс никто не отменял.

 

[Лось]

Слабый аргумент учитывая взрывоопасность наших танков.

Во-первых, какую взрывоопасность? Во-вторых, чем наличие 4 человека может её снизить?

В эпоху сокращённых контрактных армий это уже не так важно.

В эпоху, когда нашу армию сокращают до уровня "меньше миллиона", при том, что основным методом комплектования всё равно остался призыв? По-моему, уменьшение количества необходимого персонала и отсутствие дополнительной должности позволит экономить на обучении, зарплате и логистике.

Как и предыдущие два пункта, не аргумент. Современные средства обнаружения, наведения и поражения весьма совершенны. И размер машины уже не критичен.

Во-первых, не все армии могут похвастаться совершенным оружием. Духи тем более не всегда. Во-вторых, меньший размер => меньше необходимо брони и ДЗ.

 

[Artemus]

Во-первых, какую взрывоопасность? Во-вторых, чем наличие 4 человека может её снизить?

Ту самую. Когда после неудачного попадания танк внезапно взрывается. И гибнет весь экипаж. Увы, западные танки в этом не замечены. Точнее если это и бывает, то при чрезвычайных обстоятельствах.

По-моему, уменьшение количества необходимого персонала и отсутствие дополнительной должности позволит экономить на обучении, зарплате и логистике.

Экономия это хорошо.

В эпоху, когда нашу армию сокращают до уровня "меньше миллиона", при том, что основным методом комплектования всё равно остался призыв?

В данный момент мы не гонимся за количеством танков. И не так важно сколько экипажей мы сформируем.

Во-первых, не все армии могут похвастаться совершенным оружием.

Не могут, но мы должны готовить технику и к противостоянию с высоко технологичными армиями тоже. Особенно столь совершенную боевую машину как танк.

Духи тем более не всегда.

Эти компенсируют недостаток точности, внезапностью нападения и сокращением дистанции атаки. Вплоть до броска РКГ.

Во-вторых, меньший размер => меньше необходимо брони и ДЗ.

Опять же экономия это хорошо.

 

[Vist]

Во-первых, какую взрывоопасность? Во-вторых, чем наличие 4 человека может её снизить?

Взрывоопасность снижает не четвёртый человек, а изоляция топлива и боеприпасов. Конструкция АЗ не позволяет это реализовать в полной мере.

По-моему, уменьшение количества необходимого персонала и отсутствие дополнительной должности позволит экономить на обучении, зарплате и логистике.

Хороша "экономия". Только она яйца выеденного не стоит, если ведёт к повышенным потерям. А заряжающий - самый "дешёвый" член экипажа, в смысле стоимости подготовки и содержания.

Во-первых, не все армии могут похвастаться совершенным оружием. Духи тем более не всегда.

И именно на такие армии и "духов" и должно ориентироваться отечественное танкостроение? Дааа, Вы ещё тот стратег, батенька...

Во-вторых, меньший размер => меньше необходимо брони и ДЗ.

Меньший размер - это не следствие применения АЗ. Это следствие компоновки в одном объёме людей, механизмов, боезапаса и топлива. Повторить это ещё несколько раз? Или как ещё выразить эту мысль, чтобы стало понятно?