Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Лось]

Ту самую. Когда после неудачного попадания танк внезапно взрывается.

После попадания чего и куда? Если попадание в боекомплект - он, естественно, взорвётся. В двигатель - тоже вполне возможно. И всё-таки, как наличие 4 члена экипажа предохранит от взрыва?

Экономия это хорошо.

Хорошо. У нас в последнее время полюбили экономить на всём, чём можно.

В данный момент мы не гонимся за количеством танков. И не так важно сколько экипажей мы сформируем.

Ну, две тысячи танков - не так уж и мало. Хотя у меня ощущение, что для серьёзной войны как раз-таки очень мало. Что Европа, что Китай - танков выше крыши.

Эти компенсируют недостаток точности, внезапностью нападения и сокращением дистанции атаки. Вплоть до броска РКГ.

:grin: Это да.

Добавлено спустя 21 минуту 46 секунд:

Взрывоопасность снижает не четвёртый человек, а изоляция топлива и боеприпасов. Конструкция АЗ не позволяет это реализовать в полной мере.

Спасибо.

И именно на такие армии и "духов" и должно ориентироваться отечественное танкостроение? Дааа, Вы ещё тот стратег, батенька...

Я, простите, где-то писал, что на этих противников следует ориентироваться в первую очередь? Я лишь указал, чтоесть случаи, когда меньший размер БТ играет роль.

Меньший размер - это не следствие применения АЗ. Это следствие компоновки в одном объёме людей, механизмов, боезапаса и топлива. Повторить это ещё несколько раз? Или как ещё выразить эту мысль, чтобы стало понятно?

Спасибо, я читать умею. Если не пойму - спрошу сам. Только вот откуда Вы взяли, что на заряжающего хватит 1 м^3?

Хороша "экономия". Только она яйца выеденного не стоит, если ведёт к повышенным потерям. А заряжающий - самый "дешёвый" член экипажа, в смысле стоимости подготовки и содержания.

Да? А каким образом она ведёт к повышенным потерям?

 

[Vist]

Я, простите, где-то писал, что на этих противников следует ориентироваться в первую очередь? Я лишь указал, чтоесть случаи, когда меньший размер БТ играет роль.

Не играет это сколь-нибудь серьёзной роли. В тех случаях, на которые Вы намекаете - стрельба ведётся чуть ли не в упор. Но, допустим, играет. И что, под это нужно оптимизировать ОБТ? Снова появился этот вопрос, на который ответ Вы не хотите давать.

Спасибо, я читать умею.

Очевидно. И так же очевидно, что выборочно читаете. Потому, как на вопрос:

Только вот откуда Вы взяли, что на заряжающего хватит 1 м^3?

я совсем недавно ответил: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 063#419063

А каким образом она ведёт к повышенным потерям?

Размещение людей, топлива и боезапаса в одном весьма ограниченном объёме ведёт к тому, что, практически, любое попадание с пробитием брони ведёт к возгоранию, переходящему в детонацию боезапаса с потерей всего экипажа.

 

[Лось]

Размещение людей, топлива и боезапаса в одном весьма ограниченном объёме ведёт к тому, что, практически, любое попадание с пробитием брони ведёт к возгоранию, переходящему в детонацию боезапаса с потерей всего экипажа.

Это аргумент против применения тесной компоновки, но отнюдь не против АЗ. Введи мы должность заряжающего, как в Т-55, компоновку при этом не меняя, проблема останется. Ни о каких меньших потерях ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ 4 члена экипажа речи нет.

Не играет это сколь-нибудь серьёзной роли. В тех случаях, на которые Вы намекаете - стрельба ведётся чуть ли не в упор. Но, допустим, играет. И что, под это нужно оптимизировать ОБТ? Снова появился этот вопрос, на который ответ Вы не хотите давать.

1)Речь шла об армиях с устаревшим вооружением и духах. В той же иракской армии времён бури в пустыне применялись советские же танки с устаревшими прицельными комплексами. Стреляли ли они только в упор? Нет. При этом иногда умудрялись даже устаревшими БОПСами обр. 73 года выводить Абрамсы из строя. Война в Чечне, У духов было несколько десятков танков. Карабах обе воюющих стороны применяли советскую бронетехнику. Стрельба велась только в упор?
2)Я где писал, что нужно оптимизировать ОБТ против таких армии? Я лишь писал, что в таких случаях они будут иметь преимущество.

 

[Kaltblütig]

Лось , Т-80УД с дизелем нисколько не убавил в подвижности. ГТД - без перспектив, иначе почему ни в 1 новом танке его не ставят ? бмпт мало кого может "принять на борт" поэтому заменить старые гробы ей не могут.
Давайте постараемся четко ответить на ряд вопросов :
1) Какие плюсы дает дополнительное забронированое пространство ?
2) Какие плясы дает 4 член екипажа ? ( только без "нуу вместе веселее, "лишним не будет ! " и " если что всегда пригодится " если можно )
3) Что дает АЗ вместо 4 члена екипажа ?
Теперь мои вопросы к вооружению :
4) Что перспективней : снаряды с обедненным ураном или вольфрамовые ? Я слышал что эффективность вольфрамовых снарядов растет с ростом начальной скорости снаряда, правда ли это, а если правда то почему ?
5) Почему западные танки не стреляют УР из ствола ?
6) Что перспективнее УР из ствола или БОПС ?

 

[Vist]

Это аргумент против применения тесной компоновки, но отнюдь не против АЗ.

О как! Т.е. - Вас уже не нужно убеждать, что объём высвобождают не АЗ, а компоновочные решения? Ну а касаемо взрывопожаробезопасности, действительно, автоматическое заряжание прямого отношения к этой проблеме не имеет. Зато к ней имеет самое непосредственное отношение конструкция, которая именуется "АЗ" и применяется на отечественных танках. Вы уж уточняйте, что имеете в виду в каждом случае.

Введи мы должность заряжающего, как в Т-55, компоновку при этом не меняя, проблема останется.

Она, если и останется, то значительно потеряет остроту. Если Вы опять говорите о конкретном карусельном АЗ, то избавившись от необходимости вписывать круг в прямоугольник можно либо рациональнее (с точки зрения безопасности) разместить боезапас, либо его увеличить.

Ни о каких меньших потерях ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ 4 члена экипажа речи нет.

Как "нет речи"? А разве Вы не писали, что сокращение экипажа ведёт к сокращению потерь? Мне показалось? Так, вроде, "все ходы записаны"...

1)Речь шла об армиях с устаревшим вооружением и духах. В той же иракской армии времён бури в пустыне применялись советские же танки с устаревшими прицельными комплексами. Стреляли ли они только в упор? Нет. При этом иногда умудрялись даже устаревшими БОПСами обр. 73 года выводить Абрамсы из строя. Война в Чечне, У духов было несколько десятков танков. Карабах обе воюющих стороны применяли советскую бронетехнику. Стрельба велась только в упор?

1. Когда речь заходит о "духах", в качестве противотанкового средства сразу представляется РПГ. Именно его я имел в-виду, когда говорил о малых дистанциях, когда размер цели имеет минимальное значение.
2. Иракские танки стреляли и "в упор", и на дистанции. Причём, в последнем случае - не попадали. Хотя, по-Вашему, из-за больших размеров "Абрамсов" проблем не должно было быть.
3. Случаи выведения из строя "Абрамсов" "устаревшими БОПСами обр. 73 года" были единичными и именно в результате стрельбы "в-упор".
4. О случаях танковых дуэлей в Чечне мне ничего не известно.
5. В Карабахском конфликте отмечены столкновения танков противоборствующих сторон на дистанциях не более 1 км.
Что ещё могут подтвердить приведённые Вами примеры?

2)Я где писал, что нужно оптимизировать ОБТ против таких армии? Я лишь писал, что в таких случаях они будут иметь преимущество.

Опять по кругу... Ну, допустим, хотя это не так, допустим, что будут иметь преимущество. Что дальше? Вывод из этого какой? Вы никак не можете понять, что танки не должны создаваться в расчёте только на слабого противника?

 

[Edu]

Только вот откуда Вы взяли, что на заряжающего хватит 1 м^3?

я совсем недавно ответил

Довольно примитивная (и лукавая) выкладка - V БО Т-62 - V БО Т-64 (Об. 462) = 1,1 м.куб.
Ок. 1 м.куб. - объем гроба по моему... дык заряжающему еще двигатся надо.

Размещение людей, топлива и боезапаса в одном весьма ограниченном объёме ведёт к тому, что, практически, любое попадание с пробитием брони ведёт к возгоранию, переходящему в детонацию боезапаса с потерей всего экипажа.

А что, у на западных танков топливо, боеприпасы и экипаж не распололжены так же в одном объеме - пока нет машин с полностью изолированным БО . Другое дело, что за счет гораздо большего заброневого объема их доля гораздо ниже в западных танках. Да и защищены они.... зачастую понадежней.

 

[Лось]

бмпт мало кого может "принять на борт" поэтому заменить старые гробы ей не могут.

БМПТ - боевая машина поддержки танков. Она десант не возит. И не должна. Это задача для БТР/БМП. Ей не должны ничего менять, для неё в перспективе своя ниша. Нужны и ТБТР (ТБМП), и БМПТ.

1) Какие плюсы дает дополнительное забронированое пространство ?

Просторнее банально. И компоновка, как заметил Вист, может быть дифференцирована для каждого члена экипажа отдельно, что снижает риск гибели всех разом.

2) Какие плясы дает 4 член екипажа ? ( только без "нуу вместе веселее, "лишним не будет ! " и " если что всегда пригодится " если можно Улыбаюсь )
3) Что дает АЗ вместо 4 члена екипажа ?

4 член экипажа на мой взгляд никаких плюсов не даёт (это только моё мнение). Прямой связи между компоновкой и наличием/отсутствием автоматов заряжания я не вижу.

5) Почему западные танки не стреляют УР из ствола ?

Здесь всё зависит от того, насколько эффективна такая УР. В своё время на вооружении КМП США был один из вариантов М60, в боекомплекте было помимо всего прочего 13 ПТУР "Шилелла". Прикол танковых УР в том, что их калибр ограничен калибром танковой пушки - сейчас это 125 мм. Для сравнения, калибр Корнета - 152 мм, есть и больше. Длина ракеты так же должна быть стандартной для боеукладки. Таким образом, габариты, а значит, и мощность танковых УР весьма ограничены. Поэтому на западе от них отказались.

6) Что перспективнее УР из ствола или БОПС ?

ИМХО перспективны оба варианта. БОПС не подвержены влиянию помех, бронепробиваемость по ДЗ обычно выше, чем у кумулятивок ракеты. Ракета позволяет компенсировать погрешности прицеливания, но менее эффективна по бронецелям ввиду малой мощности БЧ.

4) Что перспективней : снаряды с обедненным ураном или вольфрамовые ? Я слышал что эффективность вольфрамовых снарядов растет с ростом начальной скорости снаряда, правда ли это, а если правда то почему ?

На мой взгляд - карбид вольфрама перспективнее - меньше проблем с экологией, проще достать.
Эффективность любого БОПС вне зависимости от сердечника будет расти с начальной скоростью - потому что увеличивается кинетическая энергия.

 

[Kaltblütig]

1) ОК
2)3) учитывая что наводчик оказывается с автоматом АЗ занимают сравнимый объем я вообще не понимаю нафиг НАТОвцам столько места в танке
5) НО ! УР позволяют вести бой на более дальних дистанциях, разве это не важно ?
6) почеиу не сделать боеукладку разнесенную на 3 части - УР, БОПС и стандартные снаряды - конечно надо помучится с проектировкой но результат разве этого не стоит ? к тому же можна сделать блочную боеукладку ( вроде блоки на 5 УР, 10 БОПС и причемможна будет взять x блоков с БОПС, y с УР и z стандартных.
4) я читал что после определенной начальной скорости вольфрамовые снаряды ведут себя именно ЛУЧШЕ чем с обедненным ураном

 

[Vist]

1) Какие плюсы дает дополнительное забронированое пространство ?

Неправомерная постановка вопроса. Дополнительный объём - не самоцель. Дополнительный заброневой объём не даёт, а обеспечивает только те плюсы, которые Вы хотите получить. Хотите безопасно разместить боезапас и топливо - нужен объём. Хотите обеспечить человеческие условия для экипажа по эргономике - нужен объём. Не хотите - лишний заброневой объём бесспорный недостаток.

2) Какие плясы дает 4 член екипажа ?

Опять же - смотря что Вы считаете важным. Дополнительный наблюдатель - плюс. Дополнительный пулемётчик - плюс. Лишние руки при устранении повреждений и неисправностей, или пополнении боезапаса - плюс. Но если убирая заряжающего получаем более существенные преимущества и не получаем недостатков - всеми этими плюсами можно пожертвовать.

3) Что дает АЗ вместо 4 члена екипажа ?

Конкретный АЗ, применяемый на отечественных танках, не даёт ничего, кроме увеличенной боеукладки первой очереди. Во всём остальном - либо выигрыша нет, либо есть проигрыш. Другие схемы АЗ могут дать преимущества. Но тут надо предметно анализировать, тщательно взвешивать плюсы и минусы.

4) Что перспективней : снаряды с обедненным ураном или вольфрамовые?

Вопрос не имеет однозначного ответа в-принципе. Скажем, для стран не имеющих ядерно-технического комплекса, снаряды из ОУ вообще недоступны. Имеют значение и перспективы развития средств защиты, экономические возможности, технологическая база, даже отношение к общественному мнению.

Я слышал что эффективность вольфрамовых снарядов растет с ростом начальной скорости снаряда, правда ли это, а если правда то почему ?

Эффективность ОБПС с сердечником из любого материала растёт с увеличением скорости. Только есть предел скорости, после которого рост эффективности сильно замедляется. И этот предел уже достигнут. Рост начальной скорости выше 1900 м/с уже не оправдывает себя - затраты на его достижение сильно превышают получаемый эффект.

5) Почему западные танки не стреляют УР из ствола ?

В-принципе, существуют израильские ТУР "Лахат". Примерялись к ним и американцы и европейцы, а теперь и японцы с корейцами. Только на настоящий момент отсутствует у них у всех насущная необходимость в таких боеприпасах. Имеющиеся на сегодняшний день задачи успешно решаются баллистическими боеприпасами. А оснащение любого ОБТ КУРВ - совсем не проблема. Решаемо в течении нескольких месяцев.

6) Что перспективнее УР из ствола или БОПС ?

Ваши вопросы откровенно ставят в тупик. Перспективнее для чего? Против чего? В каких условиях?

Добавлено спустя 8 минут 49 секунд:

Ок. 1 м.куб. - объем гроба по моему... дык заряжающему еще двигатся надо.

Ну, не танцевать же... Фокус в том, что объёмы, требующиеся заряжающему при работе, могут частично пересекаются с другими объёмами. Скажем, объём, отводящийся под откат казённой части пушки, заряжающим используется, но в расчёт не входит.

А что, у на западных танков топливо, боеприпасы и экипаж не распололжены так же в одном объеме - пока нет машин с полностью изолированным БО

Во всяком случае, в "Абрамсе", топливо и боезапас от экипажа отделены. В "Меркаве Мк4", в-принципе, тоже. Да и на "Лео" и "Леклерке" - вопрос только в наличии бронеперегородок немеханизированных укладок.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

На мой взгляд - карбид вольфрама перспективнее - меньше проблем с экологией, проще достать.

Экологические проблемы - надуманы. Там, скорее, отношение к общественному мнению играет роль. А проще достать - смотря кому. Вольфрам - достаточно дорог и редок для всех. А обеднённый уран, для стран, имеющий полный цикл ядерного производства - практически отход.

Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:

2)3) учитывая что наводчик оказывается с автоматом АЗ занимают сравнимый объем я вообще не понимаю нафиг НАТОвцам столько места в танке

В третий (или уже больше?) раз повторяю - больший объём западных танков определяется не наличием заряжающего, а изолированным размещением топлива и боезапаса. Впрочем, прогресс не стоит на месте и западные танки "худеют". Но - за определённую "цену".

5) НО ! УР позволяют вести бой на более дальних дистанциях, разве это не важно ?

Для боя на дальних дистанциях нужны не только соответствующие боеприпасы, но и средства обнаружения и прицеливания. Существующие средства уравнивают ТУР и ОБПС в значительной степени. Кроме того, большая дальность - большее подлётное время, особенно для ТУР. Отсюда - большие возможности для противодействия им.

6) почеиу не сделать боеукладку разнесенную на 3 части - УР, БОПС и стандартные снаряды

Зачем? Это только усугубит проблемы АЗ. Да и универсальность в применении ОБТ исчезает.

...я читал...

Указали бы источник - можно было бы обсуждать. А "я читал", "я слышал" - это не для форума...

 

[Лось]

Лось писал(а):
Это аргумент против применения тесной компоновки, но отнюдь не против АЗ.
О как! Т.е. - Вас уже не нужно убеждать, что объём высвобождают не АЗ, а компоновочные решения? Ну а касаемо взрывопожаробезопасности, действительно, автоматическое заряжание прямого отношения к этой проблеме не имеет. Зато к ней имеет самое непосредственное отношение конструкция, которая именуется "АЗ" и применяется на отечественных танках. Вы уж уточняйте, что имеете в виду в каждом случае.
Лось писал(а):
Введи мы должность заряжающего, как в Т-55, компоновку при этом не меняя, проблема останется.
Она, если и останется, то значительно потеряет остроту. Если Вы опять говорите о конкретном карусельном АЗ, то избавившись от необходимости вписывать круг в прямоугольник можно либо рациональнее (с точки зрения безопасности) разместить боезапас, либо его увеличить.

Итак, мы сходимся на том, что наличие в конструкции АЗ прямо на уязвимость танка не влияет, и все претензии предъявляем к конкретным АЗ, точнее, связанным с именно ним компоновочным проблемам.

1. Когда речь заходит о "духах", в качестве противотанкового средства сразу представляется РПГ. Именно его я имел в-виду, когда говорил о малых дистанциях, когда размер цели имеет минимальное значение.

У духов далеко не только РПГ, но и ПТРК, и много чего ещё встречается. В зависимости от того, кто им помогает. У Хезболлы были Метисы, к примеру. В Чечне против наших применялись Фаготы. Это к тому, что РПГ - не единственный вид противотанкового оружия, доступный им. Танки у них так же могут быть? Могут. И классические ПТО тоже.

Лось писал(а):
2)Я где писал, что нужно оптимизировать ОБТ против таких армии? Я лишь писал, что в таких случаях они будут иметь преимущество.
Опять по кругу... Ну, допустим, хотя это не так, допустим, что будут иметь преимущество. Что дальше? Вывод из этого какой? Вы никак не можете понять, что танки не должны создаваться в расчёте только на слабого противника?

Вот именно, опять по кругу. Я пишу, что танк в конкретной ситуации имеет преимущество, подчёркиваю, что не нужно делать танк ТОЛЬКО для этого - и Вы снова спрашиваете, почему я делаю танк долько для войн с туземцами.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Экологические проблемы - надуманы. Там, скорее, отношение к общественному мнению играет роль.

Э-э-э... Баечка про болеющих детей - всего лишь п...ж?

 

[Vist]

У духов далеко не только РПГ, но и ПТРК, и много чего ещё встречается. В зависимости от того, кто им помогает. У Хезболлы были Метисы, к примеру. В Чечне против наших применялись Фаготы. Это к тому, что РПГ - не единственный вид противотанкового оружия, доступный им. Танки у них так же могут быть? Могут. И классические ПТО тоже.

Спасибо за информацию. Я всего этого не знал. Слышал, конечно, что у Хезболлы "Корнеты" есть, но чтоб "Метисы"... Глаза открыли... Только к чему всё это? Какое это имеет отношение к размерам танков?

Я пишу, что танк в конкретной ситуации имеет преимущество, подчёркиваю, что не нужно делать танк ТОЛЬКО для этого - и Вы снова спрашиваете, почему я делаю танк долько для войн с туземцами.

И ещё раз я повторяю, что и в этой ситуации размеры никаких преимуществ не дают. А если бы и давали - то это не повод жертвовать более существенными параметрами.

Э-э-э... Баечка про болеющих детей - всего лишь п...ж?

Не провоцируйте на излишнюю категоричность. Не поддамся. Я сказал то, что хотел сказать. Экологические проблемы - надуманы. Если хотите - большей частью. Последнее уточнение в связи с тем, что я не порекомендую детям собирать фрагменты урановых боеприпасов и играть ими. Но связывать заболеваемость с разбросанными в окрестностях осколками - это притягивание за уши.

 

[Kaltblütig]

Вист
1) "неправомерная постановка...." "не дают, а обеспечивают" ( а это не синонимы в данном конкретном случае ???) - так конкретно
2) опять же в стиле - лишним не будет
3)ничего конкретного
4)крупнейшие производители танков почти все имеют ядерный комплекс
6) перспективны для войны против танков врага и в военных условиях.
Где западные танки худеют ?
боеукладка на лео разнесена на 2 части, в абрамсе тоже проблема добавить 1 нишу при том что тех же ур много не надо
это исскуство так много написать так мало сказав !!! :aplodir: :aplodir: :aplodir:

 

[Vist]

"не дают, а обеспечивают" ( а это не синонимы в данном конкретном случае ???)

Нет, это не синонимы. "Даёт" - это когда сделал лишний объём и сразу всё получилось, все плюсы. Во всяком случае, это следует из Ваших формулировок - понимаете-то, может быть Вы и по-другому... А "обеспечивает" - это когда для конкретных плюсов, нужны конкретные объёмы.

опять же в стиле - лишним не будет

Ну да - лишним точно не будет. А иногда будет жизненно необходимым. Например, при пополнении боекомплекта первой очереди. На танках с АЗ (подчёркиваю, речь идёт о АЗ Т-72/90) этим вынуждены заниматься и командир и наводчик. Танк не только небоеспособен, но и наблюдение невозможно. В танках с заряжающими, хотя бы один человек может вести наблюдение и огонь из пулемёта. Но это - только дополнительные "бонусы". Главное в том, что АЗ (Т-72/90) не даёт выигрыша в объёме, проигрывает в массе, скорострельности, во времени пополнения боезапаса. А самое главное - в безопасности.

ничего конкретного

Ничего себе! Вы спросили: "Что дает АЗ вместо 4 члена екипажа?" Я ответил: "ничего, кроме увеличенной боеукладки первой очереди". Куда ещё конкретнее?

крупнейшие производители танков почти все имеют ядерный комплекс

Израиль - мелкий производитель танков? А Германия? Индия? А "непроизводители" - танковых войск не имеют?

перспективны для войны против танков врага и в военных условиях.

Угу. Против сфероконей в вакууме. Формулируйте вопросы чётче, любитель конкретики. Если хотите получать ответы.

Где западные танки худеют ?

"Леклерк".

боеукладка на лео разнесена на 2 части, в абрамсе тоже проблема добавить 1 нишу при том что тех же ур много не надо

Ничего не понял. К чему это относится?

это исскуство так много написать так мало сказав !!!

А это о чём? Вы, для начала, научитесь пользоваться функцией цитирования. Очень сложно понимать, к чему относятся эти обрывочные фразы. С "сестрой таланта" Вы перебарщиваете, ИМХО.

 

[Edu]

... Фокус в том, что объёмы, требующиеся заряжающему при работе, могут частично пересекаются с другими объёмами. Скажем, объём, отводящийся под откат казённой части пушки, заряжающим используется, но в расчёт не входит.

Согласен. Тем не менее, останусь при своем - "законная жилплощадь" закидного, скажем в Т-62, исходя из объема БО, более 1 м.куб. и равна примерно сумме "жизненных пространств" КТ и НВ.

Во всяком случае, в "Абрамсе", топливо и боезапас от экипажа отделены. В "Меркаве Мк4", в-принципе, тоже. Да и на "Лео" и "Леклерке" - вопрос только в наличии бронеперегородок немеханизированных укладок.

Если по БК Абрама готов, в общем согласиться, то механ там так же сидит между баков (ОУ от БО не изолирвано), в Меркаве основной БК в БО, в Лео баки и БК тоже в БО/ОУ и процесс перегрузки снарядов от туда в "рабочую" довольно муторный и длительный, машина в это время так же практически не БГ.
По локальной защите боеприпасов...согласен, в общем. ИМХО, у нас сильно портят картину прежде всего, повсеместно рассованные метательные заряды.

 

[Kaltblütig]

Нет, это не синонимы. "Даёт" - это когда сделал лишний объём и сразу всё получилось, все плюсы. Во всяком случае, это следует из Ваших формулировок - понимаете-то, может быть Вы и по-другому... А "обеспечивает" - это когда для конкретных плюсов, нужны конкретные объёмы.

ладно, что обеспечивает

Ну да - лишним точно не будет. А иногда будет жизненно необходимым. Например, при пополнении боекомплекта первой очереди. На танках с АЗ (подчёркиваю, речь идёт о АЗ Т-72/90) этим вынуждены заниматься и командир и наводчик. Танк не только небоеспособен, но и наблюдение невозможно. В танках с заряжающими, хотя бы один человек может вести наблюдение и огонь из пулемёта. Но это - только дополнительные "бонусы". Главное в том, что АЗ (Т-72/90) не даёт выигрыша в объёме, проигрывает в массе, скорострельности, во времени пополнения боезапаса. А самое главное - в безопасности.

т 72/90 это вообще безнадежное УГ из которого все равно ничего не слепить

Ничего себе! Вы спросили: "Что дает АЗ вместо 4 члена екипажа?" Я ответил: "ничего, кроме увеличенной боеукладки первой очереди". Куда ещё конкретнее?

ладно, погорячился

Израиль - мелкий производитель танков? А Германия? Индия? А "непроизводители" - танковых войск не имеют?

ну с израилем все непонятно, к тому же ему сша все поставит
у индии аэс к 2011 будут
только германия но она провереный член нато ей поставят
непроизводители у производителей купят

Угу. Против сфероконей в вакууме. Формулируйте вопросы чётче, любитель конкретики. Если хотите получать ответы.

что непонятного-то ? у чего больший потенциал военного применения ?

"Леклерк".

55т это не мало, он своих денег не стоит и вообще это поштучная сборка сравните с выпущеными лео и т-90 и абрамсами. Его слишком мало чтоб говорить об общих тенденциях западного танкостроения.
]

Ничего не понял. К чему это относится?

к вопросу о 3 боеукладках когда их уже по 2

А это о чём? Вы, для начала, научитесь пользоваться функцией цитирования. Очень сложно понимать, к чему относятся эти обрывочные фразы. С "сестрой таланта" Вы перебарщиваете, ИМХО.

долго

 

[Урус]

Я не могу понять,что, равзе кому то не известно ,что низкий силуэт Т72 и стал основной причиной применения АЗ?
Мда....

 

[Vist]

Тем не менее, останусь при своем - "законная жилплощадь" закидного, скажем в Т-62, исходя из объема БО, более 1 м.куб. и равна примерно сумме "жизненных пространств" КТ и НВ.

Так в Т-62 "законная жилплощадь закидного" - избыточна. Вы же, ЕМНИП, на "Силе России" бываете, могли прочитать:

Места в Т-62 много. Хоть пляши. Даже при стрельбе из пушки двое могут работать. В Афгане с нами в машине был царандоевец у закидного сидел, точнее стоял у борта, а закидной орудовал у казённика.

По моим собственным впечатлениям - там и два пассажира поместятся.

механ там так же сидит между баков

Ну так баки отделены бронеперегородками. Вопрос ведь не в том, чтобы совсем уж "замуровать" топливо - хорошо уже то, что оно не может быть воспламенено брызгами КС и мелкими осколками.

ОУ от БО не изолировано

Такая задача никем и не ставится. Скорее ставится обратная.

в Меркаве основной БК в БО

Вот там сложно квалифицировать БО это, или не БО. Но, в любом случае, боеприпасы изолированы - пусть контейнерами, но смысл тот же - от малейших осколков и искр они не вспыхнут.

процесс перегрузки снарядов от туда в "рабочую" довольно муторный и длительный, машина в это время так же практически не БГ.

Справедливо для всех танков. Кроме "Меркавы". Но и в "Лео" сохраняется возможность наблюдения и огня из пулемёта.

Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:

ну с израилем все непонятно, к тому же ему сша все поставит
у индии аэс к 2011 будут
только германия но она провереный член нато ей поставят
непроизводители у производителей купят

Не поставят никому. Во всяком случае - в современных условиях. "Договор о нераспространении..." впрямую этого не запрещает, но на создание прецедента никто идти не хочет. Потому как это палка о двух концах. Легко потерять контроль над оборотом ядерных материалов. И АЭС в Индии - ничего не значит. Там нет и не будет полного цикла.

что непонятного-то ? у чего больший потенциал военного применения ?

У ядерной бомбы. Практически - неограничен. Устроит?

55т это не мало, он своих денег не стоит и вообще это поштучная сборка сравните с выпущеными лео и т-90 и абрамсами. Его слишком мало чтоб говорить об общих тенденциях западного танкостроения.

Несколько сотен - это далеко не поштучная сборка. Вполне себе массовый танк. И тенденция просматривается отчётливо. Особенно, если смотреть ещё на самые современные танки - К2 и тип 10. А насчёт "своих денег не стоит" - снова непонятно, что Вы имеете в виду.

к вопросу о 3 боеукладках когда их уже по 2

Ничего не понимаю. Зачем нужна ещё и третья боеукладка, если их и так уже две?

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Я не могу понять,что, равзе кому то не известно ,что низкий силуэт Т72 и стал основной причиной применения АЗ?

Остаётся одно: :dostali:

 

[Урус]

Но, в любом случае, боеприпасы изолированы - пусть контейнерами, но смысл тот же - от малейших осколков и искр они не вспыхнут.

У вас странное представление о "вспыхиваемости" снарядов для танковой пушки.
В Т 72.
Изволили быть внутри, производить стрельбы? Или вы так, теоретически рассуждаете?

 

[Edu]

Так в Т-62 "законная жилплощадь закидного" - избыточна.

Не вижу особой избыточности..."тока-тока", что бы ворочать те унитарные "дуры"

По моим собственным впечатлениям - там и два пассажира поместятся.

Вот, сокращение "пассажирских мест" ( замена закидного МЗ) и дала экономию заброневого объема более, чем на метр, что сулило (и дало) важнейшие, на тот момент, преимущества.

Но и в "Лео" сохраняется возможность наблюдения и огня из пулемёта.

Дык, и на Т-64/72/80/90 вполне можно наблюдать , из пулемета постреливать, ежели забивать карусель по очереди

 

[Kaltblütig]

Германии если сильно надо будет поставят я думаю ( что 1500 НАТОвским танкам простаивать ? )
Почему вы думаете что не будет полного цикла на индийских аэс? Они строят АПЛ и атомные крейсеры, что их теперь до оружейного урана не допустят ?
у ядерной бомбы мощность ограничена, не ограничена у термоядерной.
К2 - 390 штук
Тип 10 - 250
Леклерк-750
Это не играет роли в масштабе мирового танкостроения
Сравните :
леопард-2 : 3500 танков
абрамс : 10500 танков
вот это серии и на войне будет бОльшее значение иметь количество танков и технологичность производства, дешевизна. К2, тип 10 и все такое это конечно хорошо но на войне вы не будете строить танки за 8-9 млн долларов и из сотен составляющих которые точно собираются на заводах по всей стране. Пантера тоже была лучше шермана с т-34 и что теперь ???
Я предлагал создать отдельно боеукладку для УР, БОПС и стандарт.снарядов.
Ну или хотя бы 2 ( 1 отдельно для УР - тогда они не будут ограничены размерами и значит мощностью.