Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Связист]

А чаще - медленнее. Иногда - до 19 сек задумывается. Ты ему - "Быстрее, быстрее", а он на тебя... ... ...

Связано ли это с процессом выбора типа снаряда ? Если, допустим подача из конвейера идёт по порядку, один за другим, расположенным рядом, будет ли время минимальным?

 

[Кий]

У Т 72 меньше. 1600? 2000?

Пишут разное... грубо: разброс 2000-2500м
1600 метров - стандартная дальность для пристрелки пушки.

 

[belf]

Быстрее 8-ми секунд на выстрел - не будет, как ты его не проси, как не тренируй. А чаще - медленнее. Иногда - до 19 сек задумывается.

Скорость поворота карусели 70 градусов в секунду, посему - 13 сек макс. Хотя я конечно не сидел в танке с одним снарядом. Может на одном и будет Ваша цифра.

 

[Кий]

А чаще - медленнее. Иногда - до 19 сек задумывается. Ты ему - "Быстрее, быстрее", а он на тебя... ... ...

Связано ли это с процессом выбора типа снаряда ? Если, допустим подача из конвейера идёт по порядку, один за другим, расположенным рядом, будет ли время минимальным?

Связано с расположением выбранного типа выстрела в конвейере АЗ... при потоковом заряжании одного типа выстрела - скорость максимальна.
При расположении нужного типа выстрела на другом конце конвейера АЗ - скорость минимальна.
Потоковая стрельба:

 

[Урус]

http://www.liveguns.ru/tanki/90

Японцы вот ставят АЗ. И не жужжат. Не думаю,что японский танк хуже Лео2.

 

[Vist]

1) а если ядерное оружие есть у нескольких воюющих стран его применение сразу сильно ограничено - вряд ли кто хочет ввязываться в ядерную войну. А значит даже если война не локальна для нее не обязательно применение ЯО и для танков остаются важны те же достоинства что и во время ВМВ.

Ага. Конечно. В "нелокальной", безъядерной войне, сторона, терпящая поражение, просто так вот капитулирует из-за нежелания ввязываться в ядерную войну? Не проще ли сразу сдаться? Кстати, легко догадаться, какая сторона будет терпеть поражение...

2) Я привел откоректированые планы закупок.

Вы привели неизвестно откуда взятые цифры. Давайте источник, если он стоящий - я соглашусь.

3) Производство тем легче сохранить чем оно проще , вам так не кажется ?

Касаемо танкового производства - достаточно уничтожить одно из базовых производств. И уже будет не важно - производство каких комплектующих удалось сохранить и насколько просты эти производства.

Не мните о себе непонятно что - "Откройте тайну... ", "Ну хоть в это не лезьте",
"Так же как и Вы не будете строить дешёвые танки на педальном приводе из составляющих найденных в одном огороде", "Да ну нафиг... ", "Вы к повторению ВМВ готовитесь? Так проиграйте её лучше на компе"/
Я позволял себе такие выражения по отношению к вам ?

Не выдавайте свои видения за истину, излагайте аргументировано - и всё образуется. Гарантирую. И ещё - проявляйте уважение к собеседникам. Структурируйте свои сообщения так, чтобы было сразу понятно о чём Вы говорите. Чтоб не приходилось пересматривать по нескольку предыдущих постов, дабы понять, о чём Вы в этот раз...

И где конкретно написано что договор по нераспространению ЯО включает снаряды с сердечником из обедненного урана ?

Нигде. Зато, конкретно, у меня написано: ""Договор о нераспространении" впрямую этого не запрещает, но на создание прецедента никто идти не хочет. Потому как - это палка о двух концах. Легко потерять контроль над оборотом ядерных материалов".

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Связано ли это с процессом выбора типа снаряда ? Если, допустим подача из конвейера идёт по порядку, один за другим, расположенным рядом, будет ли время минимальным?

Два раза "Да".

 

[Урус]

Уран чертовски дорог. Чертовски.

 

[anderman]

Уран чертовски дорог. Чертовски.

Не смешно. Обеднённый уран стоит копейки.

 

[Урус]

Обеднённый уран стоит копейки.

У меня другие данные, почерпнутые из длинного эпического фильма о заводе по модернизации Абрамсов.
И статьи о боеприпасах с таким "наполнением".
Дорого. Очень дорого.

 

[Vist]

Обеднённый уран стоит копейки.

Ну, не копейки, конечно. Он побочный продукт обогащения урана. Но, даже утилизация отходов стоит денег. Плюс, применительно к теме, денег стоит и производство конечного продукта - сердечников ОБПС. В-общем, они получаются в 3 - 4 раза дешевле вольфрамовых.

 

[anderman]

У меня другие данные
[...]
Дорого. Очень дорого.

Ещё раз говорю: прежде чем писать -- думайте. Юзайте, так сказать, МОСК. И учить и учить матчасть.

Вот, чтобы не быть голословным:
http://warinform.ru/News-print-337.html
ТАк в каком, простите, месте дорого?

 

[Edu]

ИМХО, экономию дало именно сокращение "пассажирских мест". Сокращение места заряжающего не дало никакой экономии.

Как это не дало? Сокращение заброневого пространства БО почти на 20% когда фронтальная защита увеличилась на порядок без увеличения (даже уменьшении) боевого веса и габарита при значительном повышении эффективности вооружения....это не экономия?

Пример? См. объекты 430 и 434.

Пример, ИМХО, не совсем удачный. 430 всего лишь демонстратор...чаяний Морозова, где помимо прочего, все изначально прекрасно понимали, что при таком объеме БО очень проблематично будет обеспечить полноценные действия экипажа в бою. А 434 массовый серийный образец с гораздо более мощным вооружением.

И преимуществ я не вижу. Ни на тот момент, ни на этот. Кроме одного. Его я отмечал.

Оно канешна... с сегодняшних высот легко и непринужденно снизойти до ... "усмотрения лишь одного преимущества"

Большинство выстрелов можно достать только на определённых углах поворота башни. Многие - только совместными действиями КТ и НО.

Вот, как раз.... даже в самом сексуальном (в этом плане) Т-72, большинство выстрелов (10) КТ худо-бедно заряжает самостоятельно. Помощь наводчика и манипуляции башней нужны лишь при загрузке из двух точек + механ "подает" с полика.

 

[Урус]

anderman
А в фильме про Абрамсы ,там где комментируется процесс установки плит броневых из обедненного урана,говорили,что это мол ДОРОГО...и всё такое.
Обманули? Или я чего прослушал?
Если так дёшево,чего в других странах не ставят броню из обедненного урана?

 

[Кий]

По просьбам трудящихся в экипаж Т-90 введена четвертая штатная единица с минимально потребным заброневым пространством
http://twower.livejournal.com/462465.html

 

[Урус]

Вот глянь: только выехали на природу, и вот,на переднем плане-два фантика и кусок проволоки. Буквално загадили местность!
А собака правильная.Шарик?

 

[Vist]

Как это не дало? Сокращение заброневого пространства БО почти на 20% когда фронтальная защита увеличилась на порядок без увеличения (даже уменьшении) боевого веса и габарита при значительном повышении эффективности вооружения....это не экономия?

Я уже высказался по этому поводу. Сокращение заброневого пространства БО достигнуто за счёт устранения избыточного объёма. А сколько "освободил" заряжающий - столько и "съел" АЗ - приблизительно 1 куб.м. Повторяться ещё - мне бы не хотелось. Тут дело не только в собственных прикидках (хотя и в них тоже), но и в том, что В.Чобитка я воспринимаю, как достаточно авторитетного автора по вопросам проектирования танков. Тем более, что подобная оценка есть и у Бурова (тоже не последний человек в танкостроении). Вообще, для спокойно стоящего человека, достаточно 0,4 куб.м. пространства. Так что 0,6 - остаётся заряжающему чисто для "танцев".

Пример, ИМХО, не совсем удачный. 430 всего лишь демонстратор...чаяний Морозова, где помимо прочего, все изначально прекрасно понимали, что при таком объеме БО очень проблематично будет обеспечить полноценные действия экипажа в бою.

Это мнение, или утверждение? Ничего подобного по 430 я не встречал. БО там было вполне полноценным, тем более, что на 430У поставили 122-мм пушку.

Оно канешна... с сегодняшних высот легко и непринужденно снизойти до ... "усмотрения лишь одного преимущества"

Именно так. Я же ни коим образом не обвиняю конструкторов того времени. А сейчас - таки да, можно уже судить о правильности решений.

Вот, как раз.... даже в самом сексуальном (в этом плане) Т-72, большинство выстрелов (10) КТ худо-бедно заряжает самостоятельно. Помощь наводчика и манипуляции башней нужны лишь при загрузке из двух точек + механ "подает" с полика.

ИЭ "думает" немного по-другому. При извлечении из укладок 3-х выстрелов задействован и командир и наводчик. Одного - наводчик и МВ. 9 извлекает наводчик, 9 - командир. Только 4 выстрела извлекаются при любом положении башни. Вот и оценивайте возможность, хотя бы наблюдения.

 

[Урус]

Vist
Мне кажется,что насчет 1 м.куб. что то маловато.
У мех.Водителя в Т72 ДВА метра кубических.
Не маловато для заряжающего МЕТР? :think:

 

[Кий]

А сколько "освободил" заряжающий - столько и "съел" АЗ - приблизительно 1 куб.м.

Я уже как то предлагал на месте АЗ положить заряжающего и обложить его снарядами... как раз для демонстрации т.с. рациональной компоновки - ну чтоб БО не раздувать на западный образец при стоячем заряжающем...

 

[Edu]

А сколько "освободил" заряжающий - столько и "съел" АЗ - приблизительно 1 куб.м.

Повторю свое мнение: ничего МЗ не "съел" - он "освободил" 1,1 м. куб. Во всяком случае в машинах с сопоставимыми артсистемами.

Ничего подобного по 430 я не встречал. БО там было вполне полноценным

Воздержусь соглашаться. или опровергать - с одной стороны увеличение диаметра погона башни, с другой ... рекордно "ужатый" объем БО - даже меньше, чем у Об. 432.

тем более, что на 430У поставили 122-мм пушку..

Не было такого, вас обманули.:grin:

ИЭ "думает" немного по-другому.

Гм... аццкую (максимально полную) забивку немеханизированной укладки... дает ваша ИЭ. В жизни однако, рассовывали не везде - БК устанавливался меньше, НО... 10-ок который Командир мог перегрузить самостоятельно, всегда наличествовал.

 

[belf]

Нашел вот такой ролик:
http://ru.youtube.com/watch?v=U9Za-aDVgMc

Вопрос к специалистам, сдали бы Америкосы с такой стрельбой зачет у нас?