Vist написал(а):
Это не аргумент, а Ваша оценка.Если бы были факты, подтверждающие неработоспособность в части заряжания пушки - тогда, да - можно было бы утверждать, что заряжающий должен занимать более 1 куб.м. объёма.
Разумеется, оценка. Причем, субъективная - аргументом могли бы стать результаты проведенных артиллерийских испытаний (положительные, кстати). Но даже несмотря на это, военных уже не устраивала артсистема и уровень защиты. Вот, 115 мм ГСП и комбинированная броня и превратила ее в 432-ю.
На 430-м пушка была не "предельная"
Я бы для начала, озаботился ознакомлением с ее характеристиками...прежде, чем так однозначно отвергать тезис "предельности".
Что доказывают поползновения на установку пушки большего калибра.
Подобные "поползновения", если и имелись, никакого реального воплощения/продолжения не имели, кроме, как Д-68 с "железным закидным".
Да и не имеет пушка принципиального значения. Ширина казённой части (а только этот параметр нас интересует, применительно к размещению заряжающего) менялась на милиметры. Да, ещё размер АВ. Но там тоже никаких принципиальных изменений не вижу.
А я, представьте, вижу. Помимо ознакомления с пушкой, неплохо заодно и длину/вес выстрела глянуть.
Это вообще к нашему разговору отношение имеет? Или так - аргумент "для массовости"?
Ну, то, что вы трактуете, как "массовость" для меня дополнительный штрих к портрету "полноценного" танка с МТО, объемом с дамскую сумочку и объяснение факта появления Об.430
М.
Совершенно "пустое" выражение, если оно без иллюстраций
Ну, извините, красочной каталога предоставить не могу... :grin:
Так каким образом опровергается тезис, что отказ от заряжающего высвобождает около 1 куб.м. объёма?
А вот... попробуйте ка покрутиться в этом самом метре с выстрелом, длиной...
Для начала - уточнимся по цифрам. ЗО Об.166 такой же, как и у Т-62?
Об.166 и есть Т-62
Только чисто технические аспекты. Тогда откуда 12,5м? Эти цифры - почти объём Т-10. Тяжёлого танка. Слукавили?
Нисколько! Это "натуральный" полный ЗО Т-62! И совершенно безотносительно к Т-10 (у которого поболее немного).
Далее, откуда цифры 9,1 м применительно к об. 430? Павловы дают 9,71. Лукавите?
Опять нет - см. выше Об.430 - Об. 430
М, в курсе, в чем разница?
...Просто, это объясняет откуда в БО Т-62 образовалось место для двух пассажиров.
Лично мне... это объясняет, что Т-62 избежав усушек и утрусок, стала полноценной боевой машиной... с неидеальными, НО приемлемыми условиями работы заряжающего.
Причём здесь Т-55? .... И не общий ЗО, а конкретно ЗО башни...так как только он нас интересует в данном случае.
А каким образом может интересовать.... "ЗО башни"? Или был выведен специальный генотип заряжающего - " по пояс"? Интересен, прежде всего ЗО БО "в сборе"
А диаметр погона позволил помышлять об установки пушки большего калибра.
Извините, о какой "пушке большего калибра", глаголите?
Не, я не оценки просил, я спрашивал - откуда информация?
Оценки, по крайней мере, на основе наличествующей информации. У вас как дела обстоят с таковой?
А я представляю легко. Д-25ТС, раздельное заряжание. Что тут невообразимого? Если рассматривать вопрос не плане общей целесообразности, а именно в текущем контексте
Если Д-25Т "представляете"...скажите, у кого на рубеже 60-х могла появиться такая бредовая идея, впихивать ее в новейшую, максимально выхолощенную (в соответствии с господствующими тенденциями) машину?
.
Ради Бога. Будем считать боезапас Т-72 - 38 выстрелов. При том, что и в этом случае проблемы с дозагрузкой конвеера всё равно остаются.
А кто спорил? По времени, на уровне Лео.... если брать непременно Т-72/90 - на Т-64/80 быстрей и легче.
)
