Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Vist]

Скомпилировать западные детали - не так уж сложно, немало стран идут этим путем.

Так Вы хоть назовите детали К1 "скомпилированные" с западных. Тогда можно будет говорить о чём-то. А говорить "скомпилированные" не называя их - это просто трёп. Не находите?

1 пушка по сравнению с тем сколько взяли от других корейцы ...

Собственно, я не вижу принципиальной разницы между "одной пушкой" и "несколькими узлами". В любом случае - бессмысленно говорить о "полностью национальном танке". Как-то дико выглядят выражения типа: "более национальный", или "менее национальный". Ну а главное в том, что американцы использовали не только пушку сторонних разработчиков. На технический облик танка в гораздо большей степени, чем пушка, повлияло бронирование, созданное на базе английской разработки - "Чобхэм". Я уж не буду подробно останавливаться на таких "мелочах", как участие иностранных фирм в производстве ГТД, использование немецких наработок по ходовой части, по трансмиссии (на МВТ-70 была та самая Renk, она сильно повлияла на американских разработчиков). Безусловно, "мелочью" является и то, что линия по производству башен была поставлена фирмой "Мицубиси". Чисто американской фирмой, надо полагать...

Нет, это правда. Переделаный Центурион с МТО спереди. Пусть с тех пор прошло много времени и от Центуриона мало что осталось, факт остается фактом.

Какой факт? Не вижу ни одного. Только трёп. Опыт, полученный при эксплуатации "Центурионов" - использовался. Так же как и опыт эксплуатации американских и советских танков. "Центурион" с МТО спереди - это совсем не "Центурион". Тем более, что от него ничего не осталось уже в первой "Меркаве". Может там башня была похожа на английскую? Или двигатель? Единственное - подвеска похожа. Т.е. - "Центрурион" "слегка" переделали так, что остались общие черты только в подвеске?

На сайте ИжМаша тоже нет десятков лицензионных копий АКМ и АК-74, если руководствоваться вашей логикой это значит что АК не копировали !

И копировали, и производили по лицензии. И что? С корейским двигателем - совершенно другая ситуация. Он создан "на основе" немецкого. Совершенно легально. Разница с лицензией в том, что они теперь совершенно свободны в самостоятельных изменениях конструкции, объёмах выпуска и сферах применения. Разница с "пиратским" (или китайским) копированием - в том, что всё совершенно законно. Если проводить аналогию с автоматами, то тут, скорее, пример израильского "Галила" уместнее. Только они денег Калашникову не платили.

Лицензия немца

Ваша фантазия. (Это при том, что это может быть и правдой, но - не доказано).

Там в конце его опуса написано что построен на основе ависа. Я привел источник, если вы считаете его некомпетентым, опровергните эту информацию.

Где там написано, что AWiSS - это КОЭП? Вы разницу между КОЭП и КАЗ понимаете?

Это не тенденция, так было всегда, китайцы тоже перли все у СССР ( это вам доказывать не надо ?), мы когда-то у Германии ( правда победив ее до этого )
Только корейцы все культурней делают, всегда платят за лицензию.

Так значит, всё-таки, не "прут", не "тянут", не "тащат"? Значит "всё культурно"? К чему тогда было Ваше "понадерганная откуда попало сборка"? Значит - не понадёрганная. И не откуда попало. Применены только лучшие мировые образцы. Причём, производимые на своих предприятиях.

А Саудовская Аравия может разработать свой современный ОБТ ? Нет. А заплатить западной компании непомерные деньги, взять детали с западных танков, купить лицензии и т.д. - Да! Исходя из вашей логики СА крупная танкостроительная страна , просто глобализация, распределение труда блаб бла бла
Если вы согласны с моим утверждением, то спорить дальше поэтому поводу бесполезно.

Конечно не согласен. Сколько бы не было у сауддитов денег - ни разработать, ни организовать производство танков они не могут. Нет у них ни оборудования, ни технологий, ни носителей этих технологий - людей. Последнее - вообще купить невозможно. Подготовить своих специалистов (создать школу) можно только за несколько десятилетий.

Отчего ж ? Вполне в вашем стиле! У к2 тоже чужого много : пушка, двигатель, трансмисия, КАЗ и т.д. Но это ж "КОРЕЙСКИЙ" танк !

Именно. Создан по требованиям корейской армии. Спроектирован корейскими специалистами. Необходимые технологии приобретены корейскими компаниями. Строится на корейских заводах, корейскими рабочими и инженерами из корейских материалов. Чей же это танк?

И что это доказывает ? У Турции нет своей школы, у Кореи тоже, но у кореи есть опыт создание танков с помощью западных фирм с ключевыми западными же деталями. Почему бы Турции не поучиться ?

Не комментирую, ввиду полного отсутствия логики в этой реплике.

Давите своей самоуверенностью и на кого-нибудь другого, еще раз прошу.

Я ни на кого не давлю. Хочу общаться предметно, без трёпа. Это полностью в духе Правил Форума. Могу отвечать на вопросы, в которых компетентен. Не более того. Не нравиться - не общайтесь. Почему Вы решили, что все Ваши откровения здесь будут приняты "на УРА"?

Чтобы прекратить мне уже поднадоевший спор задам ключевые вопросы :

Задавая вопросы, ещё никому не удавалось прекратить спор .

сколько должно быть своего в танке чтобы его называть отечественным ?

Уже ответил чуть выше. Добавлю и подчеркну - все узлы иностранного производства должны быть локализованы. Т.е. - производиться безо всяких условий со стороны разработчика. Пиратство - не локализация, но тоже вариант...

и как отличить нагло сп***ный чужой танк со своими переделками от своего танка с некоторыми идеями-узлами взятыми из-за рубежа ?

По наличию соглашения между поставщиками технологий и их потребителями. Причём, эти соглашения должны предусматривать самостоятельную доработку исходного продукта.

как отличить танк старого поколения от танка поколения нового ?

Для начала нужно определиться с поколениями. Пока - не определились. У каждой "школы" они свои. Да и внутри "школ" не всё тишь и благодать по этому вопросу.

К какому относятся Т-90 последних модификаций и Т-84 оплот м ( за наших интересно Улыбаюсь )

Наши специалисты (многие) называют это послевоенным поколением 3+. Впрочем, найдутся и другие точки зрения. В том числе и та, что эти танки относятся к разным половинкам поколения.

 

[belf]

У вас весьма специфические представления об опасности невыстреленого снаряда, о работе заряжающего и еще о массе разных вещей.
Это как вы говорите- капсюль стукнул, и всё?
Ну надо же. Беда какая.
Варежки говорите?
Вы пишите, я ещё почитаю. Интерсно же!

Но прошу учесть-я целиком и полностью за АЗ.
И французы и японцы тоже.

Спасибо УРУС за поддержку, но что что можно еще добавить к сказаному?
Я тут приводил видеоролик со стрельбами Иностранцев, так вот военные, правда не с этого форума, заявили, что стрельбы в движении больно показушные, дороги, чуть ли не асфальтированные. На русских полигонах такого нет. Что подтверждает моими впечатлениями от Чебаркульского полигона, правда в 93-95 годах прошлого столетия.

Хфранцузы и япошки - не показатель поскольку они ори ентируются на америкосов, а раз у америкосов АЗ нет - то и у других не должно быть. А вот немчура и корейцы, те ды - поняли толк в АЗ. ИМНО.

 

[Edu]

как только стоит обратить внимание на попытки ухода от темы, "навешивания лапши на уши" (подтасовку цифр).

Поосторожней со своими "фирменными" заключениями, милейший - за каждую цифру готов ответить. В то время, как Ув. Оппонент по ряду моментов явно имеет эмпирическое представление, в лучшем случае размахивая выдержками/фамилиями нескольких авторов. Однако, усвоения прочитанного особо НЕ наблюдается ( что, кстати, красноречиво подтверждают приведнные выше "выкладки с "интерпретацией" N и попытка рядить Объекты, о некоторых вероятнее всего, имеетя весьма смутное представление.
При очередном же, намечающемся "заплыве".... в ход идут "дежурные блюда": передернуть, "обрезать" в менторской манере, вплоть до... "персональных особенностей ведения беседы", отмеченных Ув. Kaltblütig

нежелание отвечать на конкретные вопросы - сразу же: "фразеологические единицы" и "дискуссия неинтересна".

Если бы не было желания отвечать, не было бы попыток продолжения диалога (даже несмотря на слабое ориентирвание в деталях Предмета и явные ляпы, типа Д-25Т на 430-ом :grin: ).
Однако, с опр. момента (см. выше) ваши реплики все отчетливей стали напоминать скорее ....рефлексирование с целью почесать зудящее Эго, нежели обсуждение (ИМХО, разумеется)
А мне.... повторюсь, это НЕ интересно.

 

[Vist]

Поосторожней со своими "фирменными" заключениями, милейший - за каждую цифру готов ответить.

Так ответьте. Покорнейше прошу Вас! Подтвердите приведённые Вами цифры объёмов. Конкретно каких - есть в тексте.
На остальное - не буду отвечать. Переход на личности, однако.

 

[belf]

Самое забавное... ... ...

Упс, Вист, и скажите мне чем собственно работа "погремушки" у нас отличается от этой же работы в АБРАМСЕ?. Вы же сами сказали, что свободное пространство заряжающего - 1 куб. метр. Вот, чего такого наглосаксы изобрели кардинального, чтоб у них на ходу "погремушка" не испытывала дискомфорта при заряжании? Типа у них в башне нет вообще острых углов? И что заряжающий - есть машина? Так почему ж у них нет желания сделать нормы по стрельбе на нормальной пересеченной местности, чтоб оценить работу заряжающего на пределе? А потому, что они ждут, что российский танк выскочит на Абрахамс сдуру, вот тут и накроет его выстрел в борт подготовленный заряжающим на месте.А истче можно глянуть про меркаву здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=dSww8vkjGIM
Что-то не заметно особого комфорта у погремушки колесницы

 

[Vist]

явные ляпы, типа Д-25Т на 430-ом

Да, чуть не пропустил эту (вторую конструктивную) фразу из Вашего крайнего сообщения. Дело в том, что "ляпы", если они и есть - то не мои.
http://legion.wplus.net/guide/army/ta/430.shtml http://www.morozov.com.ua/rus/body/history4-11.php http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/history.php
С удовольствием посмотрю опровергающие материалы.

Добавлено спустя 28 минут 44 секунды:

Вист, и скажите мне чем собственно работа "погремушки" у нас отличается от этой же работы в АБРАМСЕ?

Я всё написал. http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 009#420009 Прочитать не пробовали?

Вы же сами сказали, что свободное пространство заряжающего - 1 куб. метр.

Это необходимый минимум. Причём - по нашим нормам. В других странах могут быть другие ограничения по росту танкистов. Или их может не быть вообще. Следовательно - и нормы могут быть другими. И никто не запрещает делать танки с большим объёмом для заряжающего.

Вот, чего такого наглосаксы изобрели кардинального, чтоб у них на ходу "погремушка" не испытывала дискомфорта при заряжании?

наглосаксы - подобные наименования не приветствуются на Форуме. А по сути вопроса - ничего они не изобрели. Просто сделали всё по-уму. Как - я описал.

Типа у них в башне нет вообще острых углов?

По траектории движения снаряда в руках заряжающего - не заметно. Это не так сложно сделать, как Вам кажется.

И что заряжающий - есть машина?

Нет. И в этом его преимущество.

Так почему ж у них нет желания сделать нормы по стрельбе на нормальной пересеченной местности, чтоб оценить работу заряжающего на пределе?

Кто Вам сказал такое? И что Вы называете "нормальной пересеченной местностью"? А то ведь об этом у каждого могут быть свои представления. Огласите, какие вертикальные, горизонтальные и угловые перемещения, их скорости и ускорения характеризуют это понятие.

А потому, что они ждут, что российский танк выскочит на Абрахамс сдуру, вот тут и накроет его выстрел в борт подготовленный заряжающим на месте.

"Сдуру" можно такую фразу сочинить. А при разработке танков мотивация гораздо серьёзнее. Нормативы по стрельбе "с ходу" у американцев есть. Хотя основной способ стрельбы - действительно, с места, с максимальной дистанции.

Что-то не заметно особого комфорта у погремушки колесницы

Конечно не заметите ничего, если до сих пор будете искать "погремушки". Особого комфорта у заряжающего и не должно быть. Так - необходимый минимум, обеспечивающий безопасность, приемлемую скорострельность и сохранение работоспособности. В этом отношении "Меркава" ни в чём не уступает "Абрамсу". Укладка первой очереди там механизирована. Правда, она небольшая, заряжающему чаще приходится её пополнять из укладки в корме корпуса. Зато все выстрелы хранятся в бронированных огнезащитных контейнерах. Вот от этого экипажу "Меркавы" на душе наиболее "комфортно".

 

[belf]

Для Виста.
Все я прочитал. И Ваши картинки посмотрел, но меня они не впечатлили, по одно простой причине - все сфоткано в статике, кроме какого-то мужика с целеустремленным лицом, заряжающий наверно. В это время танк, видимо, подпрыгивал на ухабах. А в приведенном ролике нуно смотреть всего 10 секунд из ролика в конце с 2:38 секунды. И вот скажите мне, те пируэты со снарядом в движении с перехватом, да с поклажей на плечо может полноценно осуществлять заряжающий? Судя по одухотворенному лысому из начала ролика - таки да.
И про механизированность, напоследок. Вы тут сокрушались по поводу подачи снаряда АЗ в течение 19 сек. у Российских танков. А гиде вероятнось того, что у колесницы в частности, ее механика подаст заряжающему нужный снаряд, в отведенное время? Да плюс этот мужлан не уронит его по дороге досылания, опять же в движении? А почему я так думаю, да потому как даже мех. воды с их перспективной системой наблюдения за дорогой, роняют танки, а уж снаряд уронить - плевое дело, при том, что у них нет особого комфорта.
Вот честно скажу за наших узбеков, давно это было, ни разу не видел перевернутые танки, или застрявшие на ТАНКОВОЙ ДОРОГЕ к полигону.
За саксов - звиняйте.
Да, кстати, а можно мужика в антураже посмотреть, а то только он, да снаряд? Может ему там совсем не комфортно, и он не может полноценно выполнять свои обязанности по заряжанию?

 

[Vist]

Все я прочитал.

Так почему вопросы, типа : "Чем отличается?"

И вот скажите мне, те пируэты со снарядом в движении с перехватом, да с поклажей на плечо может полноценно осуществлять заряжающий?

Ну так, в ролике же осуществляет... Нету там никаких "пируэтов". Предельно простые движения (для "Абрамса"):
- нажал коленом педаль открытия бронезаслонки боеукладки;
- принял выстрел донцем вниз на правую руку (придерживая левой), педаль отпустил;
- положил его на локтевой сгиб левой руки (это самая устойчивая поза со снарядом в руках);
- уложил на клин;
- дослал правой рукой;
- снял блокировку.
Всё.
В движении, при сильной болтанке, уже при втором движении, нужно прижаться грудью и боком к кронштейну ограждения. Руки - свободны.

Вы тут сокрушались по поводу подачи снаряда АЗ в течение 19 сек. у Российских танков. А гиде вероятнось того, что у колесницы в частности, ее механика подаст заряжающему нужный снаряд, в отведенное время?

Да тут дело не в вероятностях. А в мощности приводов и инерционности механизмов. Одно дело - вращать 2-х метровую карусель, другое дело - барабан на 10 выстрелов, диаметром полметра. На полный оборот там уйдёт секунды 3 - 4. Представление о скорости вращения можно получить из того же ролика, что Вы приводили.

Да плюс этот мужлан не уронит его по дороге досылания, опять же в движении?

А если уронит - то что? Да и не роняют что-то, хотя стреляют, не в пример, чаще наших.

А почему я так думаю, да потому как даже мех. воды с их перспективной системой наблюдения за дорогой, роняют танки, а уж снаряд уронить - плевое дело, при том, что у них нет особого комфорта.

У МВ, кстати, с обзорностью - громадные проблемы. Особенно - ночью. Фотографии перевернувшихся израильских танков по стети ходят. А вот про инциденты с упавшими снарядами не слышал ничего.

Вот честно скажу за наших узбеков, давно это было, ни разу не видел перевернутые танки, или застрявшие на ТАНКОВОЙ ДОРОГЕ к полигону.

Да всякое бывает... Везде - люди. И у нас - тоже:

За саксов - звиняйте

Да мне-то это к чему? Предупреждение можете получить на ровном месте...

Да, кстати, а можно мужика в антураже посмотреть, а то только он, да снаряд? Может ему там совсем не комфортно, и он не может полноценно выполнять свои обязанности по заряжанию?

Видео процесса заряжания:
http://www.youtube.com/watch?v=DcA7RwpF ... r_embedded
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 549#266549
Панорама со стороны боеукладки (пространство искажено, естественно, панорама же):

Слева - тот самый кронштейн-ограждение:

Вид на место лоадера с места командира:

Заряжает сидя:

На модельке лучше видно:

 

[Kaltblütig]

Собственно, я не вижу принципиальной разницы между "одной пушкой" и "несколькими узлами". В любом случае - бессмысленно говорить о "полностью национальном танке". Как-то дико выглядят выражения типа: "более национальный", или "менее национальный". Ну а главное в том, что американцы использовали не только пушку сторонних разработчиков. На технический облик танка в гораздо большей степени, чем пушка, повлияло бронирование, созданное на базе английской разработки - "Чобхэм". Я уж не буду подробно останавливаться на таких "мелочах", как участие иностранных фирм в производстве ГТД, использование немецких наработок по ходовой части, по трансмиссии (на МВТ-70 была та самая Renk, она сильно повлияла на американских разработчиков). Безусловно, "мелочью" является и то, что линия по производству башен была поставлена фирмой "Мицубиси". Чисто американской фирмой, надо полагать...

Без ссылок это все просто треп и домыслы.

Так Вы хоть назовите детали К1 "скомпилированные" с западных. Тогда можно будет говорить о чём-то. А говорить "скомпилированные" не называя их - это просто трёп. Не находите?

Да наздоровье. Двигатель МТУ, американская пушка, американские же траки, немецкая трансмиссия, канадский баллистический вычислитель, СУО из США, французкие прицелы, некорейская радиостанция, американские пулеметы, броня чобхем .... да может проще написать что в нем корейского ??? :grin: :grin: :grin:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Tank88/88.php
http://www.tankinfo.ru/Country/Koreja/K1.php
http://liveguns.ru/tanki/k1-88
читайте внимательно может я еще что то забыл
И вообще танк был спроектирован американскими инженерами и испытан в Америке !!!!
Корейский он настолько же как т-80.

Какой факт? Не вижу ни одного. Только трёп. Опыт, полученный при эксплуатации "Центурионов" - использовался. Так же как и опыт эксплуатации американских и советских танков. "Центурион" с МТО спереди - это совсем не "Центурион". Тем более, что от него ничего не осталось уже в первой "Меркаве". Может там башня была похожа на английскую? Или двигатель? Единственное - подвеска похожа. Т.е. - "Центрурион" "слегка" переделали так, что остались общие черты только в подвеске?

Ну я же чесно написал что там от центуриона мало осталось

И копировали, и производили по лицензии. И что? С корейским двигателем - совершенно другая ситуация. Он создан "на основе" немецкого. Совершенно легально. Разница с лицензией в том, что они теперь совершенно свободны в самостоятельных изменениях конструкции, объёмах выпуска и сферах применения. Разница с "пиратским" (или китайским) копированием - в том, что всё совершенно законно. Если проводить аналогию с автоматами, то тут, скорее, пример израильского "Галила" уместнее. Только они денег Калашникову не платили.

из глобал секьюрити про двигатель :
It will be fitted with German MTU 1500 hp
вы что читать не умеете ?
или с английским туго ?
смотрим в словарь : fitted - соответствующий, совпадающий
Никаких на основе !
Если по анологии с АК то это сербские заставы - добротные точные копии
Вы уж простите но глобалсекьюрити я доверяю больше чем вам. Гораздо больше.

Ваша фантазия. (Это при том, что это может быть и правдой, но - не доказано).

Я вам должен по слову давать из источников и переводить ? что ребенок маленький ?

Именно. Создан по требованиям корейской армии. Спроектирован корейскими специалистами. Необходимые технологии приобретены корейскими компаниями. Строится на корейских заводах, корейскими рабочими и инженерами из корейских материалов. Чей же это танк?

частично корейский ( в отличаи от к-1 ) а частично тех стран что продали лицензии

Не комментирую, ввиду полного отсутствия логики в этой реплике.

турция даже копировать танки не умеет, а корея научилась не только копировать но и из чужих деталей собирать "свое"

Где там написано, что AWiSS - это КОЭП? Вы разницу между КОЭП и КАЗ понимаете?

ошибочка вышла

Конечно не согласен. Сколько бы не было у сауддитов денег - ни разработать, ни организовать производство танков они не могут. Нет у них ни оборудования, ни технологий, ни носителей этих технологий - людей. Последнее - вообще купить невозможно. Подготовить своих специалистов (создать школу) можно только за несколько десятилетий.

а если купят оборудование, оснастят заводы( миллиардов то куры не клюют )
и наймут иностранных специалистов на сборку, заказав проект танка иностранной компании ( как корея к-1 ) тогда танк будет саудовским ?

Так значит, всё-таки, не "прут", не "тянут", не "тащат"? Значит "всё культурно"? К чему тогда было Ваше "понадерганная откуда попало сборка"? Значит - не понадёрганная. И не откуда попало. Применены только лучшие мировые образцы. Причём, производимые на своих предприятиях.

а я и не писал что они понадергали незаконно, и понятно что плохие узлы корейцы копировать не будут.
Я даже уточнил что в основном из Германии. Не надо передергивать.

Уже ответил чуть выше. Добавлю и подчеркну - все узлы иностранного производства должны быть локализованы. Т.е. - производиться безо всяких условий со стороны разработчика. Пиратство - не локализация, но тоже вариант...

помоему пиратское копирование дает школе танкостроения значительно больше, так как приходиться работать без поддержки иностранных высококласых специалистов, самому строить оборудование для производства, с большей вероятностью что-то переделывать. То есть больше шанс выйти на производство полностью своих продуктов.

Для начала нужно определиться с поколениями. Пока - не определились. У каждой "школы" они свои. Да и внутри "школ" не всё тишь и благодать по этому вопросу.

я имел в виду по наличию каких-то узлов и технологий ?

Наши специалисты (многие) называют это послевоенным поколением 3+. Впрочем, найдутся и другие точки зрения. В том числе и та, что эти танки относятся к разным половинкам поколения.

это что истребители ? 4, 4+, 4++, 4+++......

Добавлено спустя 20 минут 2 секунды:

"Центурион" с МТО спереди - это совсем не "Центурион"

 

[Artemus]

Kaltblütig Вам самому не плохо бы подучить аглицкий!

It will be fitted with German MTU 1500 hp

Эта фраза переводится как: "Он будет оснащён(оборудован) германским 1500-сильным дизелем MTU." Это научный перевод.

смотрим в словарь : fitted - соответствующий, совпадающий

Не правильно смотрите! Надо смотреть "fitted with"!


Kaltblütig А почему вас насмешила эта фраза?

"Центурион" с МТО спереди - это совсем не "Центурион"

 

[Kaltblütig]

Kaltblütig А почему вас насмешила эта фраза

я понимаю что она вообщем правильно но звучит смешно :OK-)

Эта фраза переводится как: "Он будет оснащён(оборудован) германским 1500-сильным дизелем MTU." Это научный перевод.

спасибо, но суть не меняется

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Вам самому не плохо бы подучить аглицкий!

да я вроде IELTS (англ. International English Language Testing System) сдал когда в универ заграницей поступал
совсем усе забыл :-bad^

 

[Artemus]

я понимаю что она вообщем правильно но звучит смешно

:OK-)

да я вроде IELTS (англ. International English Language Testing System) сдал когда в универ заграницей поступал

М-дя... Не зря наша английская школа всегда считалась сильной!

совсем усе забыл

Я знаете ли тоже 10 лет назад английский изучал. А практики мало, но всё же...

 

[Kaltblütig]

М-дя... Не зря наша английская школа всегда считалась сильной!

ну я сдал на 7 из 9, так се, я хотел на 8
но немцы взяли :good:

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

мне повезло родители устроили меня в школу где на оч глубоком уровне были английский и математика + физика
то что и пригодилась, очень им благодарен !

 

[scout]

http://igor113.livejournal.com/84569.html

 

[Kaltblütig]

красиво ! :good:

 

[anderman]

красиво ! :good:

В движении оно красивее. "Танковый вальс".

 

[Vist]

Без ссылок это все просто треп и домыслы.

Ну, если кто и треплеться и домысливает - то это Ханникат, а за ним и Спасибухов в своих монографиях по М1. Вы их не читали? Про "Чобхем" раньше не слышали? Какой тогда смысл вообще влезать в подобные споры? Поспорить можно когда матчасть изучена.

Двигатель МТУ, американская пушка, американские же траки, немецкая трансмиссия, канадский баллистический вычислитель, СУО из США, французкие прицелы, некорейская радиостанция, американские пулеметы, броня чобхем .... да может проще написать что в нем корейского ???

Я ведь на конкретный Ваш пассаж обращал внимание - "назовите детали К1 "скомпилированные" с западных". Вы значение слова "компиляция" знаете? В русском языке их два (если не считать чисто программерский вариант). Одно - несамостоятельная работа, основанная на использовании чужих идей. Другое - комбинирование элементов созданных ранее другими, без приложения самостоятельного творчества. Поскольку второе определение к К1 не подходит (корпус и башня там оригинальные) - я воспринял это слово в первом смысле.

И вообще танк был спроектирован американскими инженерами и испытан в Америке !!!!

Ну да, конечно, кто испытал - тот отец... А что проектировала по контракту зарубежная фирма - ничего в национальной принадлежности конечного продукта не меняет. Наёмный инженер, или рабочий никогда не претендует на права собственности на продукцию, если это не предусмотрено контрактом. Если бы американским военным понравился этот танк - они бы его получили без согласия корейцев? Нет, конечно.

Корейский он настолько же как т-80.

Вот зачем такое писать? Ведь явная провокация, при полной бессмысленности фразы.

Ну я же чесно написал что там от центуриона мало осталось

Честно - это когда Вы писали:

ошибочка вышла

признаю, бред

А так - отмазка...

из глобал секьюрити про двигатель :
It will be fitted with German MTU 1500 hp
вы что читать не умеете ?

Видите ли, я умею читать не только globalsecurity. Хотя, как ранее писал, уважаю этот ресурс. Но статья по К2 там достаточно поверхностная. Есть другие источники. Например, http://www.army-guide.com/eng/product2311.html

The Black Panther features new 1,500 horsepower (1,100 kW) engines (up from the 1,200 horsepower (890 kW) of the K1 series), developed and manufactured by Doosan Infracore Corporation and STX Engine Corporation. The engine was not ready for service during early- and mid-stages of prototype tests, and MTU-890 was used as a temporary measure until the domestic engine could be manufactured.

Для незаканчивавших английские школы: "Особенностью Чёрной Пантеры является новый 1500 л.с. (1100 кВт) двигатель (по сравнению с 1200 л.с. (890 кВт) K1), разработанный и изготовленный компаниями Doosan Infracore и STX Engine Corporation. Двигатель не был готов к испытаниям прототипа и был использован в качестве временной меры "МТУ-890, до доводки отечественного двигателя". Или англоязычная Вики: "Новый двигатель будет похожим (или аналогом) на MTU-890".

Вы уж простите но глобалсекьюрити я доверяю больше чем вам. Гораздо больше.

"Доверяй - но проверяй"(с)

Я вам должен по слову давать из источников и переводить ? что ребенок маленький ?

Ну, да, конечно. Вы никому ничего не должны. Вам все должны всё переводить, объяснять со ссылками и цитатами - иначе Вы будете жаловаться на "подавление авторитетом". Хотя сами отмахиваетесь от собеседника, как от назойливого ребёнка. Вы уж принимайте обычаи того дома, в который пришли.

частично корейский ( в отличаи от к-1 ) а частично тех стран что продали лицензии

А это как оценить? Компьютер, на котором Вы набрали эту нелепицу тоже "частично Ваш", а "частично того магазина"?

турция даже копировать танки не умеет, а корея научилась не только копировать но и из чужих деталей собирать "свое"

Научилась таки? Прям - гора с плеч. Ещё чуть-чуть - и Вы поверите, что она за пару десятилетий и собственную школу танкостроения создала.

а если купят оборудование, оснастят заводы( миллиардов то куры не клюют )
и наймут иностранных специалистов на сборку, заказав проект танка иностранной компании ( как корея к-1 ) тогда танк будет саудовским?

Ну и зачем доводить до абсурда? Клюют куры, или нет - а деньги они считают. Куда дешевле - покупать готовое. Хотя бы - комплекты. Как египтяне. Но они и не претендуют на наличие "школы" и "Абрамсы" называют "египетскими" в той же степени, что и мы "Форды" - российскими.

а я и не писал что они понадергали незаконно, и понятно что плохие узлы корейцы копировать не будут.

Слова, слова... "Понадёргано", "копируют" - в этом негатив какой-то просматривается. Почему не сказать: "использовали опыт ведущих мировых производителей при создании собственного ОБТ"? И суть отражает, и от пренебрежительно-уничижительного тона свободно.

помоему пиратское копирование дает школе танкостроения значительно больше, так как приходиться работать без поддержки иностранных высококласых специалистов, самому строить оборудование для производства, с большей вероятностью что-то переделывать. То есть больше шанс выйти на производство полностью своих продуктов.

Мировой опыт говорит о прямопротивоположном. Примеры Южной Кореи и Китая - хорошая иллюстрация. Корея: за тридцать лет - собственный ОБТ, один из лучших, на сегодняшний день. Китай: пятьдесят лет "пиратства" - и переход к цивилизованному сотрудничеству. А танки - ... ну, китайские, в-общем, танки...

я имел в виду по наличию каких-то узлов и технологий?

Ну так я и говорил, что нет согласованной градации по технологиям. Кто-то считает АЗ прорывом, а кто-то тепловизоры...

это что истребители ? 4, 4+, 4++, 4+++......

Нет. До двух - трёх плюсов ещё не дошло. Но куда-то надо определять машины выделяющиеся из своего поколения, но не дотягивающие до следующего. Но, ИМХО, это - лукавство, рекламный ход.

 

[Kaltblütig]

Ну, если кто и треплеться и домысливает - то это Ханникат, а за ним и Спасибухов в своих монографиях по М1. Вы их не читали? Про "Чобхем" раньше не слышали? Какой тогда смысл вообще влезать в подобные споры? Поспорить можно когда матчасть изучена.

их не читал а про чобхем в абрамсе знаю
но вы же заставили меня искать подробный список западных деталей на К1, а разве вы не знали как их там много ?
приведите ссылки про участие немецких спецов в производстве гтд, про сборочные линии митсу, и про заимствования ренковских технологий в абрамсе.

Я ведь на конкретный Ваш пассаж обращал внимание - "назовите детали К1 "скомпилированные" с западных". Вы значение слова "компиляция" знаете? В русском языке их два (если не считать чисто программерский вариант). Одно - несамостоятельная работа, основанная на использовании чужих идей. Другое - комбинирование элементов созданных ранее другими, без приложения самостоятельного творчества. Поскольку второе определение к К1 не подходит (корпус и башня там оригинальные) - я воспринял это слово в первом смысле.

Знаю как не странно. Я имел в виду второе значение слова - собственного творчества корейцев в К1 не прибавилось от того что башню с корпусом американцы спроектировали а не взяли готовые. А перечисление в моем прошлом сообщении говорит о том что из корейского там только некоторая електроника.

Ну да, конечно, кто испытал - тот отец... А что проектировала по контракту зарубежная фирма - ничего в национальной принадлежности конечного продукта не меняет. Наёмный инженер, или рабочий никогда не претендует на права собственности на продукцию, если это не предусмотрено контрактом. Если бы американским военным понравился этот танк - они бы его получили без согласия корейцев? Нет, конечно.

А корейского там от этого прибавилось ? Ваше же некоректное сравнение с компьютером - я заплатил деньги но стал ли я после покупки проектировать компьютеры ?
Если б американцы действительно захотели то они взяли б этот танк- Юж.Корея и Япония без американской поддержки в регионе очень слабы, но это политика.

А так - отмазка...

Вы будете оспаривать то что первейшые меркавы это сильно переделаные центурионы ?

Для незаканчивавших английские школы: "Особенностью Чёрной Пантеры является новый 1500 л.с. (1100 кВт) двигатель (по сравнению с 1200 л.с. (890 кВт) K1), разработанный и изготовленный компаниями Doosan Infracore и STX Engine Corporation. Двигатель не был готов к испытаниям прототипа и был использован в качестве временной меры "МТУ-890, до доводки отечественного двигателя". Или англоязычная Вики: "Новый двигатель будет похожим (или аналогом) на MTU-890".

спасибо
military-today - нормальный ресурс ? там написано что на пантере MTU MB-883 Ka500 diesel
http://www.military-today.com/tanks/k2_black_panther_mbt.htm
из английской вики : The new engine will be similar to the MTU-890 ( про корейский двиг )
be similar - схожий, подобный
Насколько схожий и подобный, и стоит ли говорить о копировании или о собственной разработке не ясно
а вообще ряд авторитетных источников утверждают что двигатель - копия немца, а арми-гид ( тоже неплохой сайт ) говорит что собственный. Мне больше верится большинству, но если б как-то уточнить ситуацию а то непонятно кому верить

Ну, да, конечно. Вы никому ничего не должны. Вам все должны всё переводить, объяснять со ссылками и цитатами - иначе Вы будете жаловаться на "подавление авторитетом". Хотя сами отмахиваетесь от собеседника, как от назойливого ребёнка. Вы уж принимайте обычаи того дома, в который пришли.

Где я просил мне что-то указывать ? Если мне давали авторитетные ссылки на тему я молчал.
Где я на КОГО-ТО жаловался ? Я просто сказал то что думаю.
Прошу прощения если обидел, я не хотел.

А это как оценить? Компьютер, на котором Вы набрали эту нелепицу тоже "частично Ваш", а "частично того магазина"?

а пользователи имх сами никогда не разрабатывали
хотя вы согласитесь что он мой я его сам собрал и купил лицензионное железо

Научилась таки? Прям - гора с плеч. Ещё чуть-чуть - и Вы поверите, что она за пару десятилетий и собственную школу танкостроения создала.

А я где-то утверждал что они не умеют копировать ?

Ну и зачем доводить до абсурда? Клюют куры, или нет - а деньги они считают. Куда дешевле - покупать готовое. Хотя бы - комплекты. Как египтяне. Но они и не претендуют на наличие "школы" и "Абрамсы" называют "египетскими" в той же степени, что и мы "Форды" - российскими.

А если аравии захочется свою танковою школу заиметь ? Хотя тут "Если б у бабушки ..."

Слова, слова... "Понадёргано", "копируют" - в этом негатив какой-то просматривается. Почему не сказать: "использовали опыт ведущих мировых производителей при создании собственного ОБТ"? И суть отражает, и от пренебрежительно-уничижительного тона свободно.

Разведчик и шпион - как кому нравится

Мировой опыт говорит о прямопротивоположном. Примеры Южной Кореи и Китая - хорошая иллюстрация. Корея: за тридцать лет - собственный ОБТ, один из лучших, на сегодняшний день. Китай: пятьдесят лет "пиратства" - и переход к цивилизованному сотрудничеству. А танки - ... ну, китайские, в-общем, танки...

Ну-ну последние китайские танки очень даже, при чем они перебороли даже тяжелую проблему недостаточной мощности двигателей без помощи из-за рубежа
по крейским танкам я уже говорил ...

 

[Урус]

"Различные средства на основе лазеров используются против снайперов или различных наблюдателей (разведчиков, авиа- или артиллерийских наводчиков) противника и имеющихся в их распоряжении оптико-электронных средств. К примеру, лазерный луч, развернутый «в линию» и сканирующий определенный участок местности, способен создать своеобразную «световую завесу», не дающую снайперам противника вести прицельную стрельбу или же вести противнику визуальное наблюдение через различные оптические приборы."
http://nvo.ng.ru/armament/2011-01-14/8_ ... death.html

Так у менЯ вопрос- чего танки активно не обвешивают такими ларными ослепителями(?). ??
Дорого? Едет такой танк,и на 120 градусов в секторе впереди себя светит лазерной "линией".
Дорого?

 

[anderman]

Так у менЯ вопрос- чего танки активно не обвешивают такими ларными ослепителями(?). ??

Урус, матчасть учить -- мама не велит или религия запрещает? Кто вам сказал, что не используются?