Alik написал(а):
Только вот какая у этих фото аргументативная ценность? Есть танки, которые никогда в грязи не застревают и в лужах не тонут?
Нет просто одни танки в силу своей массы застревают в 1,5 раза чаще и в 1,5 раза надёжнее других. Там где советские танки ещё проедут - западные сядут капитально. Далее чтобы вытащить советский танк надо в 1,5 раза меньшее усилие приложить, чем для того чтобы вытащить западный. Из опыта Второй Мировой немецкий Тигр вытягивали 2 гусеничными грузовиками или ещё одним Тигром, с угрозой убить у него трансмиссию. Тигр весил 57 тонн, что меньше на 8 тонн чем Абрамс. Чем можно вытянуть "Абрамс" в современных реалиях, кроме другого "Абрамса" мне не понятно. Автобат с собой постоянно держать в наступлении? А если рядом китайские танки, взрывать Абрамсы придётся, как Тигры 2, которых свои экипажи больше уничтожили, чем противник. Это всё кажется мелочами для кого-то, но в сумме создают громадное преимущество по мобильности танков советской компоновки, танков меньшей массы.
Далее рассмотрим снабжение танков, а именно расход топлива американского танка "Абрамс" и советского Т-72. Из своего опыта знаю, что реальный нормативный расход топлива у Т-80 на км, оснащённого газотурбинным двигателем - в 1,5 раза больше чем у Т-72. Т-80 имеет двигатель мощностью 1000л.с. против 1500 л.с. у Абрамса, следовательно расход топлива Абрамса в 1,5 раза больше чем у Т-80 и в 2,5 раза больше чем у Т-72. То есть для заправки топливом танка американцам надо иметь в 2,5 раза больше грузовиков и самого топлива, чем китайским товарищам. Американцам нужно иметь в 2,5 раза более сложное и трудоёмкое снабжение своих войск. Заправка 2 Абрамсов эквивалентна заправке 5 китайских танков Т-72. Это громадное превосходство, если противник не пассивен, а активен в духе 2МВ, с её глубокими танковыми прорывами, окружениями, постоянно меняющейся тактической и стратегической обстановкой. При равных ресурсах танки советской разработки в 2,5 раза более мобильны, они имеют запас в инициативе, а инициатива это ключ к Победе. Вспомним Великую Отечественную. Немцы несмотря на наличие Тигров и Пантер за 1 год откатились к Берлину, не помогла им вундертехника. Разобрались с ними Т-34 и Т-34-85 за счёт лучшей мобильности, тактике глубоких танковых прорывов и окружений. Один на один Т-34 проигрывал Тигру, но исход битвы решался на стратегическом уровне. Когда Тигры оказывались в окружении и у них заканчивалось топливо и боеприпасы экипажам ничего не оставалось как бросать свои машины. Точно также дело обстояло и на западном фронте. Да Шерман не мог пробить броню Тигра и что это изменило в конечном счёте? Ничего.
Возьмём Арденское наступление, когда немцы под прикрытием плохой погоды организовали наступление, используя лучшие из оставшихся частей, оснащённых Тиграми, Тиграми 2, Пантерами. Ну разбили они какие-то части, после чего у них кончилось топливо, они бросили свои машины и отступали. Возьмем начало Великой Отечественной, когда немецкие части на Пц3 уничтожали советские на КВ и Т-34, за счёт лучшего снабжения и тактики, а не за счёт лучшей техники. Решает в современной масштабной войне снабжение и мобильность войск, а по этим параметрам лучше танки советской школы танкостроения. Абрамсы, Меркавы, Леопарды хороши для спокойных поездок против повстанцев, не для глобальной войны против хорошо вооружённого противника. Хорошо наши не приняли на вооружение Объект 195.
Семикатковая громадина, с массой как у западных танков. Под эту машину у нас нет ни тягачей, ни мостов, ни обслуживания, ни подходящей пустынной или гористой местности.
пока создавался абрамс, как раз таки МВ №3 могла быть, и он создавался для войны с ссср, да же сейчас, когда угроза мировой войны сомнительна, все равно в первую очередь ориентируются на нормального противника, который будет активно использоват оружие массового поражения, а не на папуасов.
