Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Мазай]

Да что то не такая она,Абрамс из него вылез а не должен бил.
Может Абрамс не правильный а

Да не стоит нервничать.

Просто все показывает греческий тендер

 

[Alik]

Все послевоенные конфликты на практике продемонстрировали КАК МИНИМУМ полнейшую адекватность западных танков всем требованиям войны с советской бронетехникой.

Учитывая что таких конфликтов не было ваше заявление голословно.

Практика показывает, что американская военная система "мирного времени" - великолепно справляется с переброской, снабжением и обеспечением "Абрамсов" в планетарных масштабах, не то что в масштабах ТВД.

Для того чтобы гонять 3,5 повстанцев по пустыне много снабжения не надо. Даже отсталые страны Африки с этим справляются. Проблемы начинаются когда война приобретает глобальный характер.

О да, конечно Сражения, в которых были задействованы сотни танков одновременно на одном поле боя - не показательны, т.к. тут отсутствует фактор переброски этих масс на большие расстояния, при необходимости длительного их обеспечения в условиях слабости инфраструктуры... А переброски тысяч танков, в течении недель, на другие материки через океаны, и безперебойное их обеспечение в течении лет - не показательны т.к. воюет все это с 3.5 повстанцев...

Определились бы Вы, что ли, со своей доказательной базой-то... Где логистика, где боевое применение... Где, кроме Ваших измышлизмов, присутствует бОльшая адекватность советских танков требованиям войны с западными?

 

[shmak]

Другое дело что бомбёжки путей снабжения могли повлиять на снабжение фронтов оружием, припасами и горючим.

Как Вы себе представляете бомбёжку железнодорожного полотна, состава с высоты 8000 метров бомбардировщиком Б-29? Какова эффективность такого военного манёвра? Бомбёжки были только по площадным целям: промышленным района, городам.
Самый важный удар по немцам был нанесён в конце 1944 года, когда были уничтожены заводы по производству синтетического бензина на балканах.

Вы утверждаете что все бомбёжки в Европе велись именно с В-29 и именно с высоты 8000?

 

[komrad.stanis2011]

В танке взрывается не снаряд, а заряд. В Т-72 при попадании снаряда возгорается заряд, состоящий из пороха. Быстрый рост давления и температуры в замкнутом пространстве боевого отделения вызывает детонацию зарядов. В Абрамсе выбивает вышибную панель и порох нормально догорает при нормальном давлении.

Ага конечно, именно детонация офс и вызывает взрыв. Причем мгновенно, ничего там не горит. А вот у всяких Абрамсов примерно так и происходит , так как офса просто нету.
Или вы думаете что просто так что ли почти во всех боекомплектах с вишибными панелями отсутствует офс

Какие еще "ВСЕ ЭТИ ФАКТЫ"?!! Где здесь приведен ХОТЯ БЫ ОДИН факт на эту тему?

Ну если нету фактов, тогда зачем спорить то? Меркава херовый танк который пробивается рпг7 в лоб, опровергайте.

 

[shmak]

Меркава херовый танк который пробивается рпг7 в лоб, опровергайте.

Ага... и в Абрамсе заслонка вечно открыта :OK-)

 

[komrad.stanis2011]

Ага... и в Абрамсе заслонка вечно открыта :OK-)

Именно так, фактов в сети полно. Достаточно поискать.

И таких примеров полно.

 

[valser]

Ага конечно, именно детонация офс и вызывает взрыв. Причем мгновенно, ничего там не горит. А вот у всяких Абрамсов примерно так и происходит , так как офса просто нету.

Количество зарядов в танке - 28, количество ОФсов - 8 штук. Какова вероятность, что куммулятивная струя попадёт в заряд, а не в ОФс. Отрыв башни Т-72 в подавляющем большинстве случаев вызваны попаданием в заряд.

Вы утверждаете что все бомбёжки в Европе велись именно с В-29 и именно с высоты 8000?

Так и было. Вначале американцы бомбили с нормальных стандартных высот в 4000 метров, но там их сбивали немецкие истребители, которые имели превосходство на этих высотами по маневренности и скорости над истребителями прикрытия P-51 Мустанг и по высоте над бомбардировщиками. Поэтому чтобы не нести потери они бомбили с высоты, было преимущество у истребителей прикрытия и вероятность сбития бомбардировщика была значительно снижена. Фронтовых бомбардировщиков, которые специализируются на уничтожении точечных целей над Германией не применялось.

О да, конечно Сражения, в которых были задействованы сотни танков одновременно на одном поле боя - не показательны, т.к. тут отсутствует фактор переброски этих масс на большие расстояния, при необходимости длительного их обеспечения в условиях слабости инфраструктуры.

Нет речь о другом. Снабжение войск в условиях большого фронта и меняющейся обстановки на нём. Сегодня танки здесь, завтра уехали на 50-100 км в прорыв и встали без солярки. Вот и попробуйте снабдить их топливом когда кругом недобитые части, авиация противника, партизаны, нет дорог, нет чёткой связи, а у вас вместо небольшого Камаза, Peterbilt с 12 метровым прицепом. Другой пример танковая часть окружена. Западные танки быстро выработают горючее и встанут, китайские же протянут дольше раза в 2. А снабжать свои части, когда противник пассивен не составляет труда. Почему советские части в начале войны массово сдавались и бросали свои танки, потому что не было горючего, танки застревали и ломались. Немцы просто обходили их с флангов и отрезали от тыла. Больше танков было уничтожено или брошено своими частями, чем подбито противником. Тоже самое относится и к немцам конца войны, когда они потеряли инициативу и без снабжения бросали свои тяжёлые танки.

 

[komrad.stanis2011]

Количество зарядов в танке - 28, количество ОФсов - 8 штук. Какова вероятность, что куммулятивная струя попадёт в заряд, а не в ОФс. Отрыв башни Т-72 в подавляющем большинстве случаев вызваны попаданием в заряд.

Ссылку на статистику не кинете?

 

[MRJING]

valser

Нет речь о другом. Снабжение войск в условиях большого и быстро меняющейся линии фронта. Сегодня танки здесь завтра уехали на 50-100 км в прорыв и встали без солярки. Вот и попробуйте снабдить их топливом когда кругом недобитые части, авиация противника, партизаны, нет дорог, нет чёткой связи, а у вас вместо небольшого Камаза, Peterbilt с 12 метровым прицепом. Другой пример танковая часть окружена. Западные танки быстро выработают горючее и встанут, китайские же протянут дольше раза в 2. А снабжать свои части, когда противник пассивен не составляет труда. Почему советские части в начале войны массово сдавались и бросали свои танки, потому что не было горючего, танки застревали и ломались. Больше танков было уничтожено или брошено своими частями, чем подбито противником. Тоже самое относится и к немцам конца войны, когда они потеряли инициативу и без снабжения бросали свои тяжёлые танки.

Что то не помню,чтобы танки американские когда либо испытывали проблемы со снабжением.

 

[petrovich perviy]

http://www.youtube.com/watch?v=TCXwgPZXScM

Посмотрел, охото узнать как эти жирные жопы вообще в танк залазят?

Добавлено спустя 13 минут 21 секунду:

Что то не помню,чтобы танки американские когда либо испытывали проблемы со снабжением.

Не ну если расматривать гипотетически, возможный будущий конфликт...
У нас в России так и будет, как реки даже будут форсировать? Мосты не выдержут, какие ещё взорвут, а всякие средства в условиях сопротивления и партизанской войны будет трудновато перебрасывать.

 

[MRJING]

petrovich perviy
Вы можете себе представить американские танковые клинья в России?
А как же ядерное оружие? Или вы настолько будущий конфликт, что тогда будут совсем другие танки.

 

[valser]

Кстати нигде не могу найти ссылки на работу заряжающего западного танка в движении. Вообще они заряжают орудия в движении или только на шоссе или в неподвижном состоянии. На российских танках орудие на пересечённой местности при работе стабилизации ходит так, что там не до заряжания. К тому же пороховые газы после выстрела попадают в танк, задымляя пространство и ухудшая видимость.
В связи с этим вопрос: могут ли западные танки стрелять с ходу на пересечённой местности?

Вы можете себе представить американские танковые клинья в России?

А в Китае?

А как же ядерное оружие? Или вы настолько будущий конфликт, что тогда будут совсем другие танки.

А ПРО вам на что?
http://www.youtube.com/watch?v=N1nc7Ls1 ... re=related

 

[MRJING]

valser
http://www.youtube.com/watch?v=EISdt3qyiY4
Вот для Лео 2. Перезарядка в движении.
Пороховых газов не видел.
Заслонка автоматически закрылась.

 

[petrovich perviy]

MRJING на "ничейной" теретории тогда, типа Польши, наши ВВС предварительно проутюжили местность, ну и соответственно диверсантные группы в тылу противника.

 

[MRJING]

valser

А в Китае?

У него тоже есть ядерное оружие. И в немалых количествах.

А ПРО вам на что?

Мне лично оно не нужно, у меня столько денег нету.
А США для всяких Иранов ,КНДР и прочих дорвавшихся до ракет большого радиуса действия.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

petrovich perviy
Поясните. Что вы сказали. Развёрнуто.

 

[petrovich perviy]

Завтра, мне на работу бежать надо.

 

[valser]

Вот для Лео 2. Перезарядка в движении.

Да судя по движению орудия скорость танка явно ниже Т-80, который на моём ролике. Вообще дико смотрится член экипажа, который вручную заряжает орудие, притом что в нормальных современных танках есть специальные механизмы для этого.

 

[MRJING]

valser

Да судя по движению орудия скорость танка явно ниже Т-80. Вообще дико смотрится член экипажа, который вручную заряжает орудие, притом что в нормальных современных танках есть специальные механизмы для этого.

У военных есть свои причины ставить человека там где можно поставить машину.
http://vpk.name/news/60348_zachem_tanku ... aniya.html
Вот тут разбирается данный вопрос.

А как вы вычислили скорость по качке это вообще сверх-человечно. Может просветите?
А то мне на миг показалось ,что вы немецкий танкист который уже десятки лет ездил на Лео 2.

Это пока что. лет через 5-10 всё изменится.

Ну расскажите подробно,что изменится и как.

 

[valser]

http://vpk.name/news/60348_zachem_tanku_avtomat_zaryazhaniya.html
Вот тут разбирается данный вопрос.

Барятинский адепт западной школы танкостроения. Ему мало 22 или 28 выстрелов в танке.

А как вы вычислили скорость по качке это вообще сверх-человечно. Может просветите?

Сравните динамику качания. На Т-80 орудие более интенсивно качается и имеет больший угол качания. Из этого следует, что Т-80 или быстрее едет или едет по более неровной местности.

 

[DNK]

Но несмотря на это - "не понимаете о чем речь" именно Вы. В частности, Вы не в курсе что Флашет в наше время используется также и для стрельбы по навесной траектории. Для стрельбы по окопам прямой наводкой - используется фосфор. Который, к слову, более универсален, чтм ОФС. И зачастую более эффективен.

Не надо передергивать! :? Вы в двух своих постах четко указали на Флашет. А теперь начинаете приплетать фосфор???

Угол возвышения пушки Абрамса 20 (двадцать) градусов. Как вы собрались стрелять этими снарядами по навесной траектории, опытный вы наш?