Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[allex159]

Интересные диаграммы. Значит все-таки наши конструкторы правы размещая БК на дне танка - это самое редко поражаемое место. Тем более сейчас бортовые экраны почти до пола делают.

Так кажись на этом же форуме я и читал высказывания конструкторов по поводу размещения АЗ. Всё там ребята расчитывали исходя из процентного распределения попаданий в танк. И размещение его в этом месте наиболее оптимально исходя их классический боестолкновений с участием танков и артиллерии. А после первой Чеченской все вдруг возопили АЗ на танке не нужен или не там он размещается. Как буд-то бы если бы он был в забашенной нише, потери были бы ниже. Потери членов экипажа не исключаю могли быть меньше. И то спорно. Духовский мобильный отряд окромя гранатомётчиков включал еще бородачей со стрелковкой. Они бы после вышибания панелей уж точно бы немного бы задержались, что бы эвакуирующийся экипаж добить. И гранатомётчики прекрасно знали куда бить, чтобы наверняка. А как только во второй кампании начала пехота качественно зачистки делать, то вроде бы уже и АЗ никому не мешал, и башни в разные стороны не разлетались. А при столкновении танк vs танк АЗ ИМХО находится в самом удачном месте, естественно при безопасных углах маневрирования, что в прочем относится и к забашенной боеукладке.

 

[G1kk]

Танк и грязь. )

http://www.youtube.com/watch?v=mym3p_zT ... re=related

это т-90?

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Еще есть такой
http://www.youtube.com/watch?v=CU173rqz7mo

Т-80УД

Комментарии к видео:
Кто за рычагами сидит?Иле досмотрел. Ну иди назад,потихоньку,встань поперек дороги,выходи на накатанную,потихоньку,не газуй . Вышел,правый фрикцион на тормоз,встал на дороге и в перед,потихоньку.Кто же в грязи газует?Ох,дети.

romanytenko 2 мес. назад 35

Механ тупень, 2 рычага управления 1 потом другой дерни танк вылезет. Сам механ ток БМП-3. но и на т-90 катался

bezbachen 3 мес. назад

Я восемь лет служил в развернутом танковом полку, и я с полной ответственностью заявляю- МЕХ.ВОД СКАЗОЧНЫЙ ДОЛБАЕБ!!!

urfindjuss88 3 мес. назад 71

Добавлено спустя 16 минут 3 секунды:

http://www.youtube.com/watch?v=GcXqiUKf ... re=related
и вторая часть
http://www.youtube.com/watch?v=clGaQ3dS ... re=related
про абрамсы:
http://www.youtube.com/watch?v=8q_dnTVF ... plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=d4Uke2Ft ... sponse_rev

 

[DNK]

Еще есть такой
http://www.youtube.com/watch?v=CU173rqz7mo

Вот это офигенно! Где они такое нашли? Сверху лед и снег, внизу жидкая грязь.

 

[G1kk]

http://funfix.ru/post/16982/

 

[Bone$]

Немцы вообще-то проиграли войну и не в последнюю очередь из-за погони за вундероружием, которым являлись Пц5 и Пц6, которые им непомогли.

ттх техники решают локальные сражения, а вот на глобальную обстановку практически не влияют. Германия проиграла потомучто воевала на два фронта, с одной стороны ведя активные боевые действия, с другой получала обильные порции гостинцев с неба по заводам, плюс потом с другой стороны тоже её стали давить.
кстати к слову тигр на вундерваффе никак не тянет (тигрll тоже врятли). У ссср был ис1\2 по ттх близкий к нему. Немцы в 45 планировали и вовсе некоторую унификацию среднего танка и тяжелого это Е-50 и Е-75. Маусы, Е-100 и др. сверх тяжи были лишь проектами и всерьез на них не расчитывали.

 

[ΠΤ&]

Танк застрял или стоит в грязи?

Застрял

Так же ни чем не доказано, что его не пробили.

Для этого надо сначала его пробить

Доказательства НЕпробития есть? А то так голословно любое фото можно фотошопом объявить.

Фотошопом не обзывал-но дырка в лоб не значит что и внутри тоже эта дырка имеется-я выклал снимок башни Т-90А там тоже дырки но пробитый нету.

Я догадываюсь, что такое Майверик. Просили доказательства пробития лба - вот они! Ни кто не говорил: "Приведите примеры пробития лба современного Абрамса бронебойными снарядами снятыми с вооружения в 70-х годах прошлого столетия."

Ну вы же сами понимаете что ни какой танк не создаётся с зашитой против такого БЧ - просили пробитые в нормах здорового смысла.
Выб ешё ЯБЧ по нему пустили :grin:

Добавлено спустя 12 минут 21 секунду:

Они уже растут. Тот же Объект 195, который по габаритам превосходит западные танки. Хорошо, что у нас ещё есть адекватные люди в Мин.обороны, которые зарубили этого монстра.

А вот вам другой пример из Японии. Япония представила новый танк Type 10

А вы хоть понимаете из за чего Об-195 зарубили?
Он по габаритам не больше западных и имел вес почти на 10т меньше.

 

[shmak]

Это как вот эта супер проходимая НЕ-Колесница барахтается?

Танк застрял или стоит в грязи?

Ага, загорает в грязи, а вокруг уйма техников на него посмотреть пришла потому что живого танка никогда не видела.
Но всё может быть... может и стоит

Другое дело насколько часто танки ВЫНУЖДЕНЫ залазить в такое болото чтоб переместиться из точки А в точку В.

У Вас там в америке уйма дорог, а вот в СНГ и Азии их немного.

Ага, нормальные герои всегда идут в обход... а в обходе одна грязь да грязь

Ну и было бы у Т-72 ДЗ... и что? Эффективность защиты ДЗ против подкалиберных снарядов намного меньше чем защита от РПГ, так что горели бы они практически точно так же. Я не спорю с фактом что иракские танки Т-72 были устаревшие, а просто напоминаю что Т-72 нужно было ещё доводить и доводить чтоб он был на уровне - дело одной ДЗ не ограничилось бы.

насколько я знаю по итогам арабских войн на модификации Т-72М1 добавили аж 16 мм брони, так что видимо ДЗ очень даже помогла бы.

Ну больше может двигатель или подвеска не потянуть... или удельное давление на грунт превысит каую-то норму. Решили что 16мм достаточно для увеличения шанса выживания при попадании с какого-то там большого (и разумного) расстояния. Так что может это компромис, а не решение проблемы.

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:

про абрамсы:
http://www.youtube.com/watch?v=8q_dnTVF ... plpp_video
http://www.youtube.com/watch?v=d4Uke2Ft ... sponse_rev

А чем танки то выведены из строя? Мне показалось что большинство танков на видео выбиты фугасами, а фугас по иракски это три 155мм снаряда зарытые на дороге - тут любой танк на воздух взлетит. Другое дело что судя по тому что я читал, некоторые танки в Ираке получали десятки попаданий РПГ и оставались в строю или ремонтировались. При этом экипаж почти всегда выживал. Танкисты например предпочитали оставаться в танке если его подбивали и ждали подмоги - в танке (даже подбитом) было безопаснее всего. Так что все видео подбитых Абрамсов наверно можно разобрать так же как разобрали видео подбитых русских танков и окажется что Абрамс не так уж плох в отношении выживаемости экипажа.

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Пусть амеры хотя бы пушку свою придумают для абрамса, а не выпускают немецкую по лицензии :grin:

Вы предлагаете изобретать велосипед из простой тупой национальной гордости и потом гордо ходить с радужным задом как павлины?

 

[ΠΤ&]

Как буд-то бы если бы он был в забашенной нише, потери были бы ниже.

Если бы он бил в забашенной нише, потери были бы гораздо ниже,потери экипажа а не танков.

Но всё может быть... может и стоит

Да конечно,он стоит потому что застрял.
Но чуть выше у меня три снимка этого танка-там питаются его зацепит и отбуксировать с помощи Т-72.

 

[TTT]

http://www.youtube.com/watch?v=TCXwgPZXScM

 

[ΠΤ&]

Еще бы узнать где взяли, современные БОПСы...

Ну без ДЗ он современный БОПС и не выдержит,но дело не в этом,снимок я показал в доказательство того что дырка в башне Абрамса не означает пробитые.

http://www.youtube.com/watch?v=TCXwgPZXScM

И ЧТО?
Видео застрявших Т-ешек тоже в сети валяются.

 

[valser]

Германия проиграла потомучто воевала на два фронта, с одной стороны ведя активные боевые действия, с другой получала обильные порции гостинцев с неба по заводам, плюс потом с другой стороны тоже её стали давить.

Вообще исход всей немецкой кампании решался под Сталинградом и на Курской Дуге, когда ещё никаких бомбёжек не было. Причём в сражении на Курской Дуге были Тигры, Пантеры и Фердинанды и всё равно непомогло. Кстати в той битве Пц4 подбили больше танков чем все остальные вундертанки. Немцы вместо разворачивания нормального серийного производства Пц4 постоянно работали над Тигром, Пантерой и прочими образцами бронетехники, которые отнимали силы промышленности. Итог всей их работы стал колоссальное отставание в количестве бронетехники от СССР и союзников. Пц4 всего было выпущено около 8686 машин, в то время как Т-34 более 40000. Если бы немцы не делали Пантеры и Тигры они могли бы победить. Кстати наибольшее количество танков и самолётов было выпущено в 1944 году, что говорит о неэффективности бомбардировок.

 

[ΠΤ&]

Вообще исход всей немецкой кампании решался под Сталинградом и на Курской Дуге, когда ещё никаких бомбёжек не было. Причём в сражении на Курской Дуге были Тигры, Пантеры и Фердинанды и всё равно непомогло. Кстати в той битве Пц4 подбили больше танков чем все остальные вундертанки. Немцы вместо разворачивания нормального серийного производства Пц4 постоянно работали над Тигром, Пантерой и прочими образцами бронетехники, которые отнимали силы промышленности. Итог всей их работы стал колоссальное отставание в количестве бронетехники от СССР и союзников. Пц4 всего было выпущено около 8686 машин, в то время как Т-34 более 40000. Если бы немцы не делали Пантеры и Тигры они могли бы победить. Кстати наибольшее количество танков и самолётов было выпущено в 1944 году, что говорит о неэффективности бомбардировок.

Вы каждой раз показываете не знание истории и фактов.
На курской дуге германия проиграла не из за того что танки били плохие а из за того что соотношение сил било в ползу красной армии,из за того что разведка СССР знала за ранее планы немцев и вела тшателную подготовку к битве и создала фронт глубиной 200км с множеством эшелонов и минными полями с миллионом мин.
И даже не смотря на это немцы сумели прорвать несколько линии у уйти в глубь-удивляться надо как раз этому а не тому что они проиграли.

Красная армия:
3444 танков + 1,5 тыс. в резерве.
Германия:
2758 танков и САУ

И это при том что немцы наступали,а по уставу наступающие должны иметь 3 кратное превосходство.

А насчёт того кто сколько подбил посмотрели бы вы сколько этих новых Тигров и Пантер имелось на Курске у немцев.
Из 2758 таков и СУО их было всего лишь 300 (приблизительно).
Так что не удивительно что несколько тысяч Pz-4 имеют на счету больше советских танков.

 

[shmak]

Германия проиграла потомучто воевала на два фронта, с одной стороны ведя активные боевые действия, с другой получала обильные порции гостинцев с неба по заводам, плюс потом с другой стороны тоже её стали давить.

Вообще исход всей немецкой кампании решался под Сталинградом и на Курской Дуге, когда ещё никаких бомбёжек не было. Причём в сражении на Курской Дуге были Тигры, Пантеры и Фердинанды и всё равно непомогло. Кстати в той битве Пц4 подбили больше танков чем все остальные вундертанки. Немцы вместо разворачивания нормального серийного производства Пц4 постоянно работали над Тигром, Пантерой и прочими образцами бронетехники, которые отнимали силы промышленности. Итог всей их работы стал колоссальное отставание в количестве бронетехники от СССР и союзников. Пц4 всего было выпущено около 8686 машин, в то время как Т-34 более 40000. Если бы немцы не делали Пантеры и Тигры они могли бы победить. Кстати наибольшее количество танков и самолётов было выпущено в 1944 году, что говорит о неэффективности бомбардировок.

Не обязательно. Даже не споря про важность Сталинграда и Курской Дуги, в 1943г на Германию было сброшено только 12% бомб, а в 1944г 57% (предполагаю что большинство во второй части 44г). Так что вполне вероятно что до конца 1944г конкретно производство не так уж сильно было повреждено, особенно если оно было сконцентрировано в глубине Германии. Другое дело что бомбёжки путей снабжения могли повлиять на снабжение фронтов оружием, припасами и горючим. Кроме того нужно знать про всё производство чтоб видеть что увеличилось, а что уменьшилось... что уменьшилось от бомбардировок, а что для того чтоб перекинуть ресурсы для производства оружия.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

http://www.youtube.com/watch?v=TCXwgPZXScM

И ЧТО?
Видео застрявших Т-ешек тоже в сети валяются.

Так Абрамс вроде в конце концов таки выкарабкался

 

[komrad.stanis2011]

Если бы он бил в забашенной нише, потери были бы гораздо ниже,потери экипажа а не танков.

Не было бы такого, забашенная ниша годится только для снарядов без тротилла. Как будет в боеукладке офс так все , толку от вышибных пластин 0

 

[valser]

Не было бы такого, забашенная ниша годится только для снарядов без тротилла. Как будет в боеукладке офс так все , толку от вышибных пластин 0

В танке взрывается не снаряд, а заряд. В Т-72 при попадании снаряда возгорается заряд, состоящий из пороха. Быстрый рост давления и температуры в замкнутом пространстве боевого отделения вызывает детонацию зарядов. В Абрамсе выбивает вышибную панель и порох нормально догорает при нормальном давлении.

Другое дело что бомбёжки путей снабжения могли повлиять на снабжение фронтов оружием, припасами и горючим.

Как Вы себе представляете бомбёжку железнодорожного полотна, состава с высоты 8000 метров бомбардировщиком Б-29? Какова эффективность такого военного манёвра? Бомбёжки были только по площадным целям: промышленным района, городам.
Самый важный удар по немцам был нанесён в конце 1944 года, когда были уничтожены заводы по производству синтетического бензина на балканах.

Вы каждой раз показываете не знание истории и фактов.
На курской дуге германия проиграла не из за того что танки били плохие а из за того что соотношение сил било в ползу красной армии,из за того что разведка СССР знала за ранее планы немцев и вела тшателную подготовку к битве и создала фронт глубиной 200км с множеством эшелонов и минными полями с миллионом мин.
И даже не смотря на это немцы сумели прорвать несколько линии у уйти в глубь-удивляться надо как раз этому а не тому что они проиграли.

Удивляться надо почему они вообще пошли в наступление. К тому Вы должны знать, что та битва во многом велась на встречных курсах. Немцы и советские части постоянно атаковали и контратаковали друг друга. Та же битва под Прохоровкой, получилась из-за встречной атаки советских танковых частей. То есть в обороне никто сильно не сидел - все атаковали.

И это при том что немцы наступали,а по уставу наступающие должны иметь 3 кратное превосходство.

На отдельном участке фронта, но не на всём фронте одновременно. Если вы знаете в 1941 году у советских частей было больше танков, артиллерии и самолётов, но не помогло, потому что немцы использовали тактику прорывов и окружений и таким образом меньшими силами громили большие.

 

[Мазай]

Так Абрамс вроде в конце концов таки выкарабкался

Просто грязь там какая-то не грязная.

Выше 80-ка по башню в грязи, и корабкалась резвее, правда не выбралась

 

[allex159]

В танке взрывается не снаряд, а заряд. В Т-72 при попадании снаряда возгорается заряд, состоящий из пороха. Быстрый рост давления и температуры в замкнутом пространстве боевого отделения вызывает детонацию зарядов. В Абрамсе выбивает вышибную панель и порох нормально догорает при нормальном давлении.

То есть вы имеете в виду, что если кумм. струя попадает в ОФС или КС его детонация не происходит? Во всём виноват только заряд?

 

[ΠΤ&]

Удивляться надо почему они вообще пошли в наступление.

Гениальный Гитлер настоял,генералитет не сильно рвался в эту атаку,ну против гении Гитлера не смогли пойти.

К тому Вы должны знать, что та битва во многом велась на встречных курсах.Немцы и советские части постоянно атаковали и контратаковали друг друга.

Давай скажем так-оборона без контратаки обречена на гибель.
Но крассная армия не наступала в тот момент,в тот момент немцы имели цел уничтожить курскую дугу, так вот им и надо било иметь преимущество перед обороняющимся.

Та же битва под Прохоровкой, получилась из-за встречной атаки советских танковых частей.

Да после того как немцы прорвали 4-ую линию обороны советской армии Жуков бросил на ных свежи резерв,чтоби остановить продвижение врага.

То есть в обороне никто сильно не сидел - все атаковали.

Как не крути немцы прорывались и питались сомкнут кольцо а красная армия оборонялась и контр атака это тоже част обороны.

На отдельном участке фронта, но не на всём фронте одновременно.

Так дело в том что советское командование к курской дуге уже обладало великим опытом боёв против немцев и удары немцев в критических точках фронта уже не имело эффект.Советский генералитет позаботился о наличии мощного резерва-так что битва не начавшись уже била проиграна.

Если вы знаете в 1941 году у советских частей было больше танков, артиллерии и самолётов, но не помогло, потому что немцы использовали тактику прорывов и окружений и таким образом меньшими силами громили большие.

В 44 красная армия уже била совсем другой армией.Она ни чем не была похожа на армию 41 года.

Не было бы такого, забашенная ниша годится только для снарядов без тротилла. Как будет в боеукладке офс так все , толку от вышибных пластин 0

Да ты что?

Просто грязь там какая-то не грязная.

Да что то не такая она,Абрамс из него вылез а не должен бил.
Может Абрамс не правильный а

 

[Alik]

Я так понимаю, устойчивость к заброневому воздействию - Вами не рассматривается в качестве составляющих понятия "защита"?

И чем же лучше в этом аспекте Челенджер-2 или Мк-4?
Абрамс я не обсуждаю-в этом он лучше всех.

А я считаю, что это спорный вопрос - превосходит ли даже "Абрамс" "Меркаву" по ЗАброневой устойчивости. По крайней мере в лобовой проекции - последовательно расположенные за лобовым бронированием бак, МТО и бронеперегородка - являются несоменно более существенной преградой как для осколков вольфрама и брони, так и - особенно - для кумулятивной струи, чем все, что имеется за лобовой броней какого угодно заднемоторного танка. Что касается расположения БК - то тут тоже не очевидно, что наличие определенной вероятности выжить в случае детонации - компенсирует меньшую вероятность возникновения этой самой детонации... Хотя лично я считаю, что будущее таки за БК в башне. Но это - спорное мнение дилетанта, практикой ПОКА ЧТО не подтверждаемое. На практике, насколько мне известно, на Мк.3 и Мк.4, в отличии от Абрамса - еще не зафиксировано случаев детонации БК вследствии попадания в танк снаряда.

А каким образом тут затесался Т-90 с его БК, распиханным по всему БО - я решительно не понимаю:???: Учитывая, что Вы производите впечатление адекватного, объективного и компетентного человека - остается лишь предположить, что под устойчивостью к заброневому воздействию Вы подразумеваете нечто другое, чем рациональное расположение и эшелонирование БК, топлива, агрегатов и экипажа...

речь-то шла о бесспорных приемуществах. Есть основания утверждать что по этим параметрам Т-90 бесспорно превосходит западные аналоги?

Ну я тоже специально подметил что он на ровне с лучшими западными аналогами-Абрамс-М1А2,Леопард-2 и Меркава-4

Не уверен, что конкретно по технологиям бронирования, а также по конфигурации оного с целью максимальной устойчивости к пробитию - советские послевоенные танки КОГДА-ЛИБО уступали лучшим западным аналогам. Проблема советских/российских танков - в существенно более низкой вероятности выживания ПОСЛЕ того, как броня уже пробита. При НЕсущественно более низкой вероятности пробития - и это в лучшем случае. В целом устойчивость к пробитию у российских и западных танков - сопоставимая.

В комплексе - все это дает приемущество в защите у "лучших западных аналогов".

Ну я тоже специально подметил что он на ровне с лучшими западными аналогами-Абрамс-М1А2,Леопард-2 и Меркава-4.

О, так Меркава-4 таки один из "лучших западных аналогов"? И по бронированию он "на ровне" с Т-90... А что же Вы пишите дальше...

у Т-90 зашита корми корпуса почти эквивалентен защите лба Меркави а лоб меркави ни как не дотягивает до уровня передней зашиты Абрамса,Т-90 и Леопард-2

Заявление я оценил. Теперь хотелось бы оценить доказательства

Ну знаем-незнаем да но то что компоновка Меркави не сильно удачная это точно

Не точно:? Точно будет "имеет несомненные минусы". Это да. Но и наличие определенных(отнюдь немаловажных)плюсов - тоже факт. Состоятельность того или иного решения - не может быть рассмотрена только с точки зрения его минусов, или только с точки зрения его плюсов. Только в комплексе.

Posted after 5 minutes 14 seconds:

Они делают танки, которые для такой войны не предназначены

Абрамс не отвечает условиям танк мировой воны

Просто не смогли они сделать адекватный тем реалиям танк

Извините, но все это - не более чем Ваши измышлизмы. Все послевоенные конфликты на практике продемонстрировали КАК МИНИМУМ полнейшую адекватность западных танков всем требованиям войны с советской бронетехникой.

Несостоятельны также и Ваши рассуждения из области логистики. Практика показывает, что американская военная система "мирного времени" - великолепно справляется с переброской, снабжением и обеспечением "Абрамсов" в планетарных масштабах, не то что в масштабах ТВД.

В ближайшие 20 лет будет аннексия Сибири

Если бы немцы не делали Пантеры и Тигры они могли бы победить

А, ну так сразу бы написали, что Вы адепт оригинально-сенсационных теорий

Posted after 2 minutes 13 seconds:

Все эти факты говорят о том что все это комплексная дезинформации, а если все было хорошо с защитой, то и смысла в этой дезинформации не было бы.

Какие еще "ВСЕ ЭТИ ФАКТЫ"?!! Где здесь приведен ХОТЯ БЫ ОДИН факт на эту тему?

Posted after 1 minute 8 seconds:

Судя по Вашему ржачу: Вы либо говорите о другом снаряде, либо не понимаете сами о чем речь. ИМХО Второе.

Куда мне! Я ведь, в отличии от Вас, в армии не служил, и танки и боеприпасы к ним видел только на картинках в интернете!

Но несмотря на это - "не понимаете о чем речь" именно Вы. В частности, Вы не в курсе что Флашет в наше время используется также и для стрельбы по навесной траектории. Для стрельбы по окопам прямой наводкой - используется фосфор. Который, к слову, более универсален, чтм ОФС. И зачастую более эффективен.

 

[valser]

Все послевоенные конфликты на практике продемонстрировали КАК МИНИМУМ полнейшую адекватность западных танков всем требованиям войны с советской бронетехникой.

Учитывая что таких конфликтов не было ваше заявление голословно.

Практика показывает, что американская военная система "мирного времени" - великолепно справляется с переброской, снабжением и обеспечением "Абрамсов" в планетарных масштабах, не то что в масштабах ТВД.

Для того чтобы гонять 3,5 повстанцев по пустыне много снабжения не надо. Даже отсталые страны Африки с этим справляются. Проблемы начинаются когда война приобретает глобальный характер.