komrad.stanis2011 написал(а):
Alik написал(а):
Какие еще "ВСЕ ЭТИ ФАКТЫ"?!!
Где здесь приведен ХОТЯ БЫ ОДИН
факт на эту тему?
Ну если нету фактов, тогда зачем спорить то? Меркава херовый танк который пробивается рпг7 в лоб, опровергайте.
Это ВАША обязанность - обосновывать Ваши заявления! Притом на данном ресурсе - это прописано в Правилах.
Posted after 8 minutes 10 seconds:
valser написал(а):
Нет речь о другом. Снабжение войск в условиях большого фронта и меняющейся обстановки на нём. Сегодня танки здесь, завтра уехали на 50-100 км в прорыв и встали без солярки. Вот и попробуйте снабдить их топливом когда кругом недобитые части, авиация противника, партизаны, нет дорог, нет чёткой связи, а у вас вместо небольшого Камаза, Peterbilt с 12 метровым прицепом.
Большая ресурсоемкость логистики - НЕ ОЗНАЧАЕТ ее меньшую эффективность:? То, что американцам, чтобы эффективно снабжать свои танки, нужно потратить больше ресурсов всех видов - совершенно не означает, что они справятся с этим хуже, чем те, кому требуется потратить меньше ресурсов. Логистика всегда была сильной стороной американской военной системы.
valser написал(а):
Другой пример танковая часть окружена. Западные танки быстро выработают горючее и встанут, китайские же протянут дольше раза в 2.
Примеров ситуаций, в которых проявились бы сильные стороны "восточной" школы танкостроения и одновременно слабые стороны западной - можно натеоретизировать множество. Только не факт, что этим ситуациям будет позволено воплотиться в реальности:?
valser написал(а):
А снабжать свои части, когда противник пассивен не составляет труда. Почему советские части в начале войны массово сдавались и бросали свои танки, потому что не было горючего, танки застревали и ломались. Немцы просто обходили их с флангов и отрезали от тыла. Больше танков было уничтожено или брошено своими частями, чем подбито противником. Тоже самое относится и к немцам конца войны, когда они потеряли инициативу и без снабжения бросали свои тяжёлые танки.
Инициатива не имеет ВООБЩЕ никакого отношения к массе танков:dostali:
valser написал(а):
Вообще дико смотрится член экипажа, который вручную заряжает орудие, притом что в нормальных современных танках есть специальные механизмы для этого.
valser написал(а):
На момент проектирования это была их ошибка, а сейчас смысла устанавливать нет, потому что заброневой объём уже не уменьшить.
Нет, просто приемущества, предоставляемые имеющимися на данный момент АЗ - пока еще не компенсируют однозначно их недостатки. Изменится соотношение плюсов и минусов - изменится и отношение к АЗ. Несмотря на все минусы - будущее все-таки за автоматом.
valser написал(а):
В Т-72 и Т-80 так и есть.
Разве там не надо вручную перезарядить автомат?
valser написал(а):
У них специфика такая стоять и по одному уничтожать повстанцев. СССР же делал танки для несколько другого боя. Для боя где танк по нормативам жил 5 минут, отсюда и низкий силуэт, способствующий выживанию и большие углы безопасного маневрирования и автомат заряжания, скраивающий объёмы и увеличивающий скорострельность.
В упорно игнорируемых Вами классических танковых сражениях 1967, 1973 и 1982 гг - все это не привело к превосходству советской бронетехники на поле боя. Пришлось изобретать байки об "обезьянах за штурвалом", "ухудшенных экспортных вариантах" и "предназначенности для совсем другой войны". Мысль о том, что краснозвездная техника в принципе и не обязана безусловно и во всех отношениях превосходить буржуинскую - в патриотическом сознании не уживается..
Posted after 2 minutes 32 seconds:
DNK написал(а):
Alik написал(а):
Но несмотря на это - "не понимаете о чем речь" именно Вы. В частности, Вы не в курсе что Флашет в наше время используется также и для стрельбы по навесной траектории. Для стрельбы по окопам прямой наводкой - используется фосфор. Который, к слову, более универсален, чтм ОФС. И зачастую более эффективен.
Не надо передергивать! :? Вы в двух своих постах четко указали на Флашет. А теперь начинаете приплетать фосфор???
Если быть совсем уж точными, то я в одном посте высказал мнение о большей эффективности Флашета против живой силы, на что Вы заявили что Флашетом "никак" невозможно поразить пехоту в окопе, на что я ответил, что все-таки можно:-read: А фосфор я "приплел" в преддверии утверждения о невозможности использовать Флашет для стрельбы прямой наводкой по окопам, и соответственно - неэффективностью западных танков против окопавшейся пехоты на ближних дистанциях.
DNK написал(а):
Угол возвышения пушки Абрамса 20 (двадцать) градусов. Как вы собрались стрелять этими снарядами по навесной траектории, опытный вы наш?
Ну вот выясняется, что можно..
Posted after 55 minutes 26 seconds:
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
А я считаю, что это спорный вопрос - превосходит ли даже "Абрамс" "Меркаву" по ЗАброневой устойчивости. По крайней мере в лобовой проекции - последовательно расположенные за лобовым бронированием бак, МТО и бронеперегородка - являются несоменно более существенной преградой как для осколков вольфрама и брони, так и - особенно - для кумулятивной струи, чем все, что имеется за лобовой броней какого угодно заднемоторного танка.
А я считаю что Меркава по защите в лобовой проекции уступает танкам классический компоновки.
Тонки ВЛД и НЛД и за ним баки а за баками двигатель-двигатель не как не сможет обеспечить соответствующую защиту.
А топливо только против КС даёт эффект полуактивноий брони.
Так что думаю что всё это против современных БОПС не даст аналогичную Абрамсу и Т-90А.
Ну я же там специально большими буквами выделил "по
ЗАброневой устойчивости". Бак, МТО, и бронеперегородка, конечно, не остановят лом, но распространению по БО осколков вольфрама и брони от пробития лба - они помешают. Что несколько повысит шанс экипажа выжить. А для кумулятивной струи все это представляет уже серьезную преграду. Что, собственно, Вы и не отрицаете:good:
А тонкость ВЛД - по-прежнему пока еще не доказана. Как, впрочем и НЛД, котороя, к слову, является ослабленной зоной у всех танков, не только у "Меркавы".
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
Что касается расположения БК - то тут тоже не очевидно, что наличие определенной вероятности выжить в случае детонации - компенсирует меньшую вероятность возникновения этой самой детонации... Хотя лично я считаю, что будущее таки за БК в башне. Но это - спорное мнение дилетанта, практикой ПОКА ЧТО не подтверждаемое. На практике, насколько мне известно, на Мк.3 и Мк.4, в отличии от Абрамса - еще не зафиксировано случаев детонации БК вследствии попадания в танк снаряда.
Согласен.
Но вроде в 2006 году Меркава всё таки имел потери среди экипажа.
В 2006 году имела место и детонация БК - но не вследствии попадания снаряда.
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
Не уверен, что конкретно по технологиям бронирования, а также по конфигурации оного с целью максимальной устойчивости к пробитию - советские послевоенные танки КОГДА-ЛИБО уступали лучшим западным аналогам.
Ееееее.
Я в ваши цитаты не вникаю-как я понял они(Т-шки) не уступали западным танкам.
Вы все правильно понимаете:OK-) По конфигурации и качеству брони, насколько мне известно - они(Т-шки) не уступали, и сейчас тоже не уступают западным танкам(ровесникам, разумеется).
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
Проблема советских/российских танков - в существенно более низкой вероятности выживания ПОСЛЕ того, как броня уже пробита.
Скажем так-это проблема появилась после того как на западе начали клёпат Абрамс и Леопард-2.
До этого советские и западные танки в этом аспекте не различались.
Смотря какие. По опыту использования в АОИ - Т-62 превосходил в этом отношении АМХ-13, но уступал "Центуриону" и М-60.
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
В комплексе - все это дает приемущество в защите у "лучших западных аналогов".
Это не зашита-это вроде выживание и танка и экипажа.
Так я ж специально поинтересовался, включаете ли Вы заброневую устойчивость в понятие "защита". Если же под "защитой" Вы подразумеваете только устойчивость к пробитию - тогда и спора нет.
ΠΤ& написал(а):
Alik написал(а):
Заявление я оценил. Теперь хотелось бы оценить доказательства
Ну скажем так-Меркава как я понял имеет сильную бортовую и верхнюю защиту,чтобы обеспечить это пришлось ослабить лоб и броню размазать по всему танку,а слабы лоб укрепили двигателем-это и визивает сомнение,двигатель против БОПС что то сомнительно выглядит.
А остальное у Меркави или на уровне других или лучше-на пример крыша и борт у него по лучше.
Но это мае имхо.
Ну, ИМХО - оно и есть ИМХО
У меня на этот счет тоже ИМХО, немного другое. Может быть, мы с Вами когда-нибудь и узнаем, чье ИМХО было ближе к истине, но пока что до этого далеко...
