Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Minevra]

А что в Абрамсе танкисты могут спокойны ходить туда сюда?
Все те же проблемы, плюс к тому же усталость.

Если вам религия не позволяет почитать мнение танкиста про АЗ, приведу цитату

В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок.

Ну и

Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов?

 

[All]

Alik

На этом сайте уже не раз проводились ссылки на западные источники информации что в войнах 1967, 1973 и 1982 годов стороны теряли СОПОСТОВИМОЕ (то есть примерно одинаковое) количество танков и другой бронетехники...

 

[MRJING]

All
Можно ссылки данные?

 

[petrovich perviy]

Если вам религия не позволяет почитать мнение танкиста про АЗ, приведу цитату

Я вообще не верую...
А ирония была к тому, просто хотелось бы узнать, как дела обстоят в Абрамсе с сообщением водителя с остальным экипажем?

Кстати хотелось бы узнать вы вообще чего доказываете? Что автомат заряжания хуже чем накаченный нигер?

Кстати нигде не могу найти ссылки на работу заряжающего западного танка в движении.

Аналогично, массу всего перерыл, пересечённая местность для них это в основном "пригородный санаторий Берёзка"...

 

[Minevra]

Кстати хотелось бы узнать вы вообще чего доказываете? Что автомат заряжания хуже чем накаченный нигер?

Нет, просто везде есть свои плюсы и минусы.

 

[petrovich perviy]

Minevra и где по вашему плюсов больше, у негра или АЗ(МЗ смотря какая машина)???

 

[STRATEG]

А как, точнее за что держится заряжающий при стрельбе на ходу? Или он к стулу привязан?

 

[petrovich perviy]

Поручень есть.

 

[valser]

А вы видели на какой скорости танки ведут огонь?

http://www.youtube.com/watch?v=bsvHVTBC ... re=related

Да на приведённом ролике идёт скорее отработка стрельбы, а не учения. На учениях танки с марша разворачивались в боевой порядок и на нормальной скорости по полю ночью переходили в атаку, стреляя по мишеням, за ними шли БМП. Всё очень динамично.

Большая ресурсоемкость логистики - НЕ ОЗНАЧАЕТ ее меньшую эффективность:? То, что американцам, чтобы эффективно снабжать свои танки, нужно потратить больше ресурсов всех видов - совершенно не означает, что они справятся с этим хуже, чем те, кому требуется потратить меньше ресурсов. Логистика всегда была сильной стороной американской военной системы.

Зачем создавать себе трудности? Чтобы их героически преодолевать. Вот немцы сделали Тигр 2 и что. Большинство танков сами же и взорвали, когда столкнулись с тем, что их нужно снабжать.

Инициатива не имеет ВООБЩЕ никакого отношения к массе танков:

Меньше расход топлива - больше танк может проехать - больше тактических манёвров может совершить - выше мобильность - больше инициативы.

Если быть совсем уж точными, то я в одном посте высказал мнение о большей эффективности Флашета против живой силы, на что Вы заявили что Флашетом "никак" невозможно поразить пехоту в окопе, на что я ответил, что все-таки можно:-read: А фосфор я "приплел" в преддверии утверждения о невозможности использовать Флашет для стрельбы прямой наводкой по окопам, и соответственно - неэффективностью западных танков против окопавшейся пехоты на ближних дистанциях.

Много боеприпасов хороших и разных. Флашет, Фосфор, бетонобойный, кумулятивный, БОПС. Зачем они всё усложняют? Есть 2 типа боеприпасов, которые универсальны и дешевы: БОПС и ОФс.

 

[ΠΤ&]

Да какое это доказательство, разложили ролик по кадрам, и думаете что что то доказали?

Разумеется что доказал-доказал что ваш снимок с помощи которого питались доказать что заслонка постоянно открыта не аргумент для этого,так как в видео в момент досилания снаряда заслонка открыта,так что увы вы мимо с вашим снимком пролетели и видно что или намеренно лжёте или тупо не хотите признаться что несёте ерунду.

Во первых даже на ролике видно что от трети до половины времени заслонка открыта, значит в моменты когда заслонка открыта, ракета или снаряд при попадании в боеукладку вызовет смерть всего экипажа

Ага,шаз уже закрывают-вот как,уже прогресс
Но как ни как у Абрамса гораздо лучше с выживанием экипажа чем у Т-ешек.

Да и вообще все эти вышибные пластины, это скорее миф, иногда поможет иногда нет. И я понимаю почему танкисты абрамса часто клинят эту бронезаслонку в открытом состоянии, они то знают реальную статистику потерь абрамсов. И знают что толку от этих панелей совсем мало.

А свои слова доказать слабо?
1-Докажите что В.П. миф.
2-Докажите что американские танкисты его не закрывают.

 

[valser]

Но как ни как у Абрамса гораздо лучше с выживанием экипажа чем у Т-ешек.

Где и когда это доказано?

 

[Lavrenty]

На этом сайте уже не раз проводились ссылки на западные источники информации что в войнах 1967, 1973 и 1982 годов стороны теряли СОПОСТОВИМОЕ (то есть примерно одинаковое) количество танков и другой бронетехники...

О равных потерях сионистов и арабов писал лишь Тарасенко со товарищи. Ни в одной западной работе вы подобного бреда не найдете.

 

[valser]

Ни в одной западной работе вы подобного бреда не найдете.

Тогда нет вопросов.

 

[MRJING]

valser
Потери в тех войнах имели такое плохое соотношение потерь в живой силе для арабов. Что даже сложно представить себе равные потери в технике.
Например в 1967 году
Потери Израиля
776 погибших, 2563 раненных, 15 пленных[3], около 50 самолётов (подробнее)
Потери его противников
11 500 погибших, 20 000 раненых, 5500 пленных,
около 330 самолётов[4][5]
696 погибших, 421 раненых, 550 пленных[3], 2000 пропавших без вести
10 погибших, 30 раненых
от 1000 до 2500 погибших, 5000 раненых, 365 пленных[3]

 

[valser]

Да если не умеют воевать нечего и браться.

 

[MRJING]

valser

Да если не умеют воевать нечего и браться.

Ну вот и можно сразу выкидывать все войны с арабами и персами и тд из ваших рассуждений.
США воюют со всеми после второй мировой войны с таким счётом.

 

[Kali]

Alik
Извините что вмешиваюсь, но позволю себе тоже добавить "свои пять копеек" в разговор.

"ухудшенных экспортных вариантах"

Касательно Т-72 однозначно НЕ байка. Для Т-62 возможны варианты с БПС.

"обезьянах за штурвалом"

При всём моём уважении к Сирийцам, Египтянам и Иракцам тоже скорее истина чем байка.

Мысль о том, что краснозвездная техника в принципе и не обязана безусловно и во всех отношениях превосходить буржуинскую

Золотые слова! Несомненно правильная мысль! Абсолютно с Вами согласен!

Если быть совсем уж точными, то я в одном посте высказал мнение о большей эффективности Флашета против живой силы, на что Вы заявили что Флашетом "никак" невозможно поразить пехоту в окопе, на что я ответил, что все-таки можно

Флашет, при несомненных дотоинствах при использовании против неукрытой живой силы, расчётов ПТО и даже небронированной или легкобронированной техники, имеет определённые недостатки против противника в укрытиях, как полевых, так и в условиях городской застройки. Т. о. ОФС при необходимости поражения укрытого лс противника или разрушения укрытий и укреплений гораздо эффективнее. Однако, ИМХО, кумулятивные (универсальные) и бронебойные с деформируемым (пластичным) зарядом снаряды имеющиеся в БК танков западных стран (пусть возможно и уступающие по бризантному и фугасному действию отечественным ОФС) позволяют достаточно эффективно решать задачи, которые танкисты на Советской/Российской технике решали бы ОФС.

DNK писал(а): Угол возвышения пушки Абрамса 20 (двадцать) градусов. Как вы собрались стрелять этими снарядами по навесной траектории, опытный вы наш? Ну вот выясняется, что можно..

Alik, ну зачем Вы так? На 20 град и навесная траектория? (под "навесная траектория" надеюсь мы имеем ввиду одно и то же, т. е. стрельбу "по-гаубичному"?)

В 2006 году имела место и детонация БК - но не вследствии попадания снаряда.

Вы не подскажете, укладки снарядов в БК "Меркав" - они в контейнерах? Укладка сухая или "мокрая"? Просто в "меркавах" я как то не очень...

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:

Minevra

Цитата: Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов?

А так же и БК без всяких там МЗ и АЗ сдетонировать может. Что теперь снаряды в танке не возить? Кстати, БК в АЗ всё таки более защищён, чем в МЗ.

Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:

ΠΤ&

Но как ни как у Абрамса гораздо лучше с выживанием экипажа чем у Т-ешек.

Извините, а откуда такая информация? Хотел бы лично посмотреть статистику по потерям экипажей Т-72 и М1А1/М1А2. Не поделитесь?

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

MRJING

Ну вот и можно сразу выкидывать все войны с арабами и персами и тд из ваших рассуждений.

США воюют со всеми после второй мировой войны с таким счётом.

Вот уж не знал, что в 67 и 73 США воевал с арабами. Откуда травишка... Ээ-э-э-э... то есть дровишки?

 

[shmak]

Да какое это доказательство, разложили ролик по кадрам, и думаете что что то доказали?

Вам уже никто и ничего не докажет.

Объясняю для тугодумов.
Во первых даже на ролике видно что от трети до половины времени заслонка открыта, значит в моменты когда заслонка открыта, ракета или снаряд при попадании в боеукладку вызовет смерть всего экипажа.

Для броненепробиваемых напоминаю: заслонка открыта 4 секунды в момент заряжания. Танки поражаются не только в момент заряжания, но и на марше (не только танковыми снарядами, но и РПГ, ПТУРами, минами). Я понимаю что вы уверены что на марше американцы заклонку "заклинивают", но если теоретически обойти эту вашу бронеуверенность, то в реальности вероятность детонации боеукладки в башне Абрамса (с поражением экипажа) на порядки меньше.

Да и вообще все эти вышибные пластины, это скорее миф, иногда поможет иногда нет. И я понимаю почему танкисты абрамса часто клинят эту бронезаслонку в открытом состоянии, они то знают реальную статистику потерь абрамсов. И знают что толку от этих панелей совсем мало.

Вы никому так и не доказали что "танкисты абрамса часто клинят эту бронезаслонку в открытом состоянии". Только потому что вы в этом бронеуверенны, вовсе не значит что это правда и ваша уверенность не является истинной в последней инстанции ни для кого кроме вас. Что казается картинки, то надо бы вначале знать характер поражения танка и потери экипажа, чтоб судить о чём то. Если там была засада с фугасом на дороге и нескольких РПГ по корпусу без попадания в боеукладку, то это ничего не говорит про вышибные панели.

 

[ΠΤ&]

Где и когда это доказано?

Посмотрите какие потери экипажа у Абрамса.
Посмотрите какие у Т-шек.
И посмотрите каким стал Т-90,в смысле посмотрите на Т-90МС.
Ниша не зря там появилась-сидеть на пороховой бочке ни кому не приятно,а на Абрамсе по сравнению с Т-ми снаряди вне БО,так что там они счастливые и улыбаются.

 

[Kali]

ΠΤ&

Посмотрите какие потери экипажа у Абрамса.

Посмотрите какие у Т-шек.

Таки ииииииииии... И какие потери? Статистику пожалуйста!!!