Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Gallville]

Выражу свое скромное мнение по поводу нынешних танков
И так критерии:
1. Цена покупки - Т-72(90) - в плюс
2. Цена эксплуатации - 72(90) - в плюс
2.1. Ремонтопригодность - Т72(90)- в плюс
2.2. Потребление топлива - тут можно написать целую статью но впринципе достаточно учесть мощность двигателя л.с. и то что дизельные двигатели потребляют меньше чем газотурбинные (если не изменяет память гдето писалось о 15% с учетом объем танков это не так уж мало). - в плюс Т-72(90)
2.3. Отдельно о движках при всей экономичности и ремонтопригодности дизельных в условиях низких температур лучше газотурбинные двигатели (отсюда и Т80 на курилах). Тут в плюс Абрамсам
Теперь о боевых качествах.
1. Огневая мощь.
1.1. Калибр впринципе что Т-72(90) что Абрамс и другие - одно и тоже.
1.2. СУО - долгие разбирательства и споры.
С одной стороны тепловизоры и дальность до 10км с другой стороны с другой становиться вопрос, а зачем оно всё нужно при учете глубины действие той же танковой роты с мотострелковым батальоном? - ничья
Вопрос следущий как с навороченой СУО справиться 18 летний рядовой Вася который не смог во время откосить, и как точно такой же рядовой Боря будет эту СУО вслучае чего чинить?
И того вердикт СУО - Т-72(90) для регулярной армиию. СУО-западных для контрактной. Тут спор уходит в комплектовании армии. - ничья.
2. Броня
2.1. Железо - оно и в африке железо в целом плюс минус Т-72(90) и абрамсы с др. равны.
2.2. ДЗ, АЗ и дополнительные экраны Т-72(90) есть в наличии, абрамсы и пр. (типа меркавы) так же. Вопрос в колчиестве оснащенных танков. По дз в плюс - Т-72 с остальным вопрос - информацией по количеству не владею.
3. Габариты
3.1 Перевозка различными путями Т-72(90) вплюс
3.2. Проходимсоть Т-72(90) вплюс
3. Экипажи.
3.1. Т-90 (72) призывники, абрамсы и пр. контрактники - плюсы на стороне западных
танков. Абрамсы вплюс
3.2. Количество Т-72(90) - 3 чел. Абрамсы и пр. 4 человека.
С одной стороны 3 человека меньше потери. С другой стороны 4 человека облегчает обслуживание танка на марше и в полевых условиях кроме того меньше утомляемость экипажа что влияет на боеспособность и выживание. ничья
Тут возникает вопрос о автомате заряжания личное мнение он особо ненужен но если есть то хорошо. ничья

В целом глядя на это можно подвести итог:
Т-72(90) более экономически выгодны, легко обслуживаемые, транспортируемые, имеют относительную защищенность которая достаточно легко повышаеться. При этом имеют недостаток в СУО и экипажах. Итого танк для длительных крупномасштабных конфликтов - то для чего он и создавался.
Абрамс и прочие западные модели на данном этапе подходят для локальных конфликтов при полном финансовом и организационном превосходстве.

Личное мнение. Добавить Т-72 такие вещи как:
- новую ДЗ;
- активную защиту;
- бортовые экраны;
- простой надежный прицел, и прицел ночного виденья;
- сделать удобную командирскую башенку с модулем 12мм пулемета;
- в службах МТО держать одних профессионалов.
И машина будет на уровне еще долгое время.

 

[серп и молот]

1. Цена покупки - Т-72(90) - в плюс

Т-34=85, еще больший плюс.

2. Цена эксплуатации - 72(90) - в плюс
2.1. Ремонтопригодность - Т72(90)- в плюс

Согласен. кстати Т-90 насколько я помню, тоже дешевле "Абраши".

1.1. Калибр впринципе что Т-72(90) что Абрамс и другие - одно и тоже.

имеют значение еще и снаряды, да и калибр это еще не все. Хотя если не считать живучести, то наши 2а46-м4\м5, не хуже немецких и американских. При соответсвующих боеприпасах.

2.1. Железо - оно и в африке железо в целом плюс минус Т-72(90) и абрамсы с др. равны.

броня Т-72 тоньше чем у Т-90 и Абраши. Был еще не безинтересный девайс как "Рогатка"с "Реликтом", но белого света он не увидел.

2.2. ДЗ, АЗ и дополнительные экраны Т-72(90) есть в наличии, абрамсы и пр. (типа меркавы) так же. Вопрос в колчиестве оснащенных танков. По дз в плюс - Т-72 с остальным вопрос - информацией по количеству не владею.

АЗ??? Кроме "Трофи" на Меркавах про АЗ на серийках я больше ничего не слышал (Т-62 в Афгане не в счет)

ичное мнение. Добавить Т-72 такие вещи как:
- новую ДЗ;
- активную защиту;
- бортовые экраны;
- простой надежный прицел, и прицел ночного виденья;
- сделать удобную командирскую башенку с модулем 12мм пулемета;
- в службах МТО держать одних профессионалов.
И машина будет на уровне еще долгое время.

вбейте в "Гуггль" Т-72Б "Рогатка". :wow: . На модернезированные Т-72БА кстати, ставят СУО, ствол (2А46-А5) ходовую и двигло от Т-90 ранних версий.

 

[petrovich perviy]

вбейте в "Гуггль" Т-72Б "Рогатка"

Давайте говорить о вещах, что реально у нас есть, а не о тех вещах, которые очень хороши, но имееться в единственном экземпляре.
Что у нас с этой самой "Рогаткой"?

 

[komrad.stanis2011]

Вспомните первый полёт ПАК ФА с радостными возгласами пилота, более чем за неделю до готовности самолёта к полёту, сбитую мишень которую в целости и сохраности вернули Казахские пограничники, куча невероятно перспективных , технологичных и не имеющих аналогов разработок которые были свёрнуты по причинам морального устаревания, вспомните недавний запрет на любое публичное обсуждение нашей военной техники среди генералов, на запрет любого освещения военной реформы, и тд и тд.
Можете найти тоже для США?

Ну вообще в сша похожее правило наверняка есть, просто вы об этом не знаете. А якобы видимая открытость существует только для дезинформации. Тем более картинки в сети и глупый текст никак не раскрывают деталей. А наоборот могут пустить конкурентов по ложному следу, то есть завести в технологический тупик. То есть есть имитация открытости, но реальной открытости нет. Вот в этом деле МО сильно отстает и тупо просто все секретит.
Вот и вся разница.

 

[серп и молот]

Давайте говорить о вещах, что реально у нас есть, а не о тех вещах, которые очень хороши, но имееться в единственном экземпляре.

Что у нас с этой самой "Рогаткой"?

Я не говорил, что его делают серийно, я лишь заметил что данный агрегат вполне соответствует пожеланиям Gallville

 

[ΠΤ&]

вбейте в "Гуггль" Т-72Б "Рогатка". . На модернезированные Т-72БА кстати, ставят СУО, ствол (2А46-А5) ходовую и двигло от Т-90 ранних версий.

Что у нас с этой самой "Рогаткой"?

Я не говорил, что его делают серийно, я лишь заметил что данный агрегат вполне соответствует пожеланиям

Был единственный экземпляр и его тоже убили на полигоне после окончания ГСИ,расстреляли.

 

[shmak]

Может им просто не захотелось воевать за каждый дом, чтоб их города в процессе превратились в точную копию Сталинграда? Американцы бы не церемонились: воюешь за дом - получай в этот дом бомбу. Глядишь через пару недель и страны бы не осталось, а одни развалины. Может далеко не все иракцы хотели жить в развалинах? Может они не хотели чтоб гибли их семьи из-за довольно бессмысленной национальной гордости? Может временная жизнь с оккупантами была для большинства гораздо более приемлимым выбором, чем национальная гордость без штанов в каменном веке на руинах страны? Кого им было защищать? Хусейна? Шииты и Курды уж точно его защищать не торопились. А тут ещё и гражданская война шиитов и сунитов. О каком организованном сопротивлении может идти речь? Так что хватит фантазировать и быть отважным форумным бойцом - если сами в подобную ситуацию попадёте (не дай бог), то сами увидите как тяжело сделать "героический" выбор.

Интересно, чтобы наши деды и прадеды , которые сражались за каждый клочок земли, за каждый дом и ДОТ в Великой Отечественной, сказали бы вам на такое изречение

Извините, но вы путаете конвенционную войну которую можно и нужно выйграть и ковенционную войну которую выйграть нельзя и необязательно. В одном случае СССР имел в союзниках США и Британию против Германии и огромнейшую территорию по которой можно было размазать врага... врага который до сих пор является эталоном абсолютного системного изуверства, подкреплённого снимками душегубок, крематориев и гор замореных трупов. В другом случае практически один Ирак, раздробленный клановыми трениями, воевал против коалиции стран во главе со сверхдержавой сверхдержавой не такой уж изуверской, хоть и со своими военными глупостями (война без этого не бывает). Эта война была заранее проигрышной и она могла принести только полную разруху, если "воевать за каждый дом", как иракцам советовали местные добрые форумчане. Иракцы поступили правильно - оказали некоторое сопротивление, осмотрелись, разработали тактику партизанской войны и начали изматывать американцев бесконечными одиночными стычками. Даже слону со временем надоедает куча надоедливых блох и он уходит.

Позволю себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых на 1941 год мощь немецкой армии была такова, что с ней мало кто мог сравниться( может только СССР) тому показателен пример Франции, армия которой считалась одной из сильнейших в мире на тот момент и которая сдалась за месяц.
Во-вторых, Великобритания подвергалась постоянным бомбардировкам и как сильный союзник, который мог бы помоч я не рассматриваю, В третьих США НЕ ВОЕВАЛА до 44 года ( когда собственно всё уже решено было) в Европе , не спорю поставки это хорошо, но войну ведут люди. По Экономической мочи Германия не уступала СССР, на экономику Германии работала вся Европа и часть Африки, у неё ресурсов было достаточно. В пятых территория конечно играет не маловажную роль,НО посмотрите за какое время прошли немецкие дивизии расстояния до Москвы? Это огромнейшеее рестояние, и уверяю, если бы наш народ не встал как один, не гибли бы тысячами, чтобы удержать тот или иной пяточок, они бы с таким же успехом дошли бы и до Урала. Кстати в СССР тоже своих предателей в ВоВ хватало, посмотрите на западную Украину , литву , Латвию, там любителей СС было поболее любителей КПСС. Есть такое понятие менталитет, вот у нас такой менталитет не быть рабами,защищать свою Родину не жалея жизни, может мы не такие экономные, расчётливые, трудолюивые, как западые жители, но когда встаёт реальная опасность перед страной народ так мобилизхируется , что в подвигах и производительности нам позавидует любой. У Иракцев ( да собственно у всех арабов) такого нет, что показали уже ряд войн.
P.S. Кстати на мой скромный взгляд США не так уж длалеко ушли от нациской германии, они уже наубивали людей столько, что за голову берёшься, причём в разявязанных ими конфликтах

Соглашаться или не соглашаться - ваше право, а в остальном у нас такие катастрофические различия в философиях, убеждениях и исторических знаниях, что мы никогда не договоримся и я буду смотреть на тот что вы мне пишите как на полную белиберду, даже не зная с чего начать опровергать. Лучше даже нам не надо здесь начинать исторические и политические разборки - обоюдных обид меньше будет. Просто советую почитать разных книг для расширения обзора, а не зацикливаться на курсе мировой истории в подаче КПСС... без обид :OK-)

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Вроде как потери полностью опровергают вашу точку зрения.

"Аутсорсинг" слыхали про такое?
Так вот, у амеров есть хитрая штука, как использование частных контор в некоторых операциях, вместо военых. Всякие там "охранные" агенства, которые не входят в официальную статистику потерь.

И много таких было в ту войну (первую иракскую)?

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Эта война была заранее проигрышной и она могла принести только полную разруху, если "воевать за каждый дом", как иракцам советовали местные добрые форумчане. Иракцы поступили правильн

Им просто нечем было воевать, а многие генералы были подкуплены. И кстати, изуверства амеров в Ираке вполне сравнимы с немецкими времен войны.

Эта война была заранее проигрышной

Буря в пустыне тоже была заране проигрышной, но почему то Амеры, смекнув, что потери у них уж больно велики ( тогда у ирак еще не вся техника в металолом превратилась), решили слинять, сделав вид, будто победу они одержали полную.

Ирак находился в совсем другом геополитическом и социальном положении и основные притензии к американцам были на уровне недостатка электричества, неработающих водопроводов, медленного восстановления, неспособности установить порядок и тп

про Гуантонамо ничего не слышали?

Пардон, но вижу много бреда (имхо) на котором даже зацикливаться не хочется. Продолжайте верить что какой-то там бабий ярчик вполне сравним с адским лагерем смерти по имени Гуантонамо... ну и тому подобное. Вера - дело сурьёзное

Добавлено спустя 16 минут 16 секунд:

2. Броня
2.1. Железо - оно и в африке железо в целом плюс минус Т-72(90) и абрамсы с др. равны.

Вы полагаете что железо равносильно чобхаму? Зачем европейцам тогда нужно было огород городить с чобхамом? Неужто из простого попила бабла?

В целом глядя на это можно подвести итог:
Т-72(90) более экономически выгодны, легко обслуживаемые, транспортируемые, имеют относительную защищенность которая достаточно легко повышаеться. При этом имеют недостаток в СУО и экипажах. Итого танк для длительных крупномасштабных конфликтов - то для чего он и создавался.
Абрамс и прочие западные модели на данном этапе подходят для локальных конфликтов при полном финансовом и организационном превосходстве.

Или Т-72(90) лучше для непрофессиональной армии и для военной доктрины которая требует от индустрии ковать танки тысячами, а западные танки лучше для контрактной армии, лучше для западной индустрии и больше подходят под западную военную доктрину

 

[All]

shmak
в чем разница между накладным усилением (тип чобхэм) и внутренним стержневым (башня т 72)?????????

 

[petrovich perviy]

И много таких было в ту войну (первую иракскую)?

В первую не знаю, но после 2003 года, такая практика была распрастранённой.

Или Т-72(90) лучше для непрофессиональной армии и для военной доктрины которая требует от индустрии ковать танки тысячами, а западные танки лучше для контрактной армии, лучше для западной индустрии и больше подходят под западную военную доктрину

Ещё с Советских времён так повелось, основное требование, это легкодоступность и неприхотливость в эксплутации.
Хотя у америкосов такое тоже практикуется. Вон Хаммер, тоже прост как три копейки. Кнопка запуска, коробка автомат, руль и две педали, куда как проще, чем тот же наш УАЗик.

 

[G1kk]

shmak
Давайте по пунктам, я не обидчив, Вы читали когда-нибудь мемуары наших и немецких войск для начала? Причём тут КПСС?? Опровергайте по порядку и фактами с сылками) я буду в ответ) Поехали)

 

[MRJING]

petrovich perviy
Сколько их было,каких и тд?
Иракцы зафиксировали во время войны в 1991 году массированное количество наёмников? И откуда их столько взялось с ВВС и прочим?

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

komrad.stanis2011
Ну если я незнаю таких ляпов, и при этом на форуме разберают каждую мелкую поломку и недоделку в F-35 и пути их решения.
В то же время как про недоделки и недоработки ПАК ФА ничего не известно.
Сравнить открытость не составляет труда

 

[ΠΤ&]

Т-72(90)

И так давайте только Т-90,потому что Т-72 старик уже.

1. Цена покупки - Т-90 - в плюс

:good:

2. Цена эксплуатации - T-90 - в плюс

2.1. Ремонтопригодность - Т-90- в плюс

Вот чтоб это утверждать нужно знать как часто всё ломается,ресурс разных частей и.т.д.
По этому оставим под грифом вопросительный знак.
?

2.2. Потребление топлива - тут можно написать целую статью но впринципе достаточно учесть мощность двигателя л.с. и то что дизельные двигатели потребляют меньше чем газотурбинные (если не изменяет память гдето писалось о 15% с учетом объем танков это не так уж мало). - в плюс Т-72(90)

2.3. Отдельно о движках при всей экономичности и ремонтопригодности дизельных в условиях низких температур лучше газотурбинные двигатели (отсюда и Т80 на курилах). Тут в плюс Абрамсам

:good:

1.1. Калибр впринципе что Т-72(90) что Абрамс и другие - одно и тоже.

Зато БОПС на Абрамсе гораздо мощнее.
По некоторым данным М-829А3 пробивает 800мм,а самый мощный Российски БОПС пробивает 700мм и к тому же он не серийный.Серийный только 600мм.
И плюс к этому ресурс у ствола пушки Абрамса по больше.
Так что тут + Абрамсу.

1.2. СУО - долгие разбирательства и споры.

С одной стороны тепловизоры и дальность до 10км с другой стороны с другой становиться вопрос, а зачем оно всё нужно при учете глубины действие той же танковой роты с мотострелковым батальоном? - ничья

какая ещё там ничья?
Там посмотрели бы вы зачем всё это нужно-тут глубина зависит от возможностей техники,дольше видишь значит первым увидишь,первым построишь тактику и первым выстрелишь из лучших условии.

Кроме этого имеется командирская панорамная башня с ТПВ,который даёт серозный + Абрамсу перед танками без него.
+ к этому сушествует и боевое управляемост,в этом аспекте Абрамс безусловно в переди,на нём соит FBCB-2
http://www.uxxi.org/docs/briefings/dd2n25.pdf
Так что тут безусловно у Абрамса плюс.

2. Броня

2.1. Железо - оно и в африке железо в целом плюс минус Т-72(90) и абрамсы с др. равны.

Железо везде железо,но вот не везде танк железный вот тут и начинается бардак.
Но по защите (говоря только о броне) Т-90 и Абрамс равны,а вот Т-72 уже давно остался в истории.

2.2. ДЗ, АЗ и дополнительные экраны Т-72(90) есть в наличии, абрамсы и пр. (типа меркавы) так же. Вопрос в колчиестве оснащенных танков. По дз в плюс - Т-72 с остальным вопрос - информацией по количеству не владею.

Скажем так-ДЗ это не плюс,это зашита в комплекте,и зашита Т-90 высчитывается вместе с ДЗ,так как без ДЗ пробить его очень легко.
На Абрамсе нету ДЗ,но он на ровне по защите с Т-90 на котором стоит ДЗ.
Так что засчитывать ДЗ как бонус не правильно-если ДЗ будем как плюс считать тогда надо взять Т-90 без ДЗ и сравнить с Абрамсом а потом говорить уже отдельно о танке с ДЗ.

3.1 Перевозка различными путями Т-72(90) вплюс

А каким это путём перевозится Т-90 по которому не можно перевести Абрамс?

3.2. Проходимсоть Т-72(90) вплюс

Тут не согласен-по проходимости Абрамс не уступает Т-90,а по подвижности даже превосходит.
На Абрамсе АКБ и штурвал,на Т-0 механическая коробка передач и рычаги.

3. Экипажи.

3.1. Т-90 (72) призывники, абрамсы и пр. контрактники - плюсы на стороне западных

танков. Абрамсы вплюс

3.2. Количество Т-72(90) - 3 чел. Абрамсы и пр. 4 человека.

С одной стороны 3 человека меньше потери. С другой стороны 4 человека облегчает обслуживание танка на марше и в полевых условиях кроме того меньше утомляемость экипажа что влияет на боеспособность и выживание. ничья

Тут возникает вопрос о автомате заряжания личное мнение он особо ненужен но если есть то хорошо. ничья

У обеих есть свой плюсы и минусы-спорить не будем.

Итого танк для длительных крупномасштабных конфликтов - то для чего он и создавался.

Абрамс и прочие западные модели на данном этапе подходят для локальных конфликтов при полном финансовом и организационном превосходстве.

Абрамс тоже создавался для большой воины-так что он также подходит для длительных крупномасштабных конфликтов как и Т-90.

 

[G1kk]

http://army.lv/ru/t-72/primenenie/631/17

В дальнейшем, после обеспечения всех танков динамической защитой, при правильном их использовании танкисты вы­полняли поставленные задачи практически без потерь. В марте 1996 года в освобождении поселка Гойское принима­ла участие танковая рота Т-72Б одного из мотострелковых полков Уральского военного округа. Танки, находясь в боевых порядках мотострелков, пошли в атаку с рубежа, удаленного от позиций боевиков на 1200 м. Противник пы­тался отразить танковую атаку огнем из ПТРК ракетами 9М111 «Фагот». Всего было произведено 14 пусков ПТУР. Две ракеты не достигли цели благодаря умело проведенному экипажем одной из машин маневру (обе ракеты предназнача­лись одному танку), 12 ракет попали в танки, а в одну из машин попали сразу четыре ракеты. Тем не менее, после этих попаданий экипаж и танк сохранили свою боеспособность и продолжали выполнять поставленную боевую зада­чу. На машине были повреждены турель зенитного пулемета, командирский прибор наблюдений ТКН-3В и призменный прибор наблюдения наводчика. На остальных танках, которые получили по 1-2 попадания ПТУР, имелись повреждения ящиков ЗИП на надгусеничных полках, разрушение прожекторов «Луна-4», повреждение турели зенитного пулемета НСВТ-12,7 «Утес». Остальные попадания ПТУР вызвали только срабатывание элементов динамической зашиты. Проби­тие брони было достигнуто только на одном танке в результате пуска ракеты «горкой» и попадания ее в башню под углом 15-20° сверху вниз в районе люка наводчика. В результате пробития брони кумулятивной струей была повреж­дена электропроводка и легко ранен наводчик. Танк сохранил свою боеспособность и, несмотря на то, что в резуль­тате повреждения проводки вышел из строя автомат заряжания, продолжал выполнять поставленную задачу. После боя он был отправлен в ремонт. На остальных машинах были заменены лишь сработавшие элементы динамической за­щиты. Огнем из танковых пушек пусковые установки ПТУР и их расчеты были уничтожены.

 

[Kali]

ΠΤ&

Gallville писал(а): Т-72(90)

И так давайте только Т-90,потому что Т-72 старик уже.

Ранние версии Т-90 суть есть Т-72, но с приборами наблюдения и прицеливания Т-80. Все, практически, имеющиеся в РФ Т-72 могут быть модернизированны до уровня Т-90.

Gallville

1. Цена покупки - Т-72(90) - в плюс

Всё не очень однозначно Т-90 - 70 млн руб в 2010 и 113 млн руб в 2011, Лео 2 А6 - ок 170 -175 млн руб., М1А2 - около 6 миллионов долларов США на 1999 год. В то же время, закупочная стоимость танка значительно ниже: так, вновь построенные M1A1 SA, поставляемые в ВС Ирака, были оплачены производителю из расчета 1,4 млн доллара за машину; для Австралии M1A1 AIM с более совершенной комплектацией, однако полученные из запасов армии США, обошлись в 1,18 млн за каждый танк.
Стоимость капитального ремонта с глубокой модернизацией по программе Abrams Integration Management составляет 0,7-1 млн долларов. Стоимость модернизации до уровня M1A2 SEP, включающую замену боевого отделения целиком, в разные годы колебалась от 1,4 до 2,6 млн долларов
Расходы на "войну" у США раз в 20-30 больше чем у РФ. Балансовая стоимость танка в 2 раза выше, а закупочная в 2-2,5 раза меньше, хотя электроники в М1А2 поболе будет и получше. Парадокс...

 

[ΠΤ&]

Ранние версии Т-90 суть есть Т-72, но с приборами наблюдения и прицеливания Т-80.

Нови двигатель и модернизированная зашита.
Разумеется это глубокая модернизация Т-72,но тем не менее это другой уровень.

. Все, практически, имеющиеся в РФ Т-72 могут быть модернизированны до уровня Т-90.

Вот когда их модернизируют тогда и сравним,а теперь имеем только Т-90А и его и сравниваем.

 

[Kali]

2. Цена эксплуатации - 72(90) - в плюс

2.1. Ремонтопригодность - Т72(90)- в плюс

2.2. Потребление топлива - тут можно написать целую статью но впринципе достаточно учесть мощность двигателя л.с. и то что дизельные двигатели потребляют меньше чем газотурбинные (если не изменяет память гдето писалось о 15% с учетом объем танков это не так уж мало). - в плюс Т-72(90)

2.3. Отдельно о движках при всей экономичности и ремонтопригодности дизельных в условиях низких температур лучше газотурбинные двигатели (отсюда и Т80 на курилах). Тут в плюс Абрамсам

Для Т-90 предусмотрены два вида ремонта: капитальный и текущий. Текущий ремонт производится по мере возникновения необходимости. При текущем ремонте Т-90 возвращается в работоспособное состояние в среднем не более, чем за 2 часа. После пробега машиной 11000 км проводится Капитальный ремонт. ТО осуществляется после пробега 2500—2700 км,-12 часов, после пробега 5000—5200 км,- 30 ч. Замена двигателя занимает около 8.5 часов. Ресурс гусениц машины составляет 6000 км.
Для Абрамса. Пробег оригинальных гусениц Т156 с интегрированными(несъёмными) резиновыми башмаками составлял 1100—1300 км. Гусеницы Т156 аналогичны по конструкции с гусеницами Т97 танков М60. Новые гусеницы Т158 со съёмными резиновыми башмаками и обрезиненной беговой дорожкой имеют гарантированный пробег в 3360 км, хотя и тяжелей на 1360 кг.
По ремонтопригодности:
1. Диагностика и выявление неполадок думаю в настоящее время равнозначны.
2. Ремонт ходовой части - равнозначно. Но нагрузка на ходовую часть у Абрамса выше.
3. Ремонт двигателя и трансмиссии - в краткосрочной перспективе преимущества у Абрамса, пока есть запас блоков двигатель+трансмиссия и квалифицированных ремонтников со спецоборудованием, ибо замена осуществляется быстрее. Однако для ремонта такие блоки отправляются на завод ибо в полевых условиях ремонт самого блока невозможен. Т. о. даже небольшие проблеммы с турбиной требуют демонтажа силового блока из танка, что при отсутствии своевременной и квалифицированной тех. поддержки есть большой гемморой.
Т-90- замена силового блока занимает больше времени. Но в большинстве случаев для ремонта она и не требуется. Так, что по данному показателю Т-90 имеет большую "гибкость" при ремонте в полевых условиях при недостатке техобеспечения.
По ремонту электро и электронного оборудования если у кого есть какие сведения поделитесь.
Потребление топлива - тут даже вопросов нет. Турбины они гораздо прожорливее дизелей.
Работа в условиях низких температур. Ошибочно мнение что лучше газотурбинные двигатели. Опыт эксплуатации танков М1 отнюдь не в Антарктиде показал, что уже при -32°С запуск ГТД считается рискованным — если с первого раза турбина не запустилась, то на второй уже не хватает емкости аккумуляторных батарей. Температура -43°С является критической — запуск возможен только при заряженных до номинала батареях, предварительно хранившихся в теплом помещении. Кроме того запуск турбины ещё не означает готовность танка к движению, ибо турбина должна выйти на устойчивый режим работы, а трансмиссия должна разогреться. Например у Т-80 для первого необходимо около минуты, а для второго при Т -40с около 25 -30 мин, хотя запуск турбины при данной температуре занимает всего от 2 до 5 мин(правда у Абрамса вроде есть подогреватель, коего у Т-80 нет). Для Т-72 при стоянке с выключенным двигателем в течении 43 часов при Т -36с подготовка к движению по температурному режиму силовой установки занимает 14 мин. Для Т-90 - стоянка с неработающим двигателем 72 часа при Т -20с - 12 мин, при соответственно - 40с - 24 -25 мин. Так, что тут в плюс Абрамсам записать нечего.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

ΠΤ&

Вот когда их модернизируют тогда и сравним,а теперь имеем только Т-90А и его и сравниваем.

А что абрамсы уже все до последней версии модернизировали?

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

shmak

Вы полагаете что железо равносильно чобхаму? Зачем европейцам тогда нужно было огород городить с чобхамом? Неужто из простого попила бабла?

Возможно Галлвилль хотел сказать, что бронезащита абрамса и владимира идентичны. Вы же в серьёз не считаете что броня Т-90 есть просто железо?

Добавлено спустя 41 минуту 51 секунду:

Gallville

Калибр впринципе что Т-72(90) что Абрамс и другие - одно и тоже.

ΠΤ&

Зато БОПС на Абрамсе гораздо мощнее.

По некоторым данным М-829А3 пробивает 800мм,а самый мощный Российски БОПС пробивает 700мм и к тому же он не серийный.Серийный только 600мм.

И плюс к этому ресурс у ствола пушки Абрамса по больше.

Так что тут + Абрамсу.

Этот недостаток Т-90 есть продолжение его достоинств (Да-да АЗ Я считаю достоинством). Габариты и конструкция АЗ не позволяют увеличить длину "лома".
Вывод: - новый АЗ + новый бопс = счастье.
Кстати сразу возникает вопрос о разумной достаточности. Вполне может быть что современные Российские бопс достаточны для поражения основных танков вероятного противника на наиболее вероятных дальностях танкового боя.

СУО - долгие разбирательства и споры.

ИМХО СУО Т-90А ничем не уступит СУО любого из Абрамсов.

И того вердикт СУО - Т-72(90) для регулярной армиию. СУО-западных для контрактной. Тут спор уходит в комплектовании армии. - ничья.

СУО и там и там хороши. Подготовка танкистов в США в разы лучше, ибо служат они в разы дольше. Сделайте армию РФ как в США добровольной и будет всем счастье.

Т-90 (72) призывники, абрамсы и пр. контрактники - плюсы на стороне западных

Опять же правильнее о ВС США говорить "добровольцы".

Вопрос следущий как с навороченой СУО справиться 18 летний рядовой Вася который не смог во время откосить, и как точно такой же рядовой Боря будет эту СУО вслучае чего чинить?

Как они, бедные, на гражданке с компютером, сотовым и мотороллером справлялись? Пультом от телевизора несчастные наверно пользоваться так и не научились... Нет, в русской армии конечно и дураков хватает, но не в таких количествах.
Есть мнение что подготовить выстрел с помощью современной СУО (и даже попасть в цель с первого раза) гораздо быстрее и проще чем используя СУО предыдущего поколения (или даже без оного).

 

[ΠΤ&]

А что абрамсы уже все до последней версии модернизировали?

А вы что собрались положение армии РФ и США сравнивать?

Этот недостаток Т-90 есть продолжение его достоинств (Да-да АЗ Я считаю достоинством).

Ну это вы так думаете.

Габариты и конструкция АЗ не позволяют увеличить длину "лома".

Вот уже недостаток вылез. :grin:

Вывод: - новый АЗ + новый бопс = счастье.

Ну так подождём-а на сегодня видим не очень завидную ситуацию с БОПС в армии РФ.

Кстати сразу возникает вопрос о разумной достаточности. Вполне может быть что современные Российские бопс достаточны для поражения основных танков вероятного противника на наиболее вероятных дальностях танкового боя.

Вопросы могут всякие возникать-на то и голова.
Но современны БОПС это какой,тот котори не принят на вооружение или современны тот который был принят на вооружение последний раз.

ИМХО СУО Т-90А ничем не уступит СУО любого из Абрамсов.

Мечтать не вредно .

СУО и там и там хороши.

:good:
Но на Абрамсе он лучше.

 

[Kali]

ΠΤ&

А вы что собрались положение армии РФ и США сравнивать?

Любезнейший! Жить захочешь не так раскорячишься!

Kali писал(а): Этот недостаток Т-90 есть продолжение его достоинств (Да-да АЗ Я считаю достоинством).

Ну это вы так думаете.

А Я так и написал... Что я так думаю... Вы думаете иначе - ну и флаг Вам в руки!

Габариты и конструкция АЗ не позволяют увеличить длину "лома".

Вот уже недостаток вылез.

Вы текст моего поста читали? Эти забавные чёрные букашки -буквы. Буквы надо складывать в слова, слова в фразы. Есть сложности - возьмите букварь.

Ну так подождём-а на сегодня видим не очень завидную ситуацию с БОПС в армии РФ.

Денег дайте...

Вопросы могут всякие возникать-на то и голова.

Но современны БОПС это какой,тот котори не принят на вооружение или современны тот который был принят на вооружение последний раз.

Многа букафф ниочём... В ВС РФ свой порядок принятия чего-либо на вооружение. Для принятия на вооружение необязательно чтобы техника или снаряжение или боеприпасы производились серийно или поставлялись в войска. Бывают и обратные примеры, когда что-то на вооружение ещё официально не принятое массово поставляется в ВС.

Kali писал(а): ИМХО СУО Т-90А ничем не уступит СУО любого из Абрамсов.

Мечтать не вредно .

Kali писал(а): СУО и там и там хороши.



Но на Абрамсе он лучше.

Вредно не мечтать

 

[ΠΤ&]

Любезнейший! Жить захочешь не так раскорячишься!

Ну так сравнивайте,я же не армии сравнивал,я сравнивал ОБТ.
Так что ваш прост тут ни причём.

А Я так и написал... Что я так думаю... Вы думаете иначе - ну и флаг Вам в руки!

Я ни как не думаю-просто каждый способ имеет свой плюсы и минусы.
Так как вы утверждаете что АЗ это достоинство,так берите свой флаг и шагом марш докашивать свой тезис.

Вы текст моего поста читали? Эти забавные чёрные букашки -буквы. Буквы надо складывать в слова, слова в фразы. Есть сложности - возьмите букварь.

Ну тот что минус вылез ни слова-вёртки вы человек. :grin:

Денег дайте...

Самому нужны.

Многа букафф ниочём... В ВС РФ свой порядок принятия чего-либо на вооружение. Для принятия на вооружение необязательно чтобы техника или снаряжение или боеприпасы производились серийно или поставлялись в войска. Бывают и обратные примеры, когда что-то на вооружение ещё официально не принятое массово поставляется в ВС.

Ну по последним данным современные БОПС в армии не поставляются.

В 2010 году находилось в разработке 18 новых выстрелов танковой, наземной и морской артиллерии. 2010 год отмечен высокой результативностью разработок. Завершены государственные испытания четырех образцов боеприпасов. Сделан значительный шаг в развитии танковых выстрелов. Выстрел «Свинец-1» с бронебойным подкалиберным снарядом на 40% превосходит аналогичный штатный выстрел Манго. Такой значительный прогресс стал возможен за счет применения новых технологий изготовления высокопрочных урановых корпусов, создания ведущего устройства нового типа, разработки новых высокоэнергетических порохов. В целом разработка бронебойных выстрелов достигла мирового уровня и вышла на предел возможности штатного оружия.
Госиспытания разрабатываемых выстрелов, как ОКР «Штык», так и ОКР «Свинец-1» завершены, но серийное производство министерством обороны на ближайшие несколько лет не планируется. Это общая тенденция. К сожалению, по решению гензаказчика ОКР по танковым выстрелам повышенного калибра были закрыты. Между тем при испытаниях был получен прорывной уровень их эффективности. Закрыта ОКР «Сайгак», существенно задерживается развитие высокоточной тематики, хотя мы получили уникальные результаты отработки комбинированного радиолокационного и оптического координатора целей.
На фоне фактического отсутствия в войсках выстрелов с минимальными сроками хранения, уровень закупок практически нулевой, что ставит в особенно тяжелое положение наши серийные заводы, наши холдинги и не только. Заказ новых образцов откладывается в лучшем случае до 2015, а то и до 2017 года. Так прописано в ГПВ-2020. Самая большая наша забота в этих условиях – обеспечить сохранение производственного потенциала предприятий, входящих в холдинг.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=354&p=14

Вредно не мечтать

Я уже ответил на счёт СУО этих двух танков,потрудитесь прочитать,или вам букварь прислать?

 

[petrovich perviy]

Сколько их было,каких и тд?

В том то и дело, что цифр нету. Вполне может, что мужиг на мине подорвался во время зачистки, а домой отписали, что упал с крана. Как тут посчитаеш, тут ведь хитрость направленая не на нас с вами, а для своих же, чтоб меньше вони было по поводу больших потерь.