Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

NATOvskij

Активный участник
Сообщения
469
Адрес
Кипр
GOLEM написал(а):
Это говорит о том, что Басру брали деньгами...ИМХО

Сложно сказать так как в Басре всетаки погибли около 200 Британских солдат и есче много сотен ранених, тоесть Британцы боевые действия реально увидели в Басре ну и вообшем Британцы принципиальный народ (как и Американцы), не думаю что подкупать когото ето в ихнем стиле... ну вот такие мысли.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
saboteur написал(а):
shmak

что тогда танки как с парада на фото?
Странные у вас представления о парадах :-D


saboteur написал(а):
давайте представим их на площади Минутка , там Т72 по 6 выстрелов РПГ получали , а если бы КДЗ была, фальшборты , то живучесть была больше

В Ираке Челленджеры такого огневого сопротивления не получают
Вообще сопротивления не получали на протяжении нескольких лет? :???:
 

NATOvskij

Активный участник
Сообщения
469
Адрес
Кипр
saboteur написал(а):
что тогда танки как с парада на фото?

особо никакого парада не вижу если честно.


saboteur написал(а):
а они участвовали в городских боях?

Да, Британские Челенджери 2 участвовали в боевых действиях в Басре особено в начале войны.

Челенджери 2 сыграли важную роль при штурме Басры - активно участвовали в штурме горада Басра.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

saboteur написал(а):
давайте представим их на площади Минутка , там Т72 по 6-8 выстрелов РПГ получали за бой, а если бы КДЗ была, фальшборты , то живучесть была больше

Вообшем мое мнение: если бы на плошадь Минутка выехали Британские Челенджери 2 вместо Т-72 то потери среди танкистов были бы меньше и Британские танки оставались бы более мобильными на более долгий срок времени чем Т-72. У Челенджера 2 более высокий уровень выживаемости.
 

petrovich perviy

Активный участник
Сообщения
202
Адрес
Россия- Восточная Сибирь.
Челенджер в своё время и приняли на вооружение, потому как танки хорошо покозали себя в Ираке во время операции "Буря в пустыне". Хотя изначально их не предпологалось закупать для армии Великобритании.
Когда приняли решение о замене танкового парка, Чифтен хотели поменять на более свежую машину, Челенджер даже и не рассматривался. Британцы хотели купить М1 Абрамс и наладить его производство у себя.

Но завышать оценку танку тоже не стоит, не думаю, что в Чечне танк проявил бы себя получше чем наш Т-72. Не танки виноваты, а некоторые руководители...
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
petrovich perviy написал(а):
Челенджер в своё время и приняли на вооружение, потому как танки хорошо покозали себя в Ираке во время операции "Буря в пустыне". Хотя изначально их не предпологалось закупать для армии Великобритании.
Когда приняли решение о замене танкового парка, Чифтен хотели поменять на более свежую машину, Челенджер даже и не рассматривался. Британцы хотели купить М1 Абрамс и наладить его производство у себя.

Но завышать оценку танку тоже не стоит, не думаю, что в Чечне танк проявил бы себя получше чем наш Т-72. Не танки виноваты, а некоторые руководители...
100%! Что у вас дураки оставили Т-72 без ДЗ... что у нас дураки не задумались сделать ДЗ под М1 пока петух не клюнул в самое темечко. Когда война началась было поздно и когда ДЗ наконец начала прибывать в ТВД, то заваруха длилась уже годы. Везде одна и та же проблема - дураки :-D
 

ΠΤ&

Активный участник
Сообщения
1.111
Адрес
Трика
серп и молот написал(а):
Ну раз "били", то их разорвало, значит слетели.
1f1de12c3083.jpg


dece089859de.jpg

Так что где там гусеница улетело,я что то не вижу,он с обеими гусеницами приземлился и продолжил по инерции дорогу.

NATOvskij написал(а):
Например во время боевых действий в Ираке (город Басра) Британский Challenger 2 принял на себя 70 попаданий с РПГ и при етом все внутри танка остались живые и танка продолжал двигатся!!!
Било дело танк вывели из строя а потом долбили по нему,в прессе проскакивала инфа о 70 попаданиях,но в итоге получили только 17.
Реклама и раздувателство не только российские производители умеют,на западе тоже этим искусством владеют довольно хорошо.

http://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_2

In one encounter within the urban area a Challenger 2 came under attack from irregular forces with machine guns and rocket propelled grenades. The driver's sight was damaged and while attempting to back away under the commander's directions, the other sights were damaged and the tank threw its tracks entering a ditch. It was hit directly by fourteen rocket propelled grenades from close range and a MILAN anti-tank missile.[9] The crew survived remaining safe within the tank until the tank was recovered for repairs, the worst damage being to the sighting system. It was back in operation six hours later after repairs. One Challenger 2 operating near Basra survived being hit by 70 RPGs in another incident.[10]

А... самое веселое... после 70 РПГ-7, танк был отремонтирован за 6 часов и поехал дальше воевать.

-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/2908679.stm
Sgt Baird said: "We thought they were going to try to get on top to open the hatch and throw a grenade inside."

He estimates that he killed as many as 20 enemy with machine gun fire and high explosive rounds fired from the tank's 120mm gun before the tank was disabled.

But these were no ordinary soldiers or militia - they knew exactly how to disable us. They were clearly the elite Republican Guard
Sgt David Baird
He said: "The first one we took out was on an observation point, reporting our movements back to the rest of them. At one stage we destroyed a building from which around six of them were firing RPGs at us.

"But these were no ordinary soldiers or militia - they knew exactly how to disable us. They were clearly the elite Republican Guard."

Eventually they were rescued after the remaining tanks in their troop destroyed most of the enemy positions in the surrounding buildings.

-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm
"Apaches are not heavily armoured and it takes just one rocket-propelled grenade (RPG) to bring one down. Compare that with one British Challenger near Basra which survived being hit by 70 RPGs."
Francis Tusa
Editor, Defence Review


Но по утверждению знающих всё это бред,всё било вот так:

События развивались следующим образом:
Эскадрон С из состава полка The Royal Scots Dragoon Guards действовал совместно с 40м полком коммандос(королевская морская пехота), наступая в направлении Басры с юга и имея целью захват Абу-Аль-Хасиб(один из пригородов Басры). Заболоченная местность ограничивала маневр танков грунтовыми дорогами, которые были более пригодны для передвижения гужевого транспорта. Утром 30го марта рота D 40го полка получила задание овладеть при поддержке 2й ТР эскадрона С ключевого перекрестка южнее Басры. Дорога на маршруте выдвижения позволяла двигаться только колонной, глубокие рвы по ее сторонам делали практически невозможным какой-либо маневр за ее пределы. Примерно в 11.30 колонна подверглась обстрелу из РПГ и стрелкового оружия из группы стрений, находящихся левее-спереди выдвигаюзихся британцев. Танк с позывным 2-2 получил 4 попадания из гранатомета и начал отход назад; на дороге остался танк с позывным 2-1(командир экипажа- Бейрдс). Группа федаинов Саддама предприняла попытку контратаки, прикрываясь детьми-им удалось вырваться, что дало возможность танкистам уничтожить 6 террористов выстрелом из пушки, и около дюжины- огнем спаренного пулемета. Тем не менее очередью, выпущенной одним из федаинов был разбит смотровой прибор механика-водителя, следом за этим первый выстрел из РПГ попал в правую фару; федаинам удалось в отчаянном броске сблизиться с танком и открыть более прицельный огонь из гранатометов- последовательно и методично были поражены основной прицел наводчика, спаренный пулемет и левый блок дымовых гранатометов. Наконец разрывом гранаты РПГ на крыше башни были разбиты два задних прибора наблюдения командира. Бейрд, решив далее не играть с огнем, приказал механику дать задний ход и отвести машину из-под огня. При движении задним ходом Бейрдс решил столкнуть в ров брошенный бойцами коммандос "Пинцгауэр" и приказал механику вытянуть левый рычаг; механик(попал в полк только под рождество и не имел достаточного опыта), в свою очередь, по ошибке резко вытянул правый, обрушив танк в ров и разорвав обе гусеницы. Остальные танки к этому моменту подтянулись к месту событий, открыв огонь на подавление; также по позициям саддамовских наемников начала работу артиллерия. Под огнем танков и артиллерии федаины отошли, напоследок всадив в обездвиженный "2-1" ПТУР(при его взрыве заряжающего приложило о внутренее оборудование, сломав запястье). Отступившие федаины вели периодически беспокоящий огонь, но появилась возможность эвакуировать танк, но как бы не так- оборванные гусеницы заклинились между катками и единственная имеющаяся БРЭМ вытащить машину не могла, поэтому ее решили использовать для вывоза в тыл пострадавших наводчика и заряжающего. В конечном итоге была вызвана еще одна БРЭМ, но даже две машины ничего не смогли сделать, точнее засадили "Чалли" в ров еще хуже и порвали тросы(а со всеми разъездами дотянули до захода солнца.). С наступлением темноты федаины перегрупировались и стали пробовать просочиться к месту работ, однако данные попытки пресекались огнем танков и артиллерии.После неудачной попытки выломать заклиненные траки, британцы приняли решение их срезать электросваркой(ночью!!!)- естественно из этой затеи ничего не вышло. Кончилось тем, что соорудили импровизированную конструкцию из жесткой сцепки и цепей и вытащили при помощи двух БРЭМ танк из рва и отбуксировали его в тыл. При ремонте, занявшем более трех суток насчитали 8 попаданий из РПГ и 1 от ПТРК, все без сквозных пробитий.



из книги Симона Данстана,Страницы 36-40.


4a0d1fa87327.jpg
 

petrovich perviy

Активный участник
Сообщения
202
Адрес
Россия- Восточная Сибирь.
ΠΤ& написал(а):
Так что где там гусеница улетело,я что то не вижу,он с обеими гусеницами приземлился и продолжил по инерции дорогу.
Не знаю как там чё с гусеницой, но на видео чётко видно, по ссылке которая, что в сторону что то от танка отлетело.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Alik написал(а):
А Вы что, ожидали увидеть таблицы? Так у меня их нет, а были бы - не выложил:)

Таблицы??? Я ожидал хотя бы элементарного знания вопроса после столь категоричных утверждений и рассказов про то, как Вы "их трогали".

Расскажите, как при возвышении пушки в 20 градусов Вы собрались Флашетом поражать окопавшуюся пехоту?
Alik написал(а):
На несостоятельность тезиса о неспособности западных танков поражать окопы ввиду отсутствия ОФС - это никак НЕ ВЛИЯЕТ

Ну-ну... :-D

Alik написал(а):
Самый дорогостоящий компонент Флашета и фосфорного снаряда - ПО для системы дистанционного подрыва. Потом - железо этой же системы. ОФС только с контакным взрывателем, конечно, стоит дешевле. Но вот камрад DNK хочет, чтобы ОФС был воздушного подрыва:) И это - правильно! Только вот оснащенный подобной системой ОФС уже вряд ли будет дешевле фосфорного снаряда, и точно будет дороже Флашета...

Сокровенными знаниями/ссылками о сравнении стоимости тех и других не поделитесь?


Открою Вам глаза на нынешние реалии:

"Российские танки Т-80УК и Т-90 оборудуются системой «Айнет», обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Установка взрывателя проводится в автоматическом режиме, от наводчика требуется лишь замерить дальность лазерным дальномером. Практика показывает, что расход снарядов на каждую цель при этом уменьшается примерно вдвое."

Ссылка на тайный источник знаний (ни кому не рассказывайте!): http://ru.wikipedia.org/wiki/Осколочно-фугасный_снаряд

И еще: http://btvt.narod.ru/4/kuma125.htm

А вот Вам и красивые картинки:


zona.jpg

ugl_razleta.jpg


Пока уроки не выучите, на форум не возвращайтесь! :-read:
 

ник69

Активный участник
Сообщения
5.763
Адрес
г. Донецк
NATOvskij написал(а):
Британцы принципиальный народ (как и Американцы), не думаю что подкупать когото ето в ихнем стиле
Да-да, конечно :grin: не думайте и дальше. Так вы думали, в Британии нет коррупции? ("The Independent", Великобритания)
И вот эти джентльмены на британские спецслужбы сугубо из идейных интересов работают :grin:
 

hqcabl

Активный участник
Сообщения
473
Адрес
Столица Сибири
Нашёл в вики вот такую информацию
В 2007 году из РПГ-29 была пробита лобовая броня корпуса «челленджера», водителю-механику оторвало три пальца ноги, ранения получили так же и два других члена экипажа танка
хотя и вот ещё
Зафиксирован случай, когда в ходе боёв один из «Челленджеров» получил 15 попаданий противотанковых гранатомётов без пробития брони
 

komrad.stanis2011

Активный участник
Сообщения
568
Адрес
Новосибирск
ΠΤ& написал(а):
Зато БОПС на Абрамсе гораздо мощнее.
По некоторым данным М-829А3 пробивает 800мм,а самый мощный Российски БОПС пробивает 700мм и к тому же он не серийный.Серийный только 600мм.
И плюс к этому ресурс у ствола пушки Абрамса по больше.
Так что тут + Абрамсу.

Пушка например где инфа что она менее долговечна чем у бармса? Я видел данные 600 выстрелов для обычных боеприпасов если не применять ТУР, а вот туры изнашивают пушку сильнее. Ну и если есть тур Инвар-М1, зачем вообще бопс нужен? Все равно на дальности в 3-4 км бопсом в движущийся объект попасть малореально, а если и попадешь то толку от него маловато. От него к слову и в лоб то толку мало, так как бронепробиваемость его в лоб для т90 недостаточна. Вот в борт или крышу это уже что то. То есть в случае тура, задолго до вхождения в зону поражения абрамса, абрамс уже будет выведен из строя туром.
+ к этому сушествует и боевое управляемост,в этом аспекте Абрамс безусловно в переди,на нём соит FBCB-2
http://www.uxxi.org/docs/briefings/dd2n25.pdf
Так что тут безусловно у Абрамса плюс.
Это все для папуасов, в реальном бою все задавят помехами и ничего работать не будет, в лучшем случае, а в худшем еще и наводить оружие по излучению антенн будут.
Хотя для войны с папуасами вещь полезная.

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

MRJING написал(а):
Ну если я незнаю таких ляпов, и при этом на форуме разберают каждую мелкую поломку и недоделку в F-35 и пути их решения.
В то же время как про недоделки и недоработки ПАК ФА ничего не известно.
Сравнить открытость не составляет труда
Ну и как такую инфу можно проверить? Я б например в пресрелизе насыпал кучу мелких происшествий, а про что нибудь серьезное ни сказал ни слова. Это американский подход, а наш подход, вообще молчать обо всем.
 

серп и молот

Активный участник
Сообщения
884
Адрес
Украина. Донецкая область.
я вообше в танках слабо разбираюсь но хочу отметить что я заметил что на етом сайте многие хвалят Леопард 2 - может он и действительно отличный танк но дело в том что Леопард 2 не прошел боевую обкатку на таком уровне как еэ прошел Abrams М1А2 и Британский Challenger 2.
Кто хвалит-то? Покажите мне его?? :wow:

Знаете, ну 10, ну 15, ладно 20 попаданий, но 70 попаданий и при этом никто не пострадал и танк был на ходу - это попахивает бредом.
ну Колованов на КВ-1 вообще 150 получил. :-D . Так что если в лоб и не из тяжелой ПТРК, то почему бы и нет?

Да, Ты прав, такое действительно было, Британские военые были глубоко шокированы, одно время говорили что вроде на том танке не сработала ERA (была дефективная ERA-Explosire Reactive Armour) но точной информации UK MOD не публиковало поетому сложно сказать что там было.
Там было попадание в НЛД, имеющее толщину порядка 100мм, и никакая зарубежная ДЗ при такой толщине не спасет (а она там стояла, что характерно). Кстати, у "Челла-2" НЛД весьма не маленькая.

Важно заметить то что за все время войны в Ираке не один Британский танкист не погиб в танке Challenger 2, мне кажется ето уже о многом говорит!
Об уровне оснащения Иракской армии? Да много.

Только вот практика показала, что более тяжелые танки - могут совершить БОЛЬШЕ тактических маневров на поле боя,
примеры?

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Вообще сопротивления не получали на протяжении нескольких лет?
А что вы под этим словом понимаете? Грамотно организованную засаду, или рандомный обстрел из-за угла.

События развивались следующим образом:
По ним из пулемета лупили, судя по фото?

При ремонте, занявшем более трех суток насчитали 8 попаданий из РПГ и 1 от ПТРК, все без сквозных пробитий.
то что удивительного в том, что танк выдержал РПГ и ПТРК в лоб?
 

NATOvskij

Активный участник
Сообщения
469
Адрес
Кипр
серп и молот написал(а):
Там было попадание в НЛД, имеющее толщину порядка 100мм, и никакая зарубежная ДЗ при такой толщине не спасет (а она там стояла, что характерно). Кстати, у "Челла-2" НЛД весьма не маленькая.

а как Вы думаете - если бы Челенджеру 2 с РПГ-29 ударили в лоб то он бы выдержал - тоесть броня бы сдержала удар?
 

Bumerangonix

Активный участник
Сообщения
8.818
Адрес
Москва

NATOvskij

Активный участник
Сообщения
469
Адрес
Кипр
серп и молот написал(а):
Если не в ослабленную зону, то почему бы и нет?

я лично тоже думаю что лобовую бронью Челенджера 2 не пробьет РПГ-29.

серп и молот написал(а):
Там было попадание в НЛД, имеющее толщину порядка 100мм, и никакая зарубежная ДЗ при такой толщине не спасет

зарубежная не спасет? а Русская разве спасет?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху