Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[ΠΤ&]

К нормали + 150-250мм, вполне так неплохо.

Ну если уж так мелочится то наклон на Абрамсе не так сильно виражён как на Т-90А

это даёт больше шанса что БОПС и КС срикошетит и прибавляет миллиметры защите.

 

[NATOvskij]

Челленджер пробивается в лоб из РПГ29 , отрицать это сложно, так как подтверждается английскими военными в английских источниках если бы сейчас была холодная война, то британцы бы столкнулись с массированным применением РПГ29 и РПГ28, а в реальности сталкивались больше с РПГ 7 , да еще и не с самыми прогрессивными боеприпасами под него

По етому поводу я говорил с одним уважемым человеком сдесь на сайте и вот что он сказал:

Там было попадание в НЛД, имеющее толщину порядка 100мм, и никакая зарубежная ДЗ при такой толщине не спасет (а она там стояла, что характерно). Кстати, у "Челла-2" НЛД весьма не маленькая.

Сами же Британцы говорят о возможной дефективной ERA так, хотя точных деталей они не раскрывают на даний момент.

 

[ΠΤ&]

К нормали + 150-250мм, вполне так неплохо.

Почти угадал

На вашей схеме Штора в ослабленную зону не попадает.
А УВЗ в своём рекламном ролике штору как раз и считает ослаблений зоной.

Так что вашу схему на помойку.
особенно радуют цифры в миллиметрах


А продолжить придираться то можно и ослабленные борта башни заметит на Т-90А,по сравнению с ним у Абрамса довольно таки солидная зашита бортов.

 

[серп и молот]

Так что у вас с ослабленными зонами?

а сами говорили, не читай, мол, Тарасенко... :grin:

На то и лоб танка что держать ПТС ровесников, ну если сильно придираться то Драгон он по старше Т-72 на несколько лет,так что не удивительно что он не смог пробить.

драконы бывают разных модификаций. Точнее, трех. К.О.

Это всё гадание на кофеинноий гуще.

откуда картинки? Я такого бреда вобще еще не видел. Где там у Т-90 ослабленые зоны? Да там только в маске орудия меньше 600 выходит, а на скулах (как раз напротив "Шторы":grin вообще все 900. Так что ваши картиночки, мягко говоряч, бред.

 

[ΠΤ&]

откуда картинки? Я такого бреда вобще еще не видел. Где там у Т-90 ослабленые зоны? Да там только в маске орудия меньше 600 выходит, а на скулах (как раз напротив "Шторы") вообще все 900. Так что ваши картиночки, мягко говоряч, бред.

Ну то что там ДЗ не стоит вас ни как не смущает :aplodir: :aplodir:
А откуда-из ролика УВЗ.

драконы бывают разных модификаций. Точнее, трех. К.О.

Ну так посмотрите какие Драконы имелись в армии США в 1991 году.
А три не хило у вас получилось,Дракон-3 вообще из экспериментальной стадии не вышел.

 

[DNK]

Спасибо за ссылки! Материал интересный.

a kill on a static T-62 at 5.1km.

Цель все-таки была Т-62 и неподвижный. И ни где не говорится куда поразил.

 

[komrad.stanis2011]

На вашей схеме Штора в ослабленную зону не попадает.
А УВЗ в своём рекламном ролике штору как раз и считает ослаблений зоной.

Так что вашу схему на помойку.
особенно радуют цифры в миллиметрах

Напротив ИК прожекторов ослабление есть, согласен, вместо ~1200 аж до 900мм.

А продолжить придираться то можно и ослабленные борта башни заметит на Т-90А,по сравнению с ним у Абрамса довольно таки солидная зашита бортов.

Борта "воздушные" у абраши, это уже все давно разглядели. На куче фоток.

 

[Bumerangonix]

На вашей схеме Штора в ослабленную зону не попадает.
А УВЗ в своём рекламном ролике штору как раз и считает ослаблений зоной.

Так что вашу схему на помойку.
особенно радуют цифры в миллиметрах

Напротив ИК прожекторов ослабление есть, согласен, вместо ~1200 аж до 900мм.

А продолжить придираться то можно и ослабленные борта башни заметит на Т-90А,по сравнению с ним у Абрамса довольно таки солидная зашита бортов.

Борта "воздушные" у абраши, это уже все давно разглядели. На куче фоток.

вы ничего не понимаете "урановая броня после попадания кумулятивного снаряда становится прочнее" это мне заявил один индивид на иностранном форуме )))

 

[petrovich perviy]

Мой сосед танкист, воевавший в Будановском полку в Чечне, вообще сказал, что Т-72 фуфло по сравнению с Т-62. Выжить в нём проще чем в Т-72.
Сосед кстати был участником штурма Минутки. Хотя наших бурятов туда не пустили, но после уже они долбили гелаевцев. Говорит при подбитых 10 Т-62, у них в только одном погиб экипаж. А применяемые чеченцами ПТУРы, какие именно он не назвал, не могли иной раз пробить броню Т-62.

 

[Bumerangonix]

Мой сосед танкист, воевавший в Будановском полку в Чечне, вообще сказал, что Т-72 фуфло по сравнению с Т-62. Выжить в нём проще чем в Т-72.
Сосед кстати был участником штурма Минутки. Хотя наших бурятов туда не пустили, но после уже они долбили гелаевцев. Говорит при подбитых 10 Т-62, у них в только одном погиб экипаж. А применяемые чеченцами ПТУРы, какие именно он не назвал, не могли иной раз пробить броню Т-62.

Буряты отличные бойцы

 

[NATOvskij]

Мой сосед танкист, воевавший в Будановском полку в Чечне, вообще сказал, что Т-72 фуфло по сравнению с Т-62

Мне сложно поверить в то что вообшем Т-62 лутше чем Т-72, я лично слышал что во время боевых действий в Gulf War Британские танкисты относились к Т-72 как к более опасному противнику чем к Т-62. Тоесть Британцы говорили что потенциально Т-72 намного опаснее для них в поле боя чем Т-62.

п.с. соседу вашему уважуха за то что отвоевал.

 

[petrovich perviy]

NATOvskij танк против танка возможно. Но я говорю, о шансах танкистов выжить.

 

[NATOvskij]

Борта "воздушные" у абраши, это уже все давно разглядели. На куче фоток.

хотел у вас спросить ваше личное мнение насчет брони/зашити на танке Челенджер 2.
Британцы говорят что они разработали броню Chobham/Dorchester Level 2 (classified) и что ето броня стоит на танках Абрамс М1А2 и Леопард 2 вот только для себя Британцы поставили более современыю/сильную версию.

Тоесть Британцы говорят что броня на Челенджер 2 самая современая среди всех танков НАТО.

как вы относитесь к етим заявлением?

 

[petrovich perviy]

Тот же Т-34 возможно и считается лучшим танком второй мировой войны. Но поразговаривайте с немногими очевидцами тех лет, имеется в виду танкистов которые ездили на Т-34. У моей супруги дед как раз танкистом был, так вот у него всё тело в шрамах от охренительных ожогов. Рассказывал, что гореть в танке тогда было вполне "нормальным".

 

[MRJING]

petrovich perviy
Это в тему Шерман против Т-34
Там разбирался данный момент. после заявления о горящих шерманах проследовал разбор на котором выяснилось ,что в т-34 не сделано было даже той малости против огня ,какое было на шерманах

 

[NATOvskij]

танк против танка возможно. Но я говорю, о шансах танкистов выжить.

теперь понял, ну что ж, ето очень интересно что Т-62 лутше выживали чем Т-72.

 

[ΠΤ&]

Напротив ИК прожекторов ослабление есть, согласен, вместо ~1200 аж до 900мм

А УВЗ то не знал и нарисовал на снимке чёрт его знает что-фу блин дураки.

Борта "воздушные" у абраши, это уже все давно разглядели. На куче фоток.

Нет там наполнитель-а на вашем снимке этот наполнитель уже убрали так что перестаньте нести чуж и давайте по серёзнее ото уже от ваших причудниц мислеи тошнит блин.

Это по вашему воздух?
Да там комбинированная броня стоит-это у вас в голове воздух.

вы ничего не понимаете "урановая броня после попадания кумулятивного снаряда становится прочнее" это мне заявил один индивид на иностранном форуме )))

Ну хорошие у вас знакомые-их влияние уже на ваших постах видны.
Вот и отойдите от всех этих дурацких знакомых и вернитесь в рералний мир.

 

[Bumerangonix]

Борта "воздушные" у абраши, это уже все давно разглядели. На куче фоток.

хотел у вас спросить ваше личное мнение насчет брони/зашити на танке Челенджер 2.
Британцы говорят что они разработали броню Chobham/Dorchester Level 2 (classified) и что ето броня стоит на танках Абрамс М1А2 и Леопард 2 вот только для себя Британцы поставили более современыю/сильную версию.

Тоесть Британцы говорят что броня на Челенджер 2 самая современая среди всех танков НАТО.

как вы относитесь к етим заявлением?

чаще всего реклама ))) обычная реклама вспомним рекламу и пиар "запустил и забыл" ))) джавелин
http://www.youtube.com/watch?v=zYYKMSrYsQg
в итоге уже прилично роликов в нете где фэйлит и на учебных запусках и самое поганое в боевых условиях
я не говорю, что броня дерьмо но верить всем заявкам производителей я бы не стал
как нашим так и западным (особенно западным ПИАР и Реклама они мастера, наши ещё в этом дети)
видео с Ивекой я выкладывал - заявляется высокая проходимость вот ещё
http://www.youtube.com/watch?v=DZWWpRh-V3A
есть много нюансов )))

или вот яркий пример пиара (что самое интерестное до сих пор находятся идиоты что верят этому видео )
http://www.youtube.com/watch?v=dH4PkOhr ... re=related
хотя уже давно признались, что в танк напихали взрывчатки да и подрывали танк дистанционно

 

[petrovich perviy]

MRJING да я просто для примера привёл. Что танк который всеми признан как самым лучшимм, может иметь кучу недостатков, в плане выживаемости экипажа.
И та же израильская Меркава вполне может просрать бой нашему Т-90, но шансов выжить в этом танке, даже при пробитии брони, у экипажа Меркавы намного больше, чем у нашего Т-90. При этом никто не говорит, что Т-90 "дрянь" танк.

 

[ΠΤ&]

M1A2SEP v2

MRJING да я просто для примера привёл. Что танк который всеми признан как самым лучшимм, может иметь кучу недостатков, в плане выживаемости экипажа.

И та же израильская Меркава вполне может просрать бой нашему Т-90, но шансов выжить в этом танке, даже при пробитии брони, у экипажа Меркавы намного больше, чем у нашего Т-90. При этом никто не говорит, что Т-90 "дрянь" танк.

:OK-)