Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[ΠΤ&]

была чечня был 080808 да и в других локальних конфликтах СССР ни Россия не применяли с обеднёнкой масоового

А в Чечню против кого БОПС из ОУ применят?
Ну и вход ваших войск в Грузию всё таки опровергает ваш тезис о том что у вас армия для защиты а не вторжения на чужую территорию.
И кроме этого насрать на собственную территорию только БОПС-ом можно?
Это самая малая и не значительная част тех способов как можно насрать радиацию на собственной территории.
Вы хоть знаете что и в СССР и в РФ дофига и больше артилерииских снарядов с ядерным зарядом,что имелись ЗУР с спец БЧ,что в конце концов ПРО над Москвой имеет противоракеты с ЯБЧ?
А вы про каких то там мелких БОПС-ах на сказки рассказываете.

Но то, что ПГ-9 борт Арамса пробивает, факт. Тут даже ссылочку давали.

Хде?

ссылка на рассово украинского Тарасенко:

Ну и что?
К стати страничку не открывает.
В ссилке которую вы подкинули
http://www.gulflink.osd.mil/declassimag ... _0001.html
Говорится на первоий же странице:

 

[серп и молот]

Ой милейший спасибо-а я что уже столько страниц твержу,комбинированная броня с принципам отражающих пластин и ест NERA,которая соти в бортах у Абрамса.
Вы хот читаете то что я пишу?

А вот истерики начинать не надо :sot: :decently:

Из потолка

хорошо хоть признались. :OK-)

Ну зато имелись дофина и больше ТОУ,которые довольно хорошо справлялись с Т-72.

Видимо не дофига и не больше, раз использовали еще и "Драконы"

Но разница по смыслу нету,разница в том что вы хотите умышленно или не умышленно впихнуть лож людям.

Не разговаривайте с самим собой, люди нехорошее подумают.

И то что я сказал выше опят повторяю-обе танка довольно на ровном уровне,со своими +/-.

не-а вы так не говорите, У вас явные предпочтения в сторону Абрамса, это и ежу понятно. И никого вы не обманете.

 

[ΠΤ&]

А вот истерики начинать не надо

хорошо хоть признались.

А вы ссылку смотрели,цитату читали,схему видели?
Возразить есть что по теме?

Видимо не дофига и не больше, раз использовали еще и "Драконы"

Ну я количество тех и других не знаю-это их проблемы.

Не разговаривайте с самим собой, люди нехорошее подумают.

Ну тогда объясните почему впаривали расположение БК как топливную схему Челенджера?

не-а вы так не говорите, У вас явные предпочтения в сторону Абрамса, это и ежу понятно. И никого вы не обманете.

Нет,не убедил ты меня :-bad^

 

[серп и молот]

Ну и вход ваших войск в Грузию всё таки опровергает ваш тезис о том что у вас армия для защиты а не вторжения на чужую территорию.

а, типа мы должны были тупо стоять и смотреть как наших миротворцев и мирных жителей расстреливают. Вам бы понравилось, если бы солдат и жителей вашей страны (вы ведь не русский?) тупо перебили, под видом наведения конституционного порядка?
Я понимаю, что можно хвалить Абрамс, если уж так машинка приглянулась, но наезды типа Россия неправомерно напала на Грузию просто задолбали.

Кстати, если уж на то пошло, у СССР были планы по захвату Европы.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Ну тогда объясните почему впаривали расположение БК как топливную схему Челенджера?

Бес попутал. Бывает.

Нет,не убедил ты меня

а я не пытаюсь вас убедить. Это бесполезно. . Просто убиваю время. Его у меня сегодня много.

 

[ΠΤ&]

а, типа мы должны были тупо стоять и смотреть как наших миротворцев и мирных жителей расстреливают. Вам бы понравилось, если бы солдат и жителей вашей страны (вы ведь не русский?) тупо перебили, под видом наведения конституционного порядка?

Я понимаю, что можно хвалить Абрамс, если уж так машинка приглянулась, но наезды типа Россия неправомерно напала на Грузию просто задолбали.

Ну я в политику не влезаю-но вроде Цхинвали и Абхазии грузинские территории.

Кстати, если уж на то пошло, у СССР были планы по захвату Европы.

Ну я же не спорю. :-(

 

[серп и молот]

Ну я в политику не влезаю-но вроде Цхинвали и Абхазии грузинские территории.

все-все, проехали, а то это уже полит-флуд.

 

[ΠΤ&]

Бес попутал. Бывает.

Ну тогда не говорите что я с самим собой говорю. :soldat04:

Его у меня сегодня много.

В чём то всё ровно сошлись
:good:

все-все, проехали, а это это уже полит-флуд.

OK


Но всё таки ссылку на СПГ-9vsАбрамс повторите пожалуйста.

 

[Bumerangonix]

была чечня был 080808 да и в других локальних конфликтах СССР ни Россия не применяли с обеднёнкой масоового

А в Чечню против кого БОПС из ОУ применят?
Ну и вход ваших войск в Грузию всё таки опровергает ваш тезис о том что у вас армия для защиты а не вторжения на чужую территорию.
И кроме этого насрать на собственную территорию только БОПС-ом можно?
Это самая малая и не значительная част тех способов как можно насрать радиацию на собственной территории.
Вы хоть знаете что и в СССР и в РФ дофига и больше артилерииских снарядов с ядерным зарядом,что имелись ЗУР с спец БЧ,что в конце концов ПРО над Москвой имеет противоракеты с ЯБЧ?
А вы про каких то там мелких БОПС-ах на сказки рассказываете.

Но то, что ПГ-9 борт Арамса пробивает, факт. Тут даже ссылочку давали.

Хде?

ссылка на рассово украинского Тарасенко:

Ну и что?
К стати страничку не открывает.
В ссилке которую вы подкинули
http://www.gulflink.osd.mil/declassimag ... _0001.html
Говорится на первоий же странице:

для начала в 080808 была атака грузин на Миротворческие войска и на гражданских !!!
операция была по принуждению к миру когда грузин загнали под лавки, с территори грузии вышли на ранее оговоренные мандатом ООН позиции !!!! вы мозгх включите или седалищным нервом думаете
для начала не дофига а определённый боекомплект который был предназначен для дня когда песец настал, когда уже насрать на всё и надо просто удержать позиции !!!
для не критических боестолкновений есть обчные БЧ и Вольфрамовые сердечники !!!

 

[ΠΤ&]

для не критических боестолкновений есть обчные БЧ и Вольфрамовые сердечники !!!

Ну сами дошли до логического ответа.
:good:

 

[Bumerangonix]

для не критических боестолкновений есть обчные БЧ и Вольфрамовые сердечники !!!

Ну сами дошли до логического ответа.
:good:

однако американцы во всех боестолкновениях применяли обедённный уран !!!
в 1ю чеченскую боевики и на танках раскатывали !!! однако Россия не применяла урановые сердечник - хотя они дешевле
в афгане когда СССР туда пришол в начале была у душманов тяжёлая техника и тоже СССР не применял урановые сердечники !!!

 

[ΠΤ&]

однако американцы во всех боестолкновениях применяли обедённный уран !!!

А на танках у них другого и не было.

 

[Bumerangonix]

однако американцы во всех боестолкновениях применяли обедённный уран !!!

А на танках у них другого и не было.

нююю вопрос почему ??
а просто уран дешевле и не свою территорию засирают !!!
урановые сердечники это массовое и более дешёвое поражающее средство но и более вредное нежели Вольфрам - урановые поражающие средства предназначены по большому счёту для войны на чужой территории на которую насрать !!!

 

[ΠΤ&]

а просто уран дешевле и не свою территорию засирают !!!

Он и в правду дешевле.

 

[shmak]

Интересно что некоторые судят о слабости брони Абрамса на основе результатов боевых действий... и тут же те же самые люди судят о крепости брони Т-90 на основе отсутствия боевых действий. Ну как же: нет боевых действий, то нет и пробитий брони. "Железная логика!"

 

[NATOvskij]

А как вы думаете, проявил бы "себя" танк таким хорошим, если бы у него вместо британцев сидели танкисты из Сомали скажем? Мы наверное тоже сейчас распинались бы, доказывая ну какой плохой танк придумали конструкторы, и баки не там расположены, и боеукладка через эннное место, а броня вообще фольга и т.д. ???

Частично с Вами согласен в том плане что многое зависит от подготовки танкистов (многое зависит от екипажа танка / подготовки/опыта и т.д.). По поводу танкистов Сомали ничего сказать не могу но хочу сказать что например танкисты ЮАР (Republic of South Africa) достаточно не плохо подготовлены так как ЮАР ето бывшая колония Британии и Британцы кое чему научили военых ЮАР.
Также важно отметить что армия в ЮАР счас полностью контрактная/профессиональная что тоже важно.

Можно ведь и на том же Т-62, с умелым экипажем вывезти и Абрамс, Меркаву и Леопард, с Челенджером вместе взятым.

Уровень подготовки Британских Танкистов высокий, очень высокий, но даже если Британских танкистов посадить в танк Т-62 то против Челенджера 1 у них шансы будут мягко говоря не большие (разве что в Челенджере 1 будут сидеть не люди а обезьяны).

Можно ведь и на том же Т-62, с умелым экипажем вывезти и Абрамс, Меркаву и Леопард, с Челенджером вместе взятым.

Судя по етому Вашему заявлению сразу видно что Вы большой патриот России, мне кажется вы ето написали от сертца больше чем от логики.

 

[Alik]

1. Откуда дровишки про 100мм?

ну посчитай сам:

А сам я, к сожалению, не умею высчитывать габариты броневых блоков по фотографиям, на которых эти блоки отсутствуют. Тут без Вашей помощи - никак:? Уж не сочтите за труд, объясните - как Вы это делаете?:think:

бронеперегородка между баком и МТО очень тонкая, движок сделан с широким применением аллюминиевых сплавов, так что защитных свойств не добавляет, вопреки расхожему мнению, наоборот, именно из-за его расположения у Меркавы такое высокое НЛД. Перегородка между МТО и БО имеет толищну емнип, 40мм. Хотя все это не имеет значения, потому что при пробитии бака произойдет большой бабах и машина потеряет боевую ценность.

Открою Вам страшную военную тайну - основной запас топлива размещается не в этом переднем баке, а в задних надгусеничных. Только на них - запас хода у Меркавы лишь немногим уступает таковому у основных танков вероятного противника. А с передним - уже заметно превосходит. Но доктрина применения израильских ОБТ никогда не предъявляла повышенных требований к их запасу хода. И уж точно, что запас хода никогда не приближался по приоритетности к требованиям защиты экипажа. Увеличенный запас топлива за счет переднего бака - является не нуждой, а одним из убитых зайцев. Второй убитый заяц - это повышенная заброневая устойчивость к кумулятивным снарядам. Другими словами - возможность детонации топлива в переднем баке не только учтена - она спланирована, и именно как еще один из дополнительных элементов защиты экипажа.

Спереди два относительно маленьких бака, по сторонам отмехвода, намного меньше того, что у Меркавы и многих других танков.

Это ж НАСКОЛЬКО они должны быть меньше, чтобы распологаясь НЕПОСРЕДСТВЕННО В БО - представлять меньшую опасность для экипажа, чем бак, отделенный от БО двумя разнесенными листами брони с наполнителем в виде МТО между ними?

П.С я где-то упомянул, что меркава плохой танк? Не надо столь яростно реагировать на подобные факты...

Так я и не выступаю против заявления "что меркава плохой танк" Где Вы там в моих постах углядели ярость - ведомо только Вам. Просто не следует путать факты и домыслы. То, что у Меркавы спереди расположен бак - это факт, а вот то, что это отрицательно сказывается на живучести экипажа - это домыслы. Только и всего.

 

[valser]

Другими словами - возможность детонации топлива в переднем баке не только учтена - она спланирована, и именно как еще один из дополнительных элементов защиты экипажа.

Про детонацию топлива это вы загнули. Всё гораздо проще кумулятивная струя проходя через жидкость охлаждается и теряет пробивную силу.

 

[Edu]

Про детонацию топлива это вы загнули.

+ Приписывать солярке(парам) свойства ДЗ... это уже из области фантазий.

 

[Kali]

Alik

Комплектация техники и подготовка персонала - рознятся между различными подразделениями одной и той же армии, не говоря уже о разных армиях. Слово "байка" - относится не к этому. А к тому что типа по опыту арабо-израильских войн нельзя судить о приемуществах и недостатках советских и западных танков - потому что якобы там были "совсем не те" танки и танкисты. Это - БРЕД! Если, например, израильтяне, находясь выше противника - могли безнаказанно его расстреливать, а арабы, находясь выше противника - вообще не могли по нему стрелять, то объясняется это разницей в минимальных углах вертикальной наводки у советских и западных машин. Которая с "теми" танками и "теми" танкистами - работала бы точно так же!

Так-то оно так, но - если "те танкисты" не догадались (в той конкретной ситуации)сменить позицию - это уже многое говорит о них (да и сам приведённый Вами пример тоже скорее говорит о качестве не танков, а танкистов). А у "тех танков" возможности по поражению противника снижны и бронезащита.

Kali писал(а): (пусть возможно и уступающие по бризантному и фугасному действию отечественным ОФС) Вы уверены?

http://www.youtube.com/watch?v=6j1MMfb2xD4

Много бензина - красивый взрыв.

А еще - Меркава, имея те же 20 градусов, может стрелять с ЗОП(уж не знаю, "по-гаубичному" или как еще)

Тезис сняли правильно. Но... Дык и Т-72 может стрелять с ЗОП и даже без 20 град., вот только траектория будет не очень навесной (даже с 20 град.) и цель с малой вертикальной проекцией (окоп) поразить будет достаточно сложно.

Кроме механизированной боеукладки первой очереди - все в контейнерах. Сухих.

Спасибо! Я так понимаю контейнеры противоосколочные?

 

[Lavrenty]

Так-то оно так, но - если "те танкисты" не догадались (в той конкретной ситуации)сменить позицию - это уже многое говорит о них (да и сам приведённый Вами пример тоже скорее говорит о качестве не танков, а танкистов). А у "тех танков" возможности по поражению противника снижны и бронезащита.

Догадались - не догадались... Их комплект техники давал однозначно больше тактических возможностей. Арабский комплект техники этих тактических возможностей давал меньше. Даже при сопоставимой выучке экипажей, в таких условиях преимущество одной из сторон было подавляющим. В бою батальон на батальон ни у советских, ни у арабских танкистов против "Центуриона" на Т-54 шансов бы не было... всё из-за того же диапазона тактических возможностей.