СССР СА написал(а):
1. есть такая наука теория вероятности, так вот по ней к бабке не ходи,
попасть в цель большую шансов больше , чем в меньшею.
надеюсь вы с этим спорить не будете. :OK-)
Возможности СУО растут столь стремительно, что вероятность того, что танк противника, выстрелив, может ВООБЩЕ НЕ ПОПАСТЬ - уже не рассматривается в перспективных доктринах в качестве варианта, на вероятность которого стоит рассчитывать. Поэтому в наше время на первый план выходит броневая и заброневая устойчивость к попаданию. Например, если в 70-80-х годах израильских танкистов натаскивали вести бой, по возможности выставляя под обстрел только лоб башни - в том числе и потому, что это снижало вероятность попадания - то в наше время это делается потому, что там наиболее мощное бронирование. И если на Мк.1 устанавливалась относительно небольшая башня с тщательно заниженным силуэтом - то на Мк.4 габариты башни достигли монструозных размеров. Ибо рассчитывать на то, что криворукий египетский танкист на своем отстойном Абрамсе сумеет вообще промахнуться - в наше время, увы, не приходится
СССР СА написал(а):
можно привести много тактических примеров когда меньшие размеры дадут преимущество
ВОТ ЭТО и будет нормальная дискуссия о сравнительных приемуществах и недостатках различной техники.:OK-) Тактические примеры, когда приемущество имеет один тип техники, тактические примеры, когда приемущество имеет другой тип техники, и их сопоставление. А не детский лепет о "не тех" танках и "не тех" танкистах...
Posted after 10 minutes 53 seconds:
Kali написал(а):
Alik написал(а):
Kali писал(а): Им религия не позволяла стрелять? Или у Т-шек пушка вообще не склоняется на отрицательный угол? Просто советским танкам, имеющим приемущество по высоте, для того, чтобы получить возможность стрелять по противнику - необходимо для этого сперва ликвидировать это самое приемущество.
Повторю свой вопрос, немного его перефразировав: - меньший по габаритам танк с меньшим углом склонения орудия по вашему что, вообще стрелять по противнику не может?
МОЖЕТ, но там, откуда он может стрелять - танки противника тоже смогут по нему стрелять. Тогда как больший по габаритам танк с большим углом склонения орудия может с определенных(и при этом совсем не уникальных)позиций - БЕЗНАКАЗАННО стрелять по советским танкам.
Kali написал(а):
По-вашему израильские танкисты знают только один тактический приём? Или ВСЯ местность на которой велись БД способствует применению только этого приёма? И что делать если противник эти ваши распрекрасные позиции позволяющие как в тире отстреливать вражьи танки просто обойдёт? И почему арабы тогда не используют преимущества своего оружия?
Вот когда Вы расскажете о "приемуществах своего оружия", которое арабы в той или иной ситуации могли использовать, но тупо не использовали - тогда у Вас и появится право использовать их бездарность в качестве аргумента.
Kali написал(а):
Alik написал(а):
Есть вещи, для адекватного обсуждения которых необходимы определенные общие точки отсчета. Нет смысла дискутировать о кругосветных путешествиях с людьми, полагающими что Земля - плоская.
К сожалению таких точек Вы не даёте. И кроме того, хоть и опосредованно и завуалированно, пытаетесь оскорбить собеседника.
А Вы попробуйте хоть на секунду оценить дискуссию по принципу "начать с себя".
Kali написал(а):
Alik написал(а):
Kali писал(а): Пользоваться надо уметь вверенной техникой. У арабов до сих пор есть определённые проблеммы с этим. К сожалению, подобная ересь встречается не только на форумах. Израильские военные круги, в том числе высшие - неоднократно исповедовали эту чушь. И каждый раз жестоко за это платили!
К сожалению это не ересь. Или Вы утверждаете что подготовка военнослужащих (в частности танкистов) в армиях Египта, Сирии, Ирака, не уступет таковой в ЦАХАЛ?
Я не уверен, что в мире ВООБЩЕ есть армия, в которой подготовка военнослужащих (ИМЕННО танкистов) не уступала бы таковой в ЦАХАЛ. Но боевая потентность танковых частей - подготовкой персонала не исчерпывается. Применительно к данной теме и данному спору - уместно будет упомянуть матчасть. В частности, наличие в египетских боевых порядках "Абрамсов", которые, наряду с недостатками, имеют также и некоторые очевидные приемущества перед даже самыми лучшими нашими танками - при неблагоприятном для нас раскладе может существенно компенсировать наше приемущество в уровне подготовки экипажей. Это только местные патриоты могут свято верить в могучие Т-72, рвущие в клочья тонкобронные, самовзрывающиеся и радиоактивные Абрамсы. Другие, в частности мы - склонны их опасаться.
Kali написал(а):
Alik написал(а):
Военный, не желающий признавать недостатки своей техники - просто не сможет адекватно противостоять противнику, осведомленному об этих недостатках, и действующему, исходя из их наличия.
Т. е. : -
Kali написал(а):
Пользоваться надо уметь вверенной техникой.
Alik написал(а):
К тому, что существуют технические приемущества и недостатки, существующие вне зависимости от того, КТО сидит за штурвалом. А ЛЮБОЙ боевой опыт, на практике демонстрирующий возможности их(приемуществ и недостатков) использования - ПОКАЗАТЕЛЕН!!!
Неверно! От того КТО управляет техникой зависит многое. Ещё больше зависит от того кто сидит в командирском танке, того - кто сидит в КШМ, того кто сидит в штабе. Для того чтобы технические преимущества техники давали подавляющие тактические или оперативные преимущества уровень технического превосходства должен быть подавляющим. А иначе на любую хитрую гайку можно найти свой болт с обратной резьбой.
В данном случае Вы все верно пишете, но почему-то думаете что это противоречит тому, что пишу я. А это - не так:?
Kali написал(а):
Alik написал(а):
Нет, уважаемый Kali, я не "думаю" - я ЗНАЮ, что объемно-детонирующий боеприпас взрывается огненным шаром с черным жирным дымом!
И на представленном Вами видео танк стрелял используя ОДБ? Если да, марку используемого боеприпаса и событие на видео опишите подробнее и подкрепите соответствующими ссылками (желательно на русском)
Я вот не могу понять - Вы просто интересуетесь, не знаю ли я случайно, что конкретно изображено на видео - или же Вы, отстаивая свое заявление, что на видео изображена постановочная сцена с подрывом бензина, требуете от меня доказательств обратного?:think:
Kali написал(а):
ΠΤ& написал(а):
А гражданин вроде сам воевал.
Рад за гражданина. Вот только из копипаста который Вы привели возникает стойкое ощущение что у гражданина были проблеммы с эксплуатацией БТТ в виду недостатка квалификации.
Уважаемый
Kali, а я могу спросить Вас, а где Вы сами служили?
Posted after 6 minutes 5 seconds:
серп и молот написал(а):
О, так я таки правильно сделал, что не поверил Вам на слово с Вашими "100мм, ага"? А сейчас мне уже надо поверить Вам на слово про "от силы 15-20мм"?
В доказательствах-то у Вас, по прежнему - всего лишь фотографии корпуса или отдельных его элементов, без внешних блоков и без каких-либо метрических ориентиров!
теперь ваша очередь что либо доказывать. Покажите мне эти ваши внешние блоки.
Троллить изволите, молодой человек:-bad^
. Повторить десять раз перед восходом луны, глядишь, и сбудеться...
