У всех выдающихся правителей России она (с разными непринципиальными нюансами) была одна и та же: волевое преодоление хаоса в условиях перманентной нехватки ресурсов и существования более сильного недружественного окружения.
Опрос Сталин в истории России
- Автор темы asktay
- Дата начала
Мне не мешает. Но сводить ту сложную, яркую и беспощадную эпоху к сферическому тирану в вакууме? Сдается мне, это было бы слишком примитивно. Тем более, что есть свидетельства обратного.
Он ни в коем случае не был "тираном в вакууме". Он был выдающимся деспотом в контексте яркой, противоречивой, безжалостной и кровавой эпохи, где мерилом допустимого уровня насилия выступали лишь соображения целесообразности последнего. Поэтому если Гитлер убивал из прихоти, Пол Пот - из удовольствия, а Мао - из доктринёрской зашоренности, то Сталин убивал исключительно во имя государственной пользы и ради воспроизводства будущих поколений. У его кровавой тирании были парадоксально гуманистические мотивы, хотя в России так или иначе всё парадоксально.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
То,что это ужас-полностью согласен.Необразованность зашкаливает у многих.
Последнее редактирование модератором:
kukuin
Активный участник
- Сообщения
- 1.182
- Адрес
- Подмосковье
Давно от историка в институте я услышал следующее - Росиия развивается циклически: резкий скачок ценой большого напряжения, мобилизации ("благодетельное и созидательное государственное насилие") и потерь, вплоть до уровня мировых лидеров, а после - откат, отставние, деградация, благодаря издержкам, затраченным на свершение этого скачка. И вот так десять веков. Конечно, есть чем гордится, но всетаки - сколько можно по кругу бегать - в итоге когда нибудь либо прорвёмся, либо сломаемся.
Свергли да ещё и шлёпнули в 17 году со всем семейством одного правителя, чтобы вместо него появился другой правитель - действительно "выдающимся деспот в контексте яркой, противоречивой, безжалостной и кровавой эпохи", который рьяно продолжил десяти-вековые традиции. Всё таки середина 20 века - начало НТР (вейсманисты-морганисты, кибирнетика, электроника), а в результате была создана жёстко централизованная система - никакого хаоса - это тупик, несмотря на все одержаные великие победы и свершения. Вобщем - выжили, но не прорвались.
Последнее редактирование:
Думается мне что это и есть основная проблема России. Либо тоталитаризм либо бардак. Только проблема на мой взгляд не только в правительстве а ещё и в народе.
buterbrod2
Активный участник
- Сообщения
- 5.945
- Адрес
- Казахстан
Имхо, это от климата и большой трудозатратности сельхоз работ. Ну и больших просторов. Еще в старые времена (из уже не существующих комментариев к соответствуюшей теме на одном из сайтов)- если налог (оброк... и т.д.) начислялся на обрабатываемую площадь, то засевали площадь на прожиточный минимум. Если налог начислялся на рыло- то бежали в разбойники....
Скорее, на мой взгляд, уместнее говорить о циклах укрепления и ослабления государства. На этапе укрепления государства можно видеть стремительное развитие народного хозяйства и культуры, укрепление военно-политического могущества. На этапе ослабления государства, соответственно, происходит их упадок и разложение.
Совершенно необязательно. Китай - единственная великая цивилизация древности, дожившая до наших дней - вот уже три тысячи лет живёт "династийными циклами" упадка и возрождения государственности. Здесь, чтобы не впадать в пессимизм, вполне достаточно просто избавиться от европоцентричного гипноза линейного стадиального прогресса.
Патриархальная, сословная и династическая Российская империя погибла в 1917 г. На её руинах из хаоса гражданской войны и террористической сталинской модернизации выросла другая Российская империя, прикрывшаяся для удобства красным флагом. И хотя новая империя была гораздо современнее, динамичнее и сильнее своей предшественницы, просуществовать ей довелось сравнительно недолго. Сейчас мы видим схожий по смыслу процесс. РФ, конечно, не является столь радикальным разрывом с предшествующей государственной традицией, каким был СССР, но она, похоже, наконец обретает некий новый смысл своего существования, и возможно сможет окрепнуть.
Середина 20 в. - это не НТР, а Вторая мировая война, которую банально требовалось пережить, чтобы затем насладиться плодами НТР, консюмеризма и массовой культуры. Сталин в первую очередь строил военное государство, рассчитанное на то, чтобы выдержать тотальную войну. Он просто не мог себе позволить роскошь думать о том, что будет после того как его страна может быть уцелеет в этой бойне и выйдет из неё в рядах победителей. В 1930-е гг. последнее было совсем не очевидно.
Единый военный лагерь, построенный советским вождём, был оптимальной формой выживания в условиях смертельной внешней опасности. Но он, увы, оказался мало приспособлен для размеренной мирной жизни, отягощённой бесперспективным идеологическим противостоянием с экономически и технически более развитым западным миром. Требовалось какое-то нетривиальное политическое решение, нацеленное на то, чтобы мягко выйти из игры. Чтобы, пожертвовав международным коммунистическим движением и революционным имиджем СССР, разменять его на относительно приемлемое место в подконтрольной условному Западу мировой экономико-политической системе. Но принимать столь экстраординарные меры в послесталинском СССР оказалось попросту некому.
- Раскройте, пожалуйста, п.1 и самое главное - п.2?
Yurich13
Активный участник
- Сообщения
- 3.272
- Адрес
- г. Курск, Россия
А позволили бы наши оппоненты выйти из игры? Думается мне - нет. Россия уже давно не является носителем коммунистической идеологии, а нападки на неё не прекращались. Перестроить режим было можно, но для этого требовался другой лидер, не Хрущев.
Врач
Активный участник
- Сообщения
- 1.825
- Адрес
- Россия, Москва
Любое здоровое государство убивает исключительно с этой целью. Поэтому, не надо..... о кровавой единоличной тирании.
Последнее редактирование:
Политико-идеологический проект 1990-х, условно именуемый "Россия - нормальная европейская страна", на сегодняшний день выдохся и полностью себя дискредитировал. В новых условиях постсоветскому государству придётся выстраивать себя с опорой на иную ценностную модель, в которой не будет места для массовой медийной либерально-эгалитарной демократии и монетарной рыночной экономики. Россия возвращается к исторически более привычной для себя форме авторитарного военизированного государства с экономикой, основанной на прямом распределении ресурсов в натуральном или полунатуральном виде.
Если бы СССР, образно говоря, из "антиЗапада" добровольно превратился в просто "неЗапад" это могло бы стать адекватной ценой выхода из игры. Но Вы правы: всё это недоказуемо, потому что в своём лобовом идейно-политическом и экономическом противостоянии с более сильным противником СССР дошёл до кульминационной точки, после прохождения которой последовала капитуляция вообще без всяких гарантий и условий.
Сама суть противостояния, по сравнению с эпохой холодной войны, теперь сильно изменилась. Страна, по умолчанию безоговорочно капитулировавшая в конце холодной войны, спустя 25 лет имеет наглость явочным порядком пересматривать условия собственной капитуляции. Это слишком "не по правилам", чтобы спокойно на такое взирать.
Не соглашусь! Государство - это весьма и весьма условный термин. "Государствами" в русском языке именуются и восточные деспотии древности, и античный полис, и великие континентальные империи, и современные западные нации-государства. Очевидно, что при формальной схожести названия, в реальности за всем этим скрываются совершенно непохожие друг на друга формы организации жизненного пространства. Говоря социологическим языком, современное западное национальное государство тем и отличается от исторически развивавшейся в форме континентальной империи России, что оно, благодаря тотальному контролю над публичной сферой, может позволить себе быть не репрессивным. Империя же не репрессивной быть не может, потому что в ней, при формальном всевластии государства, публичная сфера в значительной степени остаётся вне зоны прямого контроля. Один тип государства "тотален, но не репрессивен", второй "репрессивен, но не тотален"...
- Но Вы же наверняка лучше всех здесь знаете, что данная модель не конкурентоспособна и будет катастрофически отставать в научном => технологическом => военном аспекте от "проклятого Запада", а так же от "братского" Китая, где наверху железная власть КПК, а внизу жуткий "угар НЭПа", однако под пристальным контролем той же КПК, что показал недавний кризис и прекрасная мгновенная реакция китайского руководства по созданию мероприятий по выходу из него. Но ведь недалёкий Горбачёв отверг китайскую модель, ей и до сих пор нигде в России и не пахнет, так откуда будет взять "догнать и перегнать"?! Это немыслимо. Отставание будет нарастать и нарастать...
Последнее редактирование:
Почему-то сталинский СССР всё более нагонял самый развитый Запад.И в военном,и в научном.и в технологическом плане.
Врач
Активный участник
- Сообщения
- 1.825
- Адрес
- Россия, Москва
Вы сами себе противоречите. Так вот, любое современное государство или не современное, западное или южное, репрессивно уже только лишь потому, что оно осуществляет " тотальный контроль над публичной сферой".
За счет чего? Ценою мобилизационной экономики и рабского труда. Сейчас такое не прокатит.
Это не хорошо в перспективе. Может и не будет перестройки, но народ начнет валить из страны. Особенно молодежь и научные кадры.
Мобилизационная экономика в 30-е годы была,и совершенно оправдала себя,а рабского труда не было,Вы о чём?
Скорее,возвращаться.