Опрос Сталин в истории России

[Barbudos]

В те же годы в среду уголовников вошло понятие "поросенок".

Да. "Поросенок" или чаще "кабанчик". Было такое. Человек, предназначенный на убой.

 

[Теодоре]

Тот, кто имеет четкие принципы человеческой морали, никогда не сожрет себе подобного при любых обстоятельствах и ни под каким соусом оправдывать людоедство не будет...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B0%D1%85

Даже при строгой экономии запасы пищи быстро иссякли. К тому же кругом не было ни растений, ни животных. Чтобы не умереть с голода, было решено есть мясо с трупов погибших товарищей. Это решение далось нелегко, так как каждый из погибших был чьим-либо другом, однокурсником или родственником.

Все пассажиры самолета были католиками и по началу восприняли это предложение оскорбительным и неуместным. Но через несколько дней, измученные голодом, они изменили мнение на этот счет. Некоторые даже сравнили каннибализм с обрядом Святого Причастия.

Вот так. И мне кажется - они были правы.

А я вижу вас задело. Значит, чувствуете, что это есть и у вас лично...

Если бы Вы были внимательны, Вы бы заметили, что задевает меня не что-то конкретное, а только сам факт, что кто-то пытается говорить от имени всех или судить обо всех, навязывая свою точку зрения, как единственную.

вы просто бредите. У меня такого бреда вы точно не найдете. Это ваше собственное.

Сначала правильно, потом правильно - а все вместе бред? Интересно... А я не о Вас конкретно говорил вообще-то...

 

[asktay]

удалено

 

[Теодоре]

У всех, кто поклоняется вождям, как идолам - все этим грешат поголовно.

А те, кто поклоняется идолам как идолам?
И вообще в смысле религии - ведь вождизм та же "религия", только "бог" присутствует зримо...
И да, однако "антивождизм" - тоже такая же "религия". Если вождисты неправы обожествляя вождя("он во всем прав") - то на каком основании те, кто, насмехаясь над этим преклонением, тут же впадают в другую крайность и его очерняют("он во всем виноват")? Где смысл такого поведения - одно и то же по модулю, только знаки разные.

спрашивайте конкретно, объясню, если что-то не поняли...

Не понял почему так получается - когда в целом какие-то слова встречают понимание(особенно если их можно приложить к другим) тогда как на себя эти слова совершенно не переносятся. Короче, почему заметнее "соринка в глазу" другого, тогда как "бревна в своем глазу" никто не хочет замечать?

Добавлено спустя 14 минут 40 секунд:

ну разумеется, при желании можно найти любые себе оправдания и ссылки, даже и не имеющие никакого отношения к тому, о чем речь...

Ага, особенно на потерпевшем крушение самолете - там ссылки как раз искать самое место.
Разговор был про людоедство? Что "нигде, никогда, ни под каким соусом"? Вот я нашел соответствующий "соус", только и всего.

"Человек" - животное общественное, любит все делать за компанию, используя "логику" так, как ему удобно.

Ну, тут стоит провести рамки "кампании". Для компании-человечества используя логику приходишь к нормам поведения называемыми моралью. А для компании-"потерпевших крушение" с какой радости использовать ту же мораль? Кампания то уже другая! Изменились рамки - изменились нормы поведения, все правильно.

Даже если это "все" аморально...

Аморально это все может быть с точки зрения стороннего наблюдателя, расширяющего рамки группы до всего человечества(а еще чаще до своей "родной группы", к которой этот наблюдатель принадлежит). а вот моральность поведения может определить только человек принадлежащий к самой группе - как безусловный носитель морали группы. Короче, "не судите - да не судимы будете, ибо какой мерой судите - такой и будете судимы".
А почему собственно какая-то группа должна поступать по нормам совершенно другой группы(в пространстве или во времени)? Потому что этого хочет сторонний наблюдатель? А за кого этот сторонний наблюдатель себя считает?

Воинствующий дарвинизм...

Главное конечно - присвоить ярлык.

 

[shmak]

самое удивительное, что постов отрицательных про Сталина больше, чем положительных, а в голосовании 70% увидели в Сталине больше положительного......

что это означает??? а то, что отрицатели роли Сталина более активны и пишут по 5 постов на страницу каждый. Что вы хотите доказать??? проведи сейчас честное голосование "лучший правитель России" и победит Сталин, что и показало недавнее голосование на канале России(подкрученное в конце по политическим мотивам)

Гм, а мне показалось что постов приблизительно одинаково... и ничего удивительного - каждая сторона старается парировать каждый пост другой стороны. В остальном ничего удивительного что голосуют за Сталина... после десятилетий пропаганды в школах, ТВ и СМИ имперского национализма и великих имперских лидеров (если не Сталина, то Петра I) у многих имперская идеалогия засела прочно. При огромном колличестве образованных за годы СССР люмпен-пролетариев, которые могут только следовать за ярким знаменем и не могут жить в новом обществе, уже по другому невозможно (при революции врагов нового строя ставили к стенке, а сейчас уже негуманно). Многие хотят реванша за "поражение" в Холодной Войне, реванша за "унижение" Западом, возврата "временно отколовшихся" территорий, передела богатсв более успешной части населения (под старый популярный лозунг "грабь награбленное"), ну и тд и тп. Реваншисты видят именно в Сталине ту фигуру, которая могла бы принести имперскую славу стране (невзирая на цену), на основе индустриализации и победы в ВОВ, причисляемых Сталину. В принципе и в Германии после ПМВ народ поддерживал нацистов по тем же причинам. Если я не ошибаюсь, то всё объясняется на удивление просто.

 

[Теодоре]

Если я не ошибаюсь, то всё объясняется на удивление просто.

А как Вы обьясните мотивы тех, кто против Сталина высказывается?

 

[shmak]

Кстати, насчет Сталина....
Он был настолько деморализован первыми успехами немецких войск, что через болгарского посла Стаменова пытался организовать вполне пораженческий мир с Германией, основанный на колоссальных территориальных уступках: согласился отдать Германии все западные земли Украины и Белоруссии. Его тогда сам Стаменов и охладил:"Если даже вам придется отступить до Урала, все равно СССР победит!" -сказал он Вождю. Стаменов тогда напрочь отказался выполнять эту миссию.

Что-то не верится в это.. Откуда вы это взяли?
Сталин с первых дней войны был уверен в разгроме Германии. Его речи , его приказы , его поведение все об этом говорило. И человек он был жесткий и не уступчивый. Это все знают. Не совподает однако с вашим утверждением.

Знаете Гебельс в конце войны тоже уверенно кричал о победе, а Гитлер давал приказы несуществующим армиям за несколько дней до конца. У всех лидеров работа такая - давать своему народу уверенность в победе, вне зависимости от реального положения. Ну а жестокость и неуступчивость Сталина появляется когда ему нужно. В своё время Сталин защищал Бухарина и некоторых других внутрипартийных оппозиционеров (чтоб продолжали воевать между собой) пока не укрепил единоличную власть... и тогда безжалостно избавился от всякого намёка на оппозицию, начиная с Бухарина. Так что жестокость Сталина очень практична. В своё время после революции Сталин не выступал против позорного мира с Германией. Когда нужна передышка, то Сталин может ВРЕМЕННО положить свою жестокость и неуступчивость на полку, чтоб уступить большей силе. Уж что-что, а силу Сталин очень уважал и понимал.

 

[asktay]

удалено

 

[shmak]

Если я не ошибаюсь, то всё объясняется на удивление просто.

А как Вы обьясните мотивы тех, кто против Сталина высказывается?

Про других не знаю и скажу про себя:
Терпеть не могу тех кто ужимает мою свободу думать, говорить и предпринимать... чем больше ужимают - тем больше ненавижу (не путать с поддержкой беспредела). Терпеть не могу быть щепкой которая летит, когда рубят лес, по велению кого-то объявившего себя очередным мудрым и всезнающим царём, который знает что мне нужно. Терпеть не могу когда подозреваю что народ намеренно превращают в стадо.

 

[Coldeee]

Если я не ошибаюсь, то всё объясняется на удивление просто.

Да все еще проще. Большинство россиян живет небогато, и не видит позитивной динамики - ни вокруг себя, ни по ТВ. Поэтому сравнивая (зачастую идеализированно) СССР и, в частности, "Большой Рывок" времен Сталина с днем сегодняшним - жители страны выбирают прошлое. Чтобы, живя хреново, хотя бы видеть в этом смысл.

А чтобы это изменить - надо изменить общество. Сейчас, как полет/заплыв к Чавесу - так по ТВ ура-ура, а как по экономике - так "Лисин - самый богатый человек Европы". А страна на 70-м месте в мире по уровню жизни. Сколько в США налог на сверхбогатых? 40-50%? И сколько в России?..
Ну ладно, пусть будет 13%. Пусть тогда моя милиция меня защитит, а не затопчет лошадью/застрелит в супермаркете. Пусть предприятие, где я работаю, не харчат рейдеры. И т. д.
Вот так и рождаются Ленины/Сталины - из-за отсутствия альтарнативы... Общество не может предложить других путей решения проблем в стране. А реваншизм тут (как мне кажется) - на последнем месте. "Невзирая на цену"... Цена и сейчас немаленькая... Судя по демографии.

 

[shmak]

Если я не ошибаюсь, то всё объясняется на удивление просто.

Да все еще проще. Большинство россиян живет небогато, и не видит позитивной динамики - ни вокруг себя, ни по ТВ. Поэтому сравнивая (зачастую идеализированно) СССР и, в частности, "Большой Рывок" времен Сталина с днем сегодняшним - жители страны выбирают прошлое. Чтобы, живя хреново, хотя бы видеть в этом смысл.

А чтобы это изменить - надо изменить общество. Сейчас, как полет/заплыв к Чавесу - так по ТВ ура-ура, а как по экономике - так "Лисин - самый богатый человек Европы". А страна на 70-м месте в мире по уровню жизни. Сколько в США налог на сверхбогатых? 40-50%? И сколько в России?..
Ну ладно, пусть будет 13%. Пусть тогда моя милиция меня защитит, а не затопчет лошадью/застрелит в супермаркете. Пусть предприятие, где я работаю, не харчат рейдеры. И т. д.
Вот так и рождаются Ленины/Сталины - из-за отсутствия альтарнативы... Общество не может предложить других путей решения проблем в стране. А реваншизм тут (как мне кажется) - на последнем месте. "Невзирая на цену"... Цена и сейчас немаленькая... Судя по демографии.

Ну если рассуждать с позиции демографии, то Европа тоже платит "цену". Тут скорее всего другие причины, что я уже писал.
Кстати я с вами согласен по поводу экономических причин (в числе прочих) народной поддержки Сталина (как и Гитлера), хотя я считаю что они в корне неверны. Я кстати именно Сталина и всех революционеров виню в создании такого общества, где у массы отсутствует личная инициатива и есть только понимание самоличной силы и власти и отсюда рейдеры и милиционеры, которых народ остановить не может, потому что его приучили что инициатива должна исходить от власти. В стаде овец волки всегда будут захватывать власть (сверху и снизу). Конечно это всё это подсознание можно загнать в подполье расстрелами и тюрьмами, но от этого менталитет не изменится и проявится если уберут палку. Вот так и будет вечно жить народ под палкой и повторять как заклинание что в России иначе нельзя. В итоге получается что в России только две альтернативы: "русский бунт", который бессмысленный и беспощадный или верховный волк. Но самое главное что я не вижу доказательств что при Сталине ЛЮДЯМ лучше жилось - это имхо иллюзия появившаяся в ходе процесса идеализации прошлого (нормальный исторический процесс).

 

[asktay]

удалено

 

[Coldeee]

shmak
В целом соглашусь, но есть один момент.
Сталин не придумал ничего нового. Трудовые лагеря изобрели до него, как и депортацию народов, коллективизацию/индустриализацию (английское обезземеливание крестьян) и т. д. При Сталине СССР догонял в развитии Запад, проходя через неизбежные социально-экономические процессы. Эти процессы могли бы быть мягче и гуманней - а могли быть много хуже. Но были бы все равно - в большинстве своем. После 1917-18 года выбора уже не было.

Сталин восстанавливал Российскую Империю в образе СССР - так как он ее видел. За основу он брал то, что видел своими глазами. Границы страны, максимально приближенные к эталону. Социальные отношения, максимально приближенные к эталону. Царь (Грозный)->бояре (их чистит опричнина-НКВД)->народ (славит царя).

Поэтому, когда ругают Сталина - ругают Империю. Которая (конечно же!) не для людей, а наоборот - когда люди для Империи. Главная-то беда в том, что отсутствие Империи - не есть благо само по себе. Благо здесь - это концепция государства как структуры для исполнения общественного договора. СССР был формально и объективно ближе к такой концепции, чем царская Россия. Но, видно, недостаточно близок. Впрочем к Сталину это отношения не имеет. Это имеет отношение к обществу (и государству как части общества). Когда премьер страны говорит: "не можем ввести пропорциональную шкалу - налоги платить перестанут". Это вообще как?! "А вот Сталин бы смог" - и попробуйте опровергнуть эту фразу. Люди ведь это все видят тоже...

ЗЫ При Сталине люди может и жили беднее, но многие-то считают, что жизнь была справедливее. Вот переубеждать людей, мне кажется, нужно не попугайничанием про "50 миллионов репрессированных" и не лубком про добрую империю царей, а ДЕЛАМИ. На благо всего общества. Просто некоторые наоборот считают, что страну нужно ломать через колено, по-сталински, или по-петровски, или по-столыпински, таща за волосы в дикий капитализм, или в монархию, или еще куда. Ну вот такие пути и ведут к социальному экстремизму, классовым революциям, переделам всяким. Или к деградации.

ЗЗЫ Утомила меня эта тяжелая тема... :-( Завязываю здесь писать.

 

[shmak]

shmak
В целом соглашусь, но есть один момент.
Сталин не придумал ничего нового. Трудовые лагеря изобрели до него, как и депортацию народов, коллективизацию/индустриализацию (английское обезземеливание крестьян) и т. д. При Сталине СССР догонял в развитии Запад, проходя через неизбежные социально-экономические процессы. Эти процессы могли бы быть мягче и гуманней - а могли быть много хуже. Но были бы все равно - в большинстве своем. После 1917-18 года выбора уже не было.

Сталин восстанавливал Российскую Империю в образе СССР - так как он ее видел. За основу он брал то, что видел своими глазами. Границы страны, максимально приближенные к эталону. Социальные отношения, максимально приближенные к эталону. Царь (Грозный)->бояре (их чистит опричнина-НКВД)->народ (славит царя).

Поэтому, когда ругают Сталина - ругают Империю. Которая (конечно же!) не для людей, а наоборот - когда люди для Империи. Главная-то беда в том, что отсутствие Империи - не есть благо само по себе. Благо здесь - это концепция государства как структуры для исполнения общественного договора. СССР был формально и объективно ближе к такой концепции, чем царская Россия. Но, видно, недостаточно близок. Впрочем к Сталину это отношения не имеет. Это имеет отношение к обществу (и государству как части общества). Когда премьер страны говорит: "не можем ввести пропорциональную шкалу - налоги платить перестанут". Это вообще как?! "А вот Сталин бы смог" - и попробуйте опровергнуть эту фразу. Люди ведь это все видят тоже...

ЗЫ При Сталине люди может и жили беднее, но многие-то считают, что жизнь была справедливее. Вот переубеждать людей, мне кажется, нужно не попугайничанием про "50 миллионов репрессированных" и не лубком про добрую империю царей, а ДЕЛАМИ. На благо всего общества. Просто некоторые наоборот считают, что страну нужно ломать через колено, по-сталински, или по-петровски, или по-столыпински, таща за волосы в дикий капитализм, или в монархию, или еще куда. Ну вот такие пути и ведут к социальному экстремизму, классовым революциям, переделам всяким. Или к деградации.

ЗЗЫ Утомила меня эта тяжелая тема... :-( Завязываю здесь писать.

Естественно Сталин не придумал ничего нового, естественно перекосы были везде, но пока многие другие страны динамично развивались социально, Сталин ухитрился укрепить старую систему, которая отметала возможность более-менее свободного социального развития, как противоречущую постулатам власти. Не так сложно построить завод, но очень тяжело поломать общественный менталитет и сделать его более свободным. Революция просто поменяла царя на царя, рабство на рабство, шило на мыло, а Сталин - символ этого обмена. Выискивать чужие ошибки и говорить что из-за них Сталин становится позитивной фигурой (особенно это касается тех кто считают Сталина полностью позитивной фигурой) по меньшей мере нелогично. Чужие ошибки плохи не меньше чем свои. Более того свои ошибки хуже потому что при них свой народ, свои предки летят щепками при рубке леса.

 

[Кирилл СПб]

Так что насчет "булочек" - это вы зря. Там не только булочки были. А Герман врать не будет - не тот это человек.

Выходит, что Герман - это тот человек... Жданов просто не мог есть булочки...
Кроме того, я не желаю рассматриваться какие то ни было "факты" за факты от человека который был в эвакуации. То, что он был в эвакуации - говорит о нем достаточно.

А мне достаточно того, что все мои родственники работавшие на производстве не связанном с пригодной к поеданию органикой (остатки крупы, навоз, кора и т.д.) умерли в мучениях кто у станка (весь лакировочный цех, 8 человек), кто в замерзшей квартире, а те кто воровал остатки еды, спал с водилами с Дороги жизни, "дружил" с аппаратчиками- выжили. Особенно эффектно выглядит рассказ моей бабки о том, как она зашла в "большой красивый дом" (они жили 16 человек в 2-х комнатах и коридоре, бывшего дома прислуги, а в "красивом доме" до революции жили "господа"), где жил "глава"? чего то там политического и функционеры кинематографисты с "Ленфильма"... Она и после войны долго не видела такого разнообразия еды. Так то.
Да чего там, хоть один советский генерал или политик голодал в знак поддержки окруженных красноармейцев?! Кто читает, поймет о чем я.

 

[FMM]

А что смешного то?

А то смешно, что, когда надо, Сталин - единоличный "распинатель" всего и вся, ответственный за любого репрессированного(и конечно всякий репетированный - репрессирован лично им на основе личной неприязни и совершенно по-этом невиновный), а когда надо - Сталин оказывается вполне подвергался давлению. Забавное двоемыслие...

Где вы у меня двоемыслие нашли. Я написал 1 пост, где указал сомнение, что расцвет науки в СССР произошёл благодаря Сталину. Зачем за меня что-то додумывать вроде "и конечно всякий репетированный - репрессирован лично им на основе личной неприязни и совершенно по-этом невиновный"

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

И здесь вполне можно было на него надавить.

Кто мешал давить Вавилову? Он ведь был завязан на гораздо более чувствительную сферу - сельское хозяйство. Без бомбы еще туда- сюда, а вот без жратвы никак. Или тут включается тема "Сталин-маньяк"?

При чём здесь маньяки. Если нет жратвы, то умирают люди. Это Сталин пережил бы. Бунты бы жестоко подавил. А вот американцы с ядерной бомбой могли уничтожить его режим.
А про ультиматум пишут многие учёные.
Вы академику Халатникову уже позвонили? Он жив ещё, обвините его, пожалуйста, в наглой лжи.

 

[Barbudos]

Кирилл СПб
Моя бабка -блокадница (все 900 дней), работала в ЖАКТе, имела рабочую карточку, занималась учетом населения. Она рассказывала, что редко, когда выходила на "умершую" квартиру, то обнаруживала трупы без вырезанных мягких частей. И она утверждала, что и долго потом, в мирные годы, настоящие блокадники даже в транспорте по глазам выявляли "трупоедов". Что было-то было.
А руководителей города (например, Кузнецова) Сталин безжалостно расстрелял за все блокадные изобилия.

 

[Кирилл СПб]

Мою заснувшая от переутомления рядом с работой пробабка очень вовремя пришла в себя! Ее раздевали в какой то подсобке, и, судя по лицам товарищей, секса они хотели меньше всего.

 

[студент]

Разговор о Сталине плавно перетек в разговор о людоедстве. В связи с этим мне припомнилось:

" Хуже пришлось бедному Алексею Спиридоновичу. С открытым сердцем кинулся
он к русским эмигрантам, но там его встретили далеко не дружелюбно. Конечно,
он сам виноват во многих отношениях. Так, например, он принялся, скучно
рассказывать свою жизнь некоему почтенному академику, но тот его сразу
ошеломил вопросом. "Все это мелкие детали, а вот расскажите-ка лучше, как
коммунисты варят щи из пальчиков младенцев?" Алексей Спиридонович ответил,
что хотя большевики и варвары, ибо запретили ему читать Чехова курсантам, но
насчет щей он слышит впервые и никаких данных представить не может. Академик
рассердился: "А позвольте узнать, вы какого вероисповедания? " --
"Православный".-- "Сословие?" "Дворянин". Это показалось совершенно
неправдоподобным, и последовала длительная насмешливая гримаса, достойная
лучшей из академий.
Через несколько дней в одной эмигрантской газете было напечатано, что
большевик Тишин был комиссаром чрезвычайки в Самарканде и пытал с помощью
сахарных щипцов местных лавочников. Алексей Спиридонович возмутился и
написал тотчас "письмо в редакцию", но, очевидно, от волнения (ибо в России,
из протеста, даже начертал упраздненные буквы на обоях своей комнаты) в
слове "сведение" поместил из двух "ятей" лишь одно. Прочитав это письмо,
редактор окончательно уверовал в свое собственное творчество."(с)Эренбург

 

[Bumerangonix]

Разговор о Сталине плавно перетек в разговор о людоедстве. В связи с этим мне припомнилось:

" Хуже пришлось бедному Алексею Спиридоновичу. С открытым сердцем кинулся
он к русским эмигрантам, но там его встретили далеко не дружелюбно. Конечно,
он сам виноват во многих отношениях. Так, например, он принялся, скучно
рассказывать свою жизнь некоему почтенному академику, но тот его сразу
ошеломил вопросом. "Все это мелкие детали, а вот расскажите-ка лучше, как
коммунисты варят щи из пальчиков младенцев?" Алексей Спиридонович ответил,
что хотя большевики и варвары, ибо запретили ему читать Чехова курсантам, но
насчет щей он слышит впервые и никаких данных представить не может. Академик
рассердился: "А позвольте узнать, вы какого вероисповедания? " --
"Православный".-- "Сословие?" "Дворянин". Это показалось совершенно
неправдоподобным, и последовала длительная насмешливая гримаса, достойная
лучшей из академий.
Через несколько дней в одной эмигрантской газете было напечатано, что
большевик Тишин был комиссаром чрезвычайки в Самарканде и пытал с помощью
сахарных щипцов местных лавочников. Алексей Спиридонович возмутился и
написал тотчас "письмо в редакцию", но, очевидно, от волнения (ибо в России,
из протеста, даже начертал упраздненные буквы на обоях своей комнаты) в
слове "сведение" поместил из двух "ятей" лишь одно. Прочитав это письмо,
редактор окончательно уверовал в свое собственное творчество."(с)Эренбург

угумс как воспоминания ветеранов)))
когда в германию вошли ))) местные всё порывались ощупать голову Советских солдат на наличие рогов и очень удивлялись чегой то язык у граждан СССР не раздвоеный да зубы не как у вампира )))
а смые впечатлительные убивали всю свою семью из за страха перед дъяволами с востока что придут и будут их мучать резать убивать и душами питаться

Добавлено спустя 1 час 17 минут 26 секунд:

http://videonews-ua.livejournal.com/542118.html оппозиционеры тоже делают это ))) не порнуха но