asktay написал(а):
студент А вот не надо ерничать! Если Вы не понимаете, что такое научная Школа и традиции, объяснить это невозможно. Китай тот же уже не один десяток лет пыжится, кого только не выписывает, а создать что-то действительно СВОЕ на уровне НЕ МОЖЕТ (и не скоро сможет)... А ведь Китаю СССР дал базу в виде спонсорской помощи (какой сам не имел)... Это им не один и не два десятка лет сэкономило, а гораздо поболее... А до сих пор воруют отовсюду... У нас же воровство технологий было лишь до 50-х годов (в основном).
А ВУЗы... Все основные академические центры Российской империи - СССР - Москва, Петербург/Ленинград, Киев, Казань - с соответствующими академическими научными школами и кадрами, они УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ. Инженеры свои были.
Сколько? Сколько в дореволюционной России было вузов, готовящих инженеров???
Вот небольшой обзор по сравнению высшего образования "до" и "после":
"После отмены крепостного права и с развитием капитализма в России, определившего более высокие требования к квалификации кадров во всех областях общественной жизни, растущим пониманием важности высшего образования быстро растет и численность студентов вузов и число вузов. Особенно этот процесс ускорился после 1890 г.
Так, число студентов в России выросло с 8,5 тысяч в 1860 г. до 12,5 тысяч в 1890 г. и 127 тысяч в 1914 г. [13]. Тем не менее на 10000 человек населения в 1890 г. Россия отставала от Великобритании и Японии в 4 раза, Германии - в 6 раз и США - в 10 раз и только в 1913 г. этот разрыв стал минимальным [14], и это уже было очень крупным достижением. Быстрому развитию высшего образования содействовал и быстрый рост общего образования в это же период [15]. Нет сомнения, что бурный экономический подъем Росси в 90-е годы XIX века и в 1909-1913 гг. в немалой степени объясняется успехами российского высшего образования. И речь идет не только естественно-научных и инженерных кадрах. Доля лиц с высшим образованием растет и среди чиновников: с 1,1% в 1755 г. до 29,4% в середине XIX века и 39,5% в 1897 г. [16]. Среди высокопоставленных чиновников доля лиц с высшим образованием была, естественно, намного выше.
Тем не менее, колоссальное отставание России по высшему, как и общему образованию, накопившееся за века, преодолеть за короткий срок оказалось невозможным и царская Россия по числу специалистов с высшим образованием на душу населения многократно отставало от развитых стран."
"Развитие советской школы в этот период носило характер невиданного в мировой практике быстрого количественного роста
(число вузов выросло со 129 в 1927 г. [22] до 600 [23] или почти в пять раз) при столь же невиданном качественном ухудшении. Это ухудшение было неизбежным даже при относительно нормальном политическом климате, ибо невозможно в такой короткий срок обеспечить такое возросшее количество вузов квалифицированным преподавательским и административным персоналом, учебными помещениями и общежитиями для иногородних студентов, библиотеками и лабораторных оборудованием. Тем более, оно было неизбежным, поскольку сопровождалось изгнанием из вузов по политическим мотивам многих лучших преподавателей и отбором студентом с учетом главным образом приемлемого социального происхождения с минимальным учетом знаний абитуриентов.
Новые вузы по своему качеству часто являлись по существу техникумами. При всех указанных недостатках, получение более высокого образования и культуры более широким кругом молодых людей, благодаря бесплатности этого образования, было общественным благом и для большинства из них, и для общества. Высшая школа появилась и в отсталых регионах (средняя Азия, Закавказье), хотя качество ее было намного ниже, чем в старых регионах. "
"
проявлением упора на качество образования явилось устранение в середине 30-х годов социальной дискриминации при поступлении в вузы и в аспирантуру. Изменилась к лучшему и организация учебного процесса, вернувшись, в сущности, к дореволюционным формам. Важное значение для повышения качества образование имело восстановление ученых степеней, отмененных в 1919 г. и защиты диссертаций. Упор на качество высшего образования сказался и в почти полном
прекращения наращивании количества студентов: оно выросло за 1933-1938 гг. лишь на 31% [24] вместо 2,5 раз за годы первой пятилетки. В период второй пятилетки значительно улучшилось материальное положение и студентов и преподавателей вузов."
"Если подвести итоги довоенной деятельности советской высшей школы, то следует констатировать, что она сыграла важнейшую роль в модернизации советской экономики и общества как важнейшая часть культурной революции. Можно сказать, что в этот период советская власть сделал для образования населения больше, чем царская за весь период своего существования. Это было подлинное советское ноу-хау, обеспечившее модернизационный рывок 1930-х годов.
По доле расходов на образование в ВВП СССР в этот период почти в два раза опережал даже развитые капиталистические страны. Так, в предвоенном 1940 г. расходы на образование в СССР составляли примерно 5,5% ВВП [31], в то время как в ведущих западных странах они составляли даже в 1950 г. в среднем лишь 3,3% [32]."
"Выпускники вузов конца 1930-х - 1940-х годов по естественным специальностям были хорошо подготовлены в профессиональном отношении. Массовое пополнении ими различных сфер экономики и обороны сыграло огромную роль в тех огромны успехах, которые были достигнуты в различных областях жизни в 1940-1950-е годы (успешное и быстрое восстановление экономики, советское экономическое чудо 1950-х годов, огромные успехи в ряде областей науки и техники)."
"После этого необходимого отступления вернусь к высшему образованию в СССР.
1950-е годы, видимо, явились, как и в других областях, лучшим периодом в его развитии. Существовали десятки высококачественных вузов в различных областях естественных науки и техники, в которых училась талантливая и хорошо подготовленная в школах молодежь и преподавали хорошо обученные в 1920-е годы профессора. Именно выпускникам вузов конца 1930-1950-х годов обязан СССР вызывавшим изумление мира успехам в науке, технике и экономике (полученные разведкой сведения нужно было использовать). "
"
Начало заметной деградации высшего образования после взлета 1950-х годов очень точно зафиксировал выдающийся публицист Анатолий Аграновский.
Он связывал эту начавшуюся деградацию преимущественно с чрезмерным количественным ростом высшего образования. Действительно, прием в вузы между 1950 г. и 1960 г. вырос с 349 тыс. чел. до 593, или на 70%, в том числе на дневное обучение на - 13%, вечернее - в 8,5 раз, заочное - в 2,3 раза. Если в 1950 г. принятые на вечернее и заочное образование составляли 34% от всех абитуриентов, то в 1960 г. - уже 56% [38]. Качество вечернего и тем боле заочного (его уже тогда называли заушным) обучения в вузах было намного ниже, чем дневного, и увеличение его доли диктовалось преимущественно финансовыми соображениями, т. к. он обходилось государству намного дешевле. Для количественно выросшего образования просто не хватало талантливых преподавателей, приходилось брать и посредственных.
Анатолий Аграновский в статье "Сержанты индустрии", вышедшей в 1962 г., обратил внимание на нехватку техников в экономике, которых заменяли лица с высшим образованием, хотя по характеру работы оно не требовалось [39]. В другой обширной статье о Казанском университете, вышедшей в следующем году, он с тревогой отмечал, что лишь на 2-3 факультетах этого старейшего университета всерьез занимаются научной работой и вовлекают в нее студентов [40]. Количественное наращивание высшего образования после 1960 г., когда уже был насыщен спрос на ИТР, ученых и преподавателей школ и техникумов, следует считать крупнейшей стратегической ошибкой (аналогичная ошибка, как мне кажется была совершенна и на Западе несколько позднее, в 1970-е годы). "
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStat ... /index.htm
Так что за 1940-50-е годы в СССР таки сложились свои научно-преподавательские школы. И погубило их как раз отсутствие сталинского подхода к образованию, когда была повторена ошибка 1920-х годов: числом поболее, ценой подешевле. 
.
