Су-34 в российских ВВС и не только.

[Creo]

Барбудос троллит, а Вы покупаетесь

Почему же трол.лю? Я ставлю "вопрос ребром" если уж непонятно: зачем принимать на вооружение морально устаревший самолет? И чем он, в таком случае лучше F/FB-111, давно уже списанного? По ТТХ -ничем. Хуже. И по массе БН, и по дальности, и по скорости...
Это вообще в истории авиации уникальный случай: проведение госиспытаний через четверть века после начала разработки и 21 год после первого полета. Учитывая технический прогресс, это примерно как в 1937г вместо И-16 - "Сопвич-Кэмел"

Потому как и Вам, и мне, и всем известно, что из периода испытаний смело можно исключить года с 91 по 2003. Оценка, конечно ИМХО. Но 10 лет списать можно смело.
Ибо никакого финансирования не выделялось или выделялось но мизерное. Всё это уже обсуждалось на форуме "стопятьсот" раз, но Вам наверное скучно в СА-то. Хочется с земляками пообщаться.
Никакого морально устаревания я лично не вижу. В чём заключается так называемое "моральное устаревание" )? Только в личной субъективной оценке.
Вчера тут приводили ссылку на австралийский сайт, так там из текста было видно, что наши Фланкеры ценятся высоко их специалистами. :OK-)

 

[Barbudos]

Потому как и Вам, и мне, и всем известно, что из периода испытаний смело можно исключить года с 91 по 2003.

Хочу напомнить, что при ЕБН было поставлено в строй в разы больше вооружений, чем после него. (советский задел -дежурная отговорка не принимается, при ЕБН было, например, ЗАЛОЖЕНО, (и спущено на воду) ЕМНИП, 8-9 АПЛ!). Но если даже и так:, почему до 2003? 3 года ВВП ножики, что-ли, раздавал десантникам, и ему было не до авиации?
P.S. Советую, также, посмотреть, сколько самолей было введено в строй при ЕБН. Удивитесь! :good:

Вчера тут приводили ссылку на австралийский сайт,

Ссылаться на австралийский сайт давно уже моветон.
А с Су-34 - дешевле было бы модернизировать Су-35 по типу Ф-18: реализовать многорежимность: хочешь -истребитель завоевания господства, хочешь ИБ, хочешь - еще чего...

но Вам наверное скучно в СА-то.

Не, я пока дома. :good: Жарко там...Похолодает хотя бы до +35, поеду....

 

[экс майор]

удалено

 

[sivuch]

Потому как и Вам, и мне, и всем известно, что из периода испытаний смело можно исключить года с 91 по 2003.

Хочу напомнить, что при ЕБН было поставлено в строй в разы больше вооружений, чем после него. (советский задел -дежурная отговорка не принимается, при ЕБН было, например, ЗАЛОЖЕНО, (и спущено на воду) ЕМНИП, 8-9 АПЛ!). Но если даже и так:, почему до 2003? 3 года ВВП ножики, что-ли, раздавал десантникам, и ему было не до авиации?
P.S. Советую, также, посмотреть, сколько самолей было введено в строй при ЕБН. Удивитесь! :good:

Вчера тут приводили ссылку на австралийский сайт,

Ссылаться на австралийский сайт давно уже моветон.
А с Су-34 - дешевле было бы модернизировать Су-35 по типу Ф-18: реализовать многорежимность: хочешь -истребитель завоевания господства, хочешь ИБ, хочешь - еще чего... quote]

Как только ссылку приведете,так сразу посмотрим и удивимся.Кстати,встречный вопрос,когда у микоянов закончился запас подзаборных Мигов в Луховицах?
Су-35 -он и так многорежимный.Только где он был во время 080808?Время,знаете ли,тоже фактор.Если сравнивать,то с Су-30,такое сравнение было бы правомерным
И еще.Боевая нагрузка у Су-34 таки больше,чем у F-111.Вы только забудьте смешную цифру 8 тонн.

 

[Barbudos]

Вы только забудьте смешную цифру 8 тонн.

Предоставьте мне убедительную ссылку на другую цифру -забуду...А то я напишу, что у Ф-111 20 тонн, и скажу, забудьте про: "Боевая нагрузка Ф-111А 13608 кг на 6 узлах подвески "http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html.
У Су-34, видимо, 13609 кг.... :grin:

 

[экс майор]

удалено

 

[Barbudos]

nike8887 писал(а):
Ту-22М3 как-бы по-более в несколько раз нашей уточки, и соответственно нагрузка у него по-более в несколько раз А так наш может брать 12 тонн максимум. Ту-22М3 - дальний бомбардировщик, Су-34 - фронтовой бомбардировщик и не стоит об этом забывать.

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1980

Это вы к чему? :???:

 

[экс майор]

удалено

 

[TroFF]

У F-35 нагрузка боевая 8 тонн, а вот у очень древнего F-111 ..... отсюда вывод самолет пятого поколения F-35 - фикалия, слишком ущербная концепция для сравнивания, самолет это комплекс

 

[sivuch]

Вы только забудьте смешную цифру 8 тонн.

Предоставьте мне убедительную ссылку на другую цифру -забуду...А то я напишу, что у Ф-111 20 тонн, и скажу, забудьте про: "Боевая нагрузка Ф-111А 13608 кг на 6 узлах подвески "http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html.
У Су-34, видимо, 13609 кг.... :grin:

Чтобы мне было также весело жить,как Вам,судя по Вашим смайликам.А я,честно говоря,сперва обрадовался,что Вы так быстро ссылки привели.Уж очень хотелось удивиться.
Я,разумеется,не знаю,покажутся ли Вам форумные дебаты убедительными,но инсайдеры неоднократно писали.что на испытаниях су-34 свободно возил 12тонн.если Вам это важно -постараюсь найти конкретные цитаты.
Теперь по F-111.Вы сами цитируете материалы по 111А,так у него из 6 пилонов -2(внешние) - неповоротные,т.е.теоретически Вы можете на них присобачить бомбы,но лететь придется медленно и грустно,со стреловидностью 16град.Обычно на них вешают топбаки,которые сбрасываются вместе с пилонами.Кстати.большое количество узлов подвески(уж если нет внутренней) -это тоже преимущество

 

[Barbudos]

К нарузке Су-34. 12 тонн

Так ссылки-то на эти данные я там не увидел...Слова...слова... :-bad^

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:

У F-35 нагрузка боевая 8 тонн,

При чем здесь Ф-35? Мы сравниваем конкретных два самолета. Функционально наиболее близких. Поэтому приплетать сюда Ф-18 в конфигурации ИБ, или Ф-15 и Су-27 в аналогичной ипостаси, мы не будем... :?

но инсайдеры неоднократно писали.что на испытаниях су-34 свободно возил 12тонн

Во-первых, написать можно все, что угодно. Во-вторых (даже если это и правда) -на испытаниях...сами понимаете. Сколько, интересно, Ф-111 возил на испытаниях? :???:

 

[экс майор]

удалено

 

[TroFF]

Barbudos А почему сравниваем с Су-34? Самолеты совершенно разных эпох, это 60-е годы, по тому времени можно сравнивать F-111 и Ту-22М у обоих концепция схожая, а так конечно можно сравнить и с Су-34 и c F-35 и оба будут в проигрыше, но они истребители/бомбардировщики, сейчас самолеты многофункциональные, а Ту-22М и F-111 узкоспециализированные, это чисто бомбардировщики.

 

[Barbudos]

Человек ссылается на РЛЭ
nike8887 писал(а):
достаточно только заглянуть в РЛЭ

Я-то ЗНАЮ откуда этот "звон" идет, просто хотел проверить, "заглянул" с тех пор хоть кто-то в РЛЭ?....
"Цитата:
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
Ну, "мужики вешали" - это одно. -
А по РЛЭ ему сколько полагается?"(с)(это Арсений)


И это тоже инфа от nike....
Так что, пока это очередная мифология отечественного разлива.
Всем процитированным -спасибо!
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php ... &start=570

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

по тому времени можно сравнивать F-111 и Ту-22М у обоих концепция схожая,

Разные (немножко) весовые категории

а Ту-22М и F-111 узкоспециализированные, это чисто бомбардировщики.

:?
"Американский истребитель-бомбардировщик F-111A с изменяемой геометрией крыла впервые совершил полет в декабре 1964 (с).
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html

 

[экс майор]

удалено

 

[TroFF]

Barbudos Написать можно что угодно, интересно и часто F-111 применялся как истребитель? Мне почему-то кажется, что он применялся исключительно, как бомбардировщик, а ракету воздух-воздух для само-обороны можно повесить и на Б-29, но от этого он не станет истребителем

 

[Barbudos]

Написать можно что угодно, интересно и часто F-111 применялся как истребитель? Мне почему-то кажется, что он применялся исключительно, как бомбардировщик,

Чистый бомбер это FB-111, так у него и нагрузка 17 тонн....
http://www.airwar.ru/enc/bomber/fb111.html

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

интересно и часто F-111 применялся как истребитель?

Согласен, редко.

 

[Breeze]

Barbudos Написать можно что угодно, интересно и часто F-111 применялся как истребитель? Мне почему-то кажется, что он применялся исключительно, как бомбардировщик, а ракету воздух-воздух для само-обороны можно повесить и на Б-29, но от этого он не станет истребителем

- TroFF, самолёт F-111 создавался как многоцелевой самолёт, или по американской терминологии тактический истребитель. Он планировался даже в качестве палубного истребителя. Всю "амуницию" - систему вооружения AWG-9 AIM-54A самолёт F-14A унаследовал от него. А он остался служить на суше прежде всего как ударный самолёт. Оглядываясь на него, в СССР стали быстро-быстро-быстро делать Су-24, чьим прямым потомком во фронтовой авиации (по советским стандартам и терминам) стал Су-34. Поэтому сравнение Су-34 именно в качестве ударного самолёта с F-111 абсолютно правомочно, тогда как Ту-22М3 там "рядом близко не лежал"! Это самолёт совсем другого класса, дальний бомбардировщик, уж если с кем его сравнивать - так это с В-1В.
А сравнение F-111 c Су-34, который поступает в войска на 40 лет позже, именно тем и характерно, что Су-34 проигрывает своему заокеанскому оппоненту 40-летней давности абсолютно по всем параметрам.

http://en.wikipedia.org/wiki/Su-34#Spec ... 28Su-34.29
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dy ... 8F-111D.29

Су-34 / F-111D
Empty weight: 22300 kg / 21,537 kg
* Maximum speed:
High altitude: Mach 1.8 (1,900 km/h) / Mach 2.5 (2,655 km/h)
Low altitude: Mach 1.2 (1,400 km/h) at sea level / Mach 1.2
* Combat radius: 1,100 km / 2,140 km
* Ferry range: 4,000 km / 5,190 km
* Service ceiling 15,000 m / 17,270 m
# 1× 30 mm GSh-30-1 (9A-4071K) cannon, 150 rounds / 1× M61 Vulcan 20 mm with a 2084 rounds
# 2× wingtip rails for R-73 (AA-11 'Archer') air-to-air missiles
# 10× wing and fuselage stations for up to 8,000 kg / 14,300 kg

По поводу его загрузки, просю:
http://www.clubhyper.com/reference/f111indetailjr_8.htm

 

[Дым]

Breeze

Су-34 проигрывает своему заокеанскому оппоненту 40-летней давности абсолютно по всем параметрам.

Может еще сравним БРЭО? Ну там средства РЭБ например?
Тогда и отправится обратно в прошлое ваш вызванный от туда дух F-111.

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Некоторые элементы Су-34 выполнили с учётом технологии Stealth. Например, основной радиопрозрачный обтекатель радара имел острые боковые кромки, плавно переходящие в наплыв ПГО. Таким образом уменьшалась степень отражения излучения РЛС противника при неизменно хорошей аэродинамике. Кроме того, машина имела уменьшенную поверхность отражения радиолокационных лучей по сравнению с другими самолётами данного класса. Я рко выраженная интегральная компоновка планера сочеталась с радикально изменённой, сплюснутой формой носовой части. Это, а также радиопоглощающие покрытия и материалы, смогли сделать Су-34 значительно менее заметным на экранах РЛС, чем такие машины, как Су-24, F-111 и F-15E. Отсутствие подфюзеляжных килей также снизило отражающую поверхность самолёта. По утверждению представителей ОКБ им. П. О. Сухого, при полёте на малой высоте Су-34 будет иметь такую же степень радиолокационной заметности, как и современная крылатая ракета.

Там еще много чего интересного кроме планера, да и официальных ТТХ по планеру нет.

Добавлено спустя 14 минут 12 секунд:

Кстати, а F-111 бронирован? А то и по этому параметру он уступает

 

[sivuch]

[
По поводу его загрузки, просю:
http://www.clubhyper.com/reference/f111indetailjr_8.htm

За ссылку спасибо,только покажите пожалуйста,где там написано,что он возит 13 тонн с гаком бонб?Там по развесовке,даже теоретической,куда меньше.А уж на вику ссылаться -это уж совсем дурной моветон,по сравнению с ней папа Карло -академик.
Кстати,что Вам ответил NAPO?
Эта картинка.конечно.устарела.но представление о возможности варьировать БН дает
http://paralay.net/su34/3440.gif