Мега_Дес
Активный участник
- Сообщения
- 454
- Адрес
- Тюмень-столица деревень
В 2D он действительно аэродинамичный, особенно при виде сверху :grin:
Су-34 в российских ВВС и не только.
- Автор темы aerow
- Дата начала
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Потому то его и списали, слишком аэродинамичный был...Breeze написал(а):
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
Breeze написал(а):
А зачем тогда на нем стояли компы управляющие его устойчивостью в полете?
Почему он не мог быстро летать, раз такой весь аэродинамичный?
- Они управляют полётом и В-2, и F-22.DNK написал(а):
- Потому, что для снижения тепловой заметности у него вместо стандартных круглых регулируемых сопел были сделаны две щели, размерами по 160х25 см (по памяти), откуда выдувались газы от двигателей, создающие тягу. Естественно, что с подобными соплами и без форсажных камер он через М=1 перевалить не мог. Подходил вплотную к М=1 и "упирался лбом" в головной скачок и всё - дальше тяги не хватало, хотя с такими же двигателями (+ФК) F-18 развивал М=1.8. Здесь на снимке эти щели отлично видны:
http://www.richard-seaman.com/Wallpaper ... ng2006.jpg
Зато ещё более аэродинамичный стелс нового поколения F-22 развивает М=2.42.
Elektro-broom
Активный участник
- Сообщения
- 1.602
- Адрес
- Красноярск
О да аэродинамика! А что такое аэродинамичность? Устойчивость набегаемому потоку? Или вы про коэффициент сопротивления? Так и вилок капусты аэродинамичен. И думайте о чем я теперьBreeze написал(а):
.А про F-35. Выражение "самых маневренных самолетов мира"" - "между F-16 и F-18" ни о чем. В этот ряд можно поставить Рафаль,Гриппен, EF, МиГ 21, 23, 29. Словоблудие короче,одного летчика-залётчика который как то сказал....
Ну конечно форумный боец вы отменный. Именно так я и думал. Когда вы последний раз проверяли свою квалификацию? Что нового за последние 20 лет узнали не из форумов а с выставок, семинаров и бюллетени?Breeze написал(а):- Ага, я как закончил училище в 1973-м году, так с тех пор и сидел в погребе, не прочтя больше ни строчки, ни буковки про бушевавшие на планете какие-то локальные войны... Почти 40 лет просидел в погребе, знания эпохи Войны Судного дня замшели (т.е. покрылись мохом).
Судить о тактическом бомбардировщике по его загрузке? Уж лучше быть востоковедом, филологом, ботаником или энтомологом
Прикладная.Breeze написал(а):- А какая там ещё есть "часть", кроме "академической"?!
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
Breeze написал(а):
Отличнейшая пурга :grin:
Хотите сказать, что не знаете как создавали эти самолеты? Как они падали при первых полетах, когда на них компов стабилизирующих полет еще не стояло?
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
А Вы не знали? Утюг тоже наиаэродинамичнейший объект...прикрепить с нему комп, двигатель, пару управляющиз поверхностей и он станет не менее аэродинамичным чем F-117, а может даже, что вполне вероятно превзойдет его в аэродинамичности... :grin: :grin: :grin:DNK написал(а):
- Пора бы уж от юношеских эротических фантазий избавляться...ddd написал(а):
- Сравнил - Божий Дар с яичницей!..
Добавлено спустя 37 минут 9 секунд:
- "Велик могучим русский языка!" (с - Ал.Иванов) Вероятно, это способность самолёта иметь хорошие лётные характеристики несмотря на кажущуюся на первый взгляд неоптимальность его форм канонам классической аэродинамики.Elektro-broom написал(а):
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F ... ifications
General characteristics
Crew: 1
Length: 20.09 m
Wingspan: 13.20 m
Height: 3.78 m
Wing area: 73 m²
Empty weight: 13,380 kg
Loaded weight: 23,800 kg
Powerplant: 2 × General Electric F404-F1D2 turbofans, 4,893 kg each
Performance
Maximum speed: Mach 0.92 (993 km/h)
Cruise speed: Mach 0.92
Range: 1720 km
Service ceiling: 13,716 m
Wing loading: 330 kg/m²
Thrust/weight: 0.40
- Вилок капусты не аэродинамичен, трындеть не надо.Устойчивость набегаемому потоку? Или вы про коэффициент сопротивления? Так и вилок капусты аэродинамичен. И думайте о чем я теперь
- Действительно, "чайнику" это не говорит ни о чём.
- Сказал это не "лётчик-залётчик", а генерал USAF, курирующий развитие программы F-35 от военного ведомства.
- Но, разумеется, Вы понятия не имеете, почему же я "отменный форумный боец"?!Ну конечно форумный боец вы отменный. Именно так я и думал.Breeze написал(а):- Ага, я как закончил училище в 1973-м году, так с тех пор и сидел в погребе, не прочтя больше ни строчки, ни буковки про бушевавшие на планете какие-то локальные войны... Почти 40 лет просидел в погребе, знания эпохи Войны Судного дня замшели (т.е. покрылись мохом).
Я Вам скажу по секрету: прежде всего потому, что я знаю материал, о котором идёт речь в дискуссиях на порядок, на два лучше большинства моих оппонентов. - Я проверяю её постоянно. И как только выясняется, что появилось нечто новое, серьёзно новое, о котором я прежде не знал, я стараюсь это незнание побыстрее устранить.
- Практически всё новое за последние 16 лет (после прекращения службы) я узнаю из сети, прежде всего из западных источников, часть ссылок на которые действительно появляются на форумах. Зачастую так: на форуме возникает вопрос, проблема, искать которую приходятся зарываясь в сеть. Когда есть компетентные товарищи на форумах, можно попросить их в поиске источников информации. Но таких т-щей, из мне известных, "раз, два - и обчёлся". Поэтому в основном приходится искать самому.
- Количество вооружения, которое самолёт может взять за один раз, является одной из важнейших характеристик боевого самолёта. Не знать это, не понимать этого - просто позор.
- Лиц лётного состава, непосредственно участвовавших в локальных войнах, считанное количество из всего человечества. Поэтому их мнения и суждения остальным приходится извлекать из их мемуаров, отчётов, описаний, интервью. "Пропуская", разумеется, через свой опыт и свои знания предмета. Поэтому когда я и Вы слушаем (или читаем) одно и то же интервью одного и того же участника, например, "Бури в пустыне", мы воспринимаем его очень по-разному и извлекаем из него совсем не одно и то же.Прикладная.Breeze написал(а):- А какая там ещё есть "часть", кроме "академической"?!
Трудно представить, что куратор сказал бы по другому...Breeze написал(а):
Его бы уволили...Анекдот:Breeze написал(а):
После бомбежки Японии подбитый В17 совершает вынужденную посадку в тайге на
территории России. Экипаж жив, но рация разбита, связи нет… После нескольких дней
мытарств по тайге изнеможденный экипаж набрел на костер, возле которого сидел
мужичек в рваном зипуне, треухе и подшитых валенках. Обрадованный экипаж бросился к нему, что-то говоря на родном им языке.
Неожиданно мужичек на хорошо поставленном английском говорит им, что сейчас он людей накормит, даст им согреться и отдохнуть, а потом выведет к людям.
Ошеломленный командир спрашивает мужичка, откуда тот так хорошо знает английский?
- Дык, едренать, в школе учил. А х…ли толку? Тайга!
- Как известно, "цыплят по осени считают". Давайте подождём совсем немного до комплектации F-35-ыми первой эскадрильи, начнёт он участвовать в учениях, там его и проверят всестороннее...Rob написал(а):Трудно представить, что куратор сказал бы по другому...Breeze написал(а):
=========================
Анекдот смешной...
BuHT
Новый участник
- Сообщения
- 4
- Адрес
- Mezhdurechensk
Breeze написал(а):
F-15E по большинству параметров так же проигрывает F-111. В чём тогда логика?
- В том, что а) планер F-111 по причинам естественного износа не может быть вечным; б) что по ряду параметров F-15E у него выигрывает:BuHT написал(а):
- минимальной высоте полета с огибанием рельефа местности в автоматическом режиме, - 30 метров вместо 60-ти;
- максимальной эксплуатационной перегрузке, - 9 единиц вместо 7.33.
- намного более дешёв в производстве и в эксплуатации.
BuHT
Новый участник
- Сообщения
- 4
- Адрес
- Mezhdurechensk
Breeze написал(а):
По этим же параметрам Су-34 не хуже F-111 )))
BuHT
Новый участник
- Сообщения
- 4
- Адрес
- Mezhdurechensk
Breeze написал(а):
Ну то, что Су-34 предназначен в том числе и для прорыва ПВО на ПМВ думаю не у кого не вызывает сомнений, тк малозаметность он врятли похвастаться может. Какие по вашему затруднения могли бы возникнуть у разработчиков Су-34 с этим? И я правильно понимаю, что вы отказываетесь от своих слов:
- Теоретически - несомненно.BuHT написал(а):
- Очень хотелось бы посмотреть, как этот режим будет в массовом порядке реализовываться на практике в строевых частях?
- Нет, разумеется. У Су-34 даже максимальная эксплуатационная перегрузка - только 7 единиц, против 7.33 у F-111D, так чем же он лучше??