Су-34 в российских ВВС и не только.

BuHT

Новый участник
Сообщения
4
Адрес
Mezhdurechensk
Breeze написал(а):
- Очень хотелось бы посмотреть, как этот режим будет в массовом порядке реализовываться на практике в строевых частях?
Непременно посмотрим, самолёт только на днях гос испытания закончил, а вы требуете какие-то откровения строевых лётчиков о плетах на ПМВ на автомате. То, что такой режим присутствует думаю у вас сомнений нет ) Да, были проблемы с сильной тряской, но их решили. Или вы думаете F-15Е на 50 метрах летит так же как b-737 на 10000?

Су-34 проигрывает своему заокеанскому оппоненту 40-летней давности абсолютно по всем параметрам
- Нет, разумеется. У Су-34 даже максимальная эксплуатационная перегрузка - только 7 единиц, против 7.33 у F-111D, так чем же он лучше??
Ужасть! Целых 7.33 против 7 ))) Неужели другие аргументы кончились? По вашей же ссылке в половине источников на писано толи 7 толи 9. А на сайте производителя у Су-32 - 9.
 

Axler

Активный участник
Сообщения
247
Адрес
Canada
BuHT написал(а):
Ужасть! Целых 7.33 против 7 ))) Неужели другие аргументы кончились? По вашей же ссылке в половине источников на писано толи 7 толи 9. А на сайте производителя у Су-32 - 9.

Кстати - аэродиномическое качество
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
Для начала,хотел бы напомнить всем присутствующим(или рассказать -для тех,кто на форумах недавно),что тезис о полном превосходстве F-111 над Су-34 -один из основных в теории научного вудуизма.В него надо просто веровать,как еще Тертуллиан советовал.
1.По боевой нагрузке: недавно дядя Миша привел ссылку,где английским по белому сказано - в теории возможна подвеска 24 тысячефунтовок,но на практике не используется.В бомболюке можно подвесить 2X907кг,но только за счет пушки или оборудования.А 13.6т -это вообще парадная цифирь.на практике не реализуемая.Что у 111-го всего 4(четыре) поворотных пилона,на которые можно подвесить по 2250 кило на каждый,обычно не уточняем.На Су-34 -встроенные пушка и оптический прицел с ночным каналом.На 111-м -или Вулкан или Пэйв Тык или бомбы.Что у 34-го 12 полноценных узлов подвески -это,конечно,так не стоит упоминания.
2.Заметность -во времена создания 111-го этим просто не занимались.у 34-го -некоторые меры упоминались,скорее всего,все,что планируется на Су-35,сделано и на 34-м.
3.Живучесть -без вариантов.Бронирование,причем не только пресловутая бронекабина,разнесение двигателей,ЭДСУ.Кстати,про движки TF-30 писали мало хорошего,в т.ч. и по надежности
http://www.ejection-history.org.uk/Airc ... /F-111.htm
4.Универсальность -у 111-го истребительным осталось только обозначение.у 34-го ,насколько я читал,режим В-В пока не отработан,ну так не все сразу.Штурмовиком он тоже может работать,хотя это примерно как микроскопом гвозди вколачивать,но уж если очень приспичит.
5 Сравнение по скорости просто умиляет.Помнится,Сева Новгородцев рассказывал о конкурсе акустических гитар.Первое место заняла гитара ленинградской фабрики имени Луначарского -она оказалась самой прочной.Вот так же и дядя Миша приводит характеристику,которая никому ****** не нужна.F-111 за время службы хоть раз выходил на 2.5М?
 

dign

Заблокирован
Сообщения
2.498
Адрес
Херсон
Breeze написал(а):
У Су-34 даже максимальная эксплуатационная перегрузка - только 7 единиц, против 7.33 у F-111D
А тут тоже не все так просто. Точнее этих чисел мало. Например, при схожих нагрузках у одного планера усталость металла наступит раньше. И скорее всего это будет у F-111D, т.к. в нем использованы более старые технологии. Т.е. через год/два у F-111D максимальная эксплуатационная перегрузка будет значительно меньше, чем на момент ввода в строй.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
dign написал(а):
Breeze написал(а):
У Су-34 даже максимальная эксплуатационная перегрузка - только 7 единиц, против 7.33 у F-111D
А тут тоже не все так просто. Точнее этих чисел мало. Например, при схожих нагрузках у одного планера усталость металла наступит раньше. И скорее всего это будет у F-111D, т.к. в нем использованы более старые технологии.
- Более старые - но для США.
Т.е. через год/два у F-111D максимальная эксплуатационная перегрузка будет значительно меньше, чем на момент ввода в строй.
- Через год-два??! :p Это нонсенс (по латыни). Сказать, как это называется по-русски? :Diablo: Через лет двадцать-двадцать пять, после тщательных проверок методами гаммадиагностики на микротрещины лонжеронов - тогда могут и уменьшить - чуть-чуть. Не раньше.

Добавлено спустя 17 минут 36 секунд:

BuHT написал(а):
Да, были проблемы с сильной тряской, но их решили. Или вы думаете F-15Е на 50 метрах летит так же как b-737 на 10000?
- Нет, F-15E летает на 30 метрах быстрее, чем В-737 на 10 тысячах метров. :)
http://commi.narod.ru/txt/1989/1204.htm
За счет использования в системе ЛАНТИРН бортовой ЭВМ на самолете F-15E реализован автоматический режим следования рельефу... Система ЛАНТИРН обеспечивает полет ночью над холмистой местностью на высоте 70 м (со скоростью 900 км/ч), а над равниной - 30 м.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#Specifications
Maximum speed - Mach 0.82 (544 mph, 876 km/h)

Добавлено спустя 9 минут 22 секунды:

Rand0m написал(а):
Да какой там 7.3 по вике Максимальная эксплуатационная перегрузка у Ф-111: 6
F-111A/D/E/F - 7.33g
F-111B - 6.5g
F-111C - 6.5g

В реале и 4-х нету.
- "Реалист"! :p :p
 

Rand0m

Активный участник
Breeze написал(а):
Ну не мечтатель же в отличие от вас, а так хотелось бы но увы...
Так, у F-111 перегрузка длительное время была ограничена тремя единицами и лишь в дальнейшем увеличена до четырех, а у палубного истребителя F-14 "Томкэт" эксплуатационная перегрузка ограничена величиной 6,5.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23s.html
 

Rand0m

Активный участник

dign

Заблокирован
Сообщения
2.498
Адрес
Херсон
Breeze написал(а):
Через лет двадцать-двадцать пять, после тщательных проверок методами гаммадиагностики на микротрещины лонжеронов - тогда могут и уменьшить - чуть-чуть. Не раньше.
Ну, это если самолет почти не летает и не испытывает серьезных нагрузок.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html
В 1969 г. произошла катастрофа самолета из-за отрыва левой поворотной консоли крыла. При возникновении в момент отрыва больших вращательных перегрузок экипаж не смог воспользоваться системой отделения кабины и погиб. Эти события привели к резкому сокращению заказов на постройку этого самолета.
Вот вам и максимальная эксплуатационная перегрузка...
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
dign написал(а):
Breeze написал(а):
Через лет двадцать-двадцать пять, после тщательных проверок методами гаммадиагностики на микротрещины лонжеронов - тогда могут и уменьшить - чуть-чуть. Не раньше.
Ну, это если самолет почти не летает и не испытывает серьезных нагрузок.
- А если попробовать Вашу "гипотезу" приложить к серийным Су-27, например?! Значить, через два года максимальная эксплуатационная перегрузка там будет снижена на 2 единицы, с 9-ти до 7-и?! А ещё через два года - снижена ещё на две единицы??
А ещё через два года?!
А как быть тем Су-27, которые уже по 25 лет в строю??! :Diablo:
 

dign

Заблокирован
Сообщения
2.498
Адрес
Херсон
Breeze
Су-27 -нет, а вот самолет с изменяемым углом крыла, к тому же еще и самый первый в своем классе - думаю, что за пару лет может потерять одну единицу максимальной эксплуатационной перегрузки. Но скорее всего, в F-111 изначально не было заявленных 6-7 единиц.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
dign написал(а):
Breeze
Су-27 - нет, а вот самолет с изменяемым углом крыла, к тому же еще и самый первый в своем классе - думаю, что за пару лет может потерять одну единицу максимальной эксплуатационной перегрузки. Но скорее всего, в F-111 изначально не было заявленных 6-7 единиц.
- В СССР выпущены ЧЕТЫРЕ самолёта с крылом изменяемой геометрии: Су-24, МиГ-23/37, Ту-22М3 и Ту-160.
Они теряли, каждый, через два года эксплуатации по две единицы максимальной эксплуатационной перегрузки??! :dostali: :Diablo:
 

Ромыч

Активный участник
Сообщения
2.622
Адрес
Кубань
Бриз, вы забыли упомянуть Су-15/17, тоже с изменяемым крылом.
Совейские самоли всегда были прочнее буржуйских.
:cool:
 

Ромыч

Активный участник
Сообщения
2.622
Адрес
Кубань
А интересно, мог ли Ф-111 совершать посадку на грунтовые полосы,
как большинство наших боевых самолетов?
:)
 

Dire Straits

Активный участник
Сообщения
1.643
Адрес
Москва
Ромыч написал(а):
А интересно, мог ли Ф-111 совершать посадку на грунтовые полосы,
как большинство наших боевых самолетов?
:Shok:
Может быть у Вас есть видео или хотя бы фото,где Су-27 или Ту-22М3 совершают посадку на грунт?
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Еще одна часть народной мифологии.... :-( Советские ВВС уже обретают некоторую "былинность"...Микула Селянинович, Евпатий Коловрат.... :-D
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
Barbudos написал(а):
Ромыч написал(а):
А интересно, мог ли Ф-111 совершать посадку на грунтовые полосы,
как большинство наших боевых самолетов?
Какое-такое большинство? :Shok:
абсолютное.
По крайней мере посадку на грунтовые ВПП и асфальтовые дороги отрабатовали полки на Миг-21,Миг-23,Миг-27 и Су-17,т.е. все самолеты тактической авиации третьего поколения.Ту-16,насколько я знаю -тоже.
 
Сверху