TroFF написал(а):
Это как это? :grin: У них взл. масса в ДВА с ПОЛОВИНОЙ раза различается.....Давайте уж тогда (чтобы отечественная техника наконец восторжествовала), с Ту-160TroFF написал(а):
TroFF написал(а):12345 Я к тому, что эти самолёты оба дальние бомбардировщики с изменяемой стреловидностью, а Су-34 это фронтовой бомбардировщик
Это его так переквалифицировали, поняв, что хрень спороли. Зачем же это ФРОНТОВОМУ бомбардировщику бытовой отсек с микроволновкой и санитарией? (Повторяюсь... Вопросы повторяются).TroFF написал(а):
Barbudos, вы все время говорите здесь про плохую весовую отдачу самолетов СССР/РФ. С чем это связано? Ведь сами планеры имеют хорошие, просчитанные аэродинамические формы. Все дело в двигателях? Поясните, где засада, почему такие различие (в два раза) по боевой нагрузке почти у всех отечественных самолетов.Barbudos написал(а):
Да ну????TroFF написал(а):
Самого что ни на есть одного. Это Макнамара мечтал получить универсальный самолет - истребитель-бомбардировщик-стратег-палубник ради чего F-111 и запускался. В итоге он стал именно одноклассником для Су-24 и Су-34. Нанесение ударов по линии соприкосновения войск и ближним тылам с возможностью маловысотного полета в автоматическом режиме для прорыва ПВО. Вот только янки в итоге пришли к многоцелевым машинам, а F-111 сначала переквалифицировались в самолеты радиоэлектронной борьбы, а потом и вовсе сошли со сцены. Так что не надо притягивать сюда за уши Ту-22. 
Ну что поделаешь..."Количество ума на Земле величина постоянная, а население растет" (с). Объективный процесс, увы...mtu написал(а):Акулыч, поздравляю ! В стане ваших "заклятых друзей" прибыло
Угу. Вот только расположение сего окошко наводит на определенные мысли. О чем собственно, по той ссылке и говорится. На "локон.ру" вообще пришли к выводу что это какое то телеметрическое оборудование, а функции "воздух-земля" должны осуществляться через контейнер. Так что пока сплошные непонятки. "Платан" то на сегодня не производится.sivuch написал(а):
Что-то я не понял, а как вы у F-111 получили 14т боевой нагрузки? Если верить Википедии, куда ссылается Breeze, то:Barbudos написал(а):
37600-21400=16200кг, но это не учитывая вес топлива, а у самолета весом 20 тонн и дальностью полета 2000 км, он будет не меньше 8-10 тонн. Получается реальная боевая нагрузка 6000-8000кг.Wikipedia написал(а):
- Мне ничего не кажется.TroFF написал(а):
Вот я вам и предлагаю "открыть глаза" КБ Сухого (поделитесь умом) на ошибочность создания Су-34 т.к. он не вписывается в концепцию современного и перспективного ВБ. Напишите, вас оценят и пригласят на НТС, возможно дадут выступить. На выступлении потрясете выкладками Бриза и опытом американцев, обязательно упомяните про израильскую авионику и необходимость ее закупки и все. Вы работой обеспечены до "упора", а там и до нобеля не далеко.акулыч написал(а):Ну что поделаешь..."Количество ума на Земле величина постоянная, а население растет" (с). Объективный процесс, увы...mtu написал(а):Акулыч, поздравляю ! В стане ваших "заклятых друзей" прибыло
А я сам не пойму, по большому счету... :???:Kaa написал(а):
Основная модификация Ф-111С имеет взл. массу более 45 тонн.Ydarn1k написал(а):
marinel написал(а):Я хотела то же самое написать, но с той стороны все глухо, начнется опять про "удачный" американо-израильский опыт.TroFF написал(а):
- Нету в варианте бомбардировщика. Не берёть...romeo написал(а):marinel написал(а):Я хотела то же самое написать, но с той стороны все глухо, начнется опять про "удачный" американо-израильский опыт.TroFF написал(а):
как можно сравнивать ту-22 с F-111? по весу пустого самолета F-111 находятся с су-34 в одной категории. кстати Бриз не указал насчет ракет ВВ на вооружении у F-111
?Breeze написал(а):
- Особенно это ужасно видно при сравнении удельных расходов топлива двигателей Су-25 и А-10А:Barbudos написал(а):
Breeze написал(а):
0,89 и 0,37.....
:aplodir: