Знаете, Антон Анфалов, чем больше я читаю ваши, скажем так попытки технически обосновать ваши построения, тем больше понимаю, что во всех ваших построениях есть несколько серьезных, можно сказать фатальных можно сказать ошибок. И вот эти ошибки в сумме и дают то, что все ваши построения (я не говорю "доказательная база", потому что таковой у вас просто нет) вызывает неприятие, порой смех.
Как я уже говорил, ваши архивы, если они у вас лично существуют - построены по-дилетантски. Но не это главное. Главное, я вижу у вас как минимум 5 таких ошибок.
1. Вы иступлено, можно сказать фанатично верите в то, что вам говорят (контактеры, ваши знакомые, типа Виктора, Славика, Володи и прочих). Для вас все, что они говорят истина в последней инстанции.
Вы порой не стараетесь даже посмотреть на все эти случаи с другой точки зрения, с точки зрения сомневающегося. И не говорите, что вы сомневаетесь. Достаточно прочитать две эти темы, чтобы ясно вырисовывалась именно такая картина. Когда вам начинают доказывать, что какой-то из ваших "контактов" скажем так "вешает вам лапшу на уши" (заметьте, я стараюсь не говорить, что они вам врут) вы тут же дезавуируете их высказывания, независимо от того, что они вам "вешали", технические подробности или что-то другое. Но проходит некоторое время (несколько страниц на форуме) и вы те же самые их высказывания подаете уже с другими техническими подробностями. Но упорно, иступлено ведете одну и ту же линию, напролом, невзирая ни на какие доводы.
2. Вторая ошибка касается практически полного незнание специфики армии, спецслужб.
существующих в той среде порядков. Поэтому порой пишите откровенную ахинею, стараясь подогнать известные вам технические параметры (номера частей, типы самолетов и ракет) под известные вам факторы. Вы порой даже не задумываетесь, что к примеру нет совершенно никакой необходимости гнать из Правдинска к Байкалу МИГ-25, чтобы отстреляться там по полигону, поскольку такой же полигон есть в округе, где базируются эти самолеты. Или что ныне существующая в/ч имела несколько лет назад совершенно другую структуру, совершенно другой как номер, так и номер войсковой части.
3. О технической специфике вы также рассуждаете с позиции гуманитария. Прочли, что ракета прошла испытание к 1984 году - значит ей и сбили. А специфика испытаний техники совершенно иной, в этом надо "поварится", чтобы знать "who is who", знать специфику.
4. Для вас справочники, особенно военно-технические, особенно в инете - истина в последней инстанции. Что там написано для вас свято и не подлежит сомнению. А зря. Это из-за того, что вы рассматриваете все эти "технические доводы" с позиции гуманитария, а не технаря. Приводя в качестве примера какой-то параметр ТТХ вы забываете (точнее не знаете), что он мог появиться исключительно в процессе эксплуатации или модернизации. А поскольку те люди, кто такие данные публикует в инете, порой просто не имеют других данных.
5. Еще одна ошибка, как и предыдущая. Вы рассматриваете карты, как нечто гарантированное от ошибок, забывая порой, что вы говорите о событиях 30-летней давности, а в качестве аргумента используете карты 2013 года. Как пример - Сары-Шаган. Берете карту 2013 и говорите: а вот там заброшенная воинская часть... Забывая, что 30 лет назад там все было совсем по другому.
