т90\т95-испытания

[Стас]

Оправдывает ли это огромную стоимость ГТД по сравнению с дизелем?!

По этому поводу все обсуждалось выше

Мало ли кого как называют!!! Ил-2 на все лады называли "летающим танком", а на самом деле это было еще то чудо техники с деревянными крыльями. Никаких реальных, а не мифических, преимуществ с точки зрения вооружения, защищенности, комплекса СУО и подвижности у Т-80 по сравнению с Т-90 просто нет. Танки по характеристикам очень похожи. Только Т-90 дешевле, проще в обслуживании и не встанет с пустыми баками после 200 км марша.

По этому тоже. Мифических преимуществ нет, а реальные есть.

 

[Lavrenty]

По этому тоже. Мифических преимуществ нет, а реальные есть.

Оба танка концептуально устарели. На обоих танках защищенность, подвижность, огневая мощь находятся примерно на одном уровне. Нужен дизель в 1500 лошадок, а такого пока что нет - вот это, действительно, проблема. А ГТД так и останется дорогой игрушкой. Армия на керосине разорится, потому что перспективный танк должен стать базой для целого семейства машин различного назначения. От КШМ и БРЭМ, до тяжелого БТР/БМП и мостоукладчика.

 

[Vist]

Это зависит от трансмиссии, а не от движка.

Не только. Да и не столько. Главное - тяговооруженность и крутящий момент движка.

Если получится сделать надежный и экономичный дизель мощностью 1250-1500 лс,

Если получится. В любом случае он будет больше, тяжелее и по стоимости как и турбина. И снова возникнут проблемы "с точки зрения вооружения, защищенности, комплекса СУО и подвижности".

Как теплоизлучение турбины может быть меньше теплоизлучения дизеля

Теплоотдача ГТД меньше (потому, как КПД выше). А направление выхлопа, правильно, также имеет значение. У Т-80, за счет высокой скорости выхлопа и направления, весь "факел" далеко за кормой. Своеобразная ложная тепловая цель, которая всегда с собой.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Оба танка концептуально устарели.

А мы здесь обсуждаем не их. Посмотрите название темы. Просто пытаемся понять какой двигатель лучше.

 

[Стас]

Оба танка концептуально устарели. На обоих танках защищенность, подвижность, огневая мощь находятся примерно на одном уровне. Нужен дизель в 1500 лошадок, а такого пока что нет - вот это, действительно, проблема. А ГТД так и останется дорогой игрушкой. Армия на керосине разорится, потому что перспективный танк должен стать базой для целого семейства машин различного назначения. От КШМ и БРЭМ, до тяжелого БТР/БМП и мостоукладчика

Думаю дизель в 1500 сил больше подходит западным сараям на гусеницах. Для наших такой большой по объему двигатель будет занимать много места.

Насчет того что танки устарели скажу лишь что у них большой модернизационный потенциал. Так что рано вы их хороните.

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Vist вы так и не ответили насчет окраски. :???:

 

[Vist]

Насчет того что танки устарели скажу лишь что у них большой модернизационный потенциал. Так что рано вы их хороните.

Про Т-80 - лучше в соседней теме...

 

[Lavrenty]

Думаю дизель в 1500 сил больше подходит западным сараям на гусеницах. Для наших такой большой по объему двигатель будет занимать много места.

Это не страшно! По компоновке перспективный танк, к счастью, будет другим! Можно будет разместить и дизель, и топливо в МТО. Современые дизеля достаточно компактны, поэтому неразрешимых проблем с ними быть не должно.

Насчет того что танки устарели скажу лишь что у них большой модернизационный потенциал.

У западных он тоже немаленький, да и запас по массе и них солиднее.

Так что рано вы их хороните.

Что значит хороню?! Вне зависимости от моего желания, машины данного семейства будут оставаться на вооружении еще несколько десятилетий.

 

[Стас]

У западных он тоже немаленький, да и запас по массе и них солиднее.

Да, а по мнению многих экспертов он уже исчерпан. Т.к. у них все улучшения за счет увеличения массы, а у их танков она и так огромная.

 

[Lavrenty]

Да, а по мнению многих экспертов он уже исчерпан. Т.к. у них все улучшения за счет увеличения массы, а у их танков она и так огромная.

Их ходовые создавались с большим запасом. То же можно сказать и о корпусах. Это в наших производных от Т-64, где стремились впихнуть невпихуемое, резерв по массе изначально небольшой, а у них с этим проблем гораздо меньше.
Масса в 65-68 т. это вовсе не недостаток, а один из вариантов решения конструкторской задачи.

 

[schumm]

Да, а по мнению многих экспертов он уже исчерпан. Т.к. у них все улучшения за счет увеличения массы, а у их танков она и так огромная.

Их ходовые создавались с большим запасом. То же можно сказать и о корпусах. Это в наших производных от Т-64, где стремились впихнуть невпихуемое, резерв по массе изначально небольшой, а у них с этим проблем гораздо меньше.
Масса в 65-68 т. это вовсе не недостаток, а один из вариантов решения конструкторской задачи.

эти варианты конструкторские сейчас все согласились, что танк должен весить не более 50 тонн. А французы и вовсе хотели Леклерк-2 весом в 40 тонн сделать. Масса мастодонта - это и есть недостаток. И в будущих танках они его намерены исправить.

 

[Lavrenty]

И в будущих танках они его намерены исправить.

В танках будущего и в "Леклерке" реализовать требуемые ТТХ в пределах 50 т возможно. Но в танках, которые проектировались в 1960-е гг. никак. Попытки СССР сделать 35-40 т танк равным по боевым возможностям 55-60 т, если называть вещи своими именами, с треском провалились. Как не модернизируй Т-72, лучше "Абрамса" его, все равно, не сделать.

 

[mirontank]

Наткнулся. Правда или PR?

"7 июля 2008 17:07
Пока в России ждут Т-95, в Китае заканчиваются испытания нового танка Тип 99G

Конструкторы из Поднебесной практически закончили испытания новейшего основного боевого танка Тип 99G. В отличие от своих предшественников эта боевая машина будет оснащена модульной динамической защитой, которая будет способна противостоять так называемым тандемным кумулятивным зарядам.
Кроме этого на танке смонтирован улучшенный вариант лазерной системы активной защиты JD-3. Она состоит из системы предупреждения о лазерном облучении и непосредственно квантового генератора. При получении сигнала об облучении танка лазерным лучом противника, система предупреждения вырабатывает сигнал на поворот башни в сторону обнаруженного источника, затем включается лазерный луч слабой мощности, определяющий точное местонахождение цели, после чего мощность луча мгновенно возрастает до критического уровня и выводит из строя оптические средства или органы зрения оператора противника. В настоящее время подобной системой не оборудован ни один из современных танков. Это сделает Тип 99G чрезвычайно опасным противником на поле боя.
Также приняты существенные меры по модернизации системы управления огнем. В частности, командир танка получил новый панорамный прицел с тепловизионным каналом.
Китайский танк имеет очень высокие характеристики подвижности. Двигатель в 1500 л.с. разгоняет 55-тонную машину до 80 км/ч.
125-миллиметровая пушка способна вести огонь, как управляемыми ракетами, так бронебойно – подкалиберными снарядами последнего поколения, превосходящими по своим характеристикам, все, что имеется в российских арсеналах.
По некоторым данным на первом этапе китайские танкостроители намерены выпустить более 200 таких танков.
Если сравнить Тип 99G c нашим Т-90, то окажется, что по всем характеристикам "китаец" превосходит "россиянина". И хотя оба танка созданы на основе Т-72, в настоящее время общее у них только катки шасси и калибр орудия. Китайские конструкторы творчески развили все хорошее, что было заложено в уральскую машину, безжалостно избавившись от недостатков. Наши же, похоже, топчутся на одном месте. Так как даже последнюю модификацию Т-90 нельзя назвать танком XXI века. По своим характеристикам наша машина соответствует мировому уровню конца 80-х годов. И то таких танков в армии около шести десятков. Остальные давно морально устарели.
С момента распада СССР танкостроительные страны провели уже несколько модернизаций своих танков, в российскую армию же идет гомеопатическими партиями очень упрощенная модернизация Т-72. На которой установлены все те же примитивные прицельные устройства. Тепловизионные системы наблюдения для Т-72, наверное, непозволительная роскошь. И не дай Бог, боевые столкновения, российских танкистов ждет незавидная судьба иракских коллег, наши танки будут подбиты еще до того, как они обнаружат вражеские машины.
Время от времени последние лет 8 происходят информационные взбросы о разработке в России "супертанка" Т-95. О нем столько много говорят, что создается впечатление, что у нас хотят больше преуспеть в пиаре, чем в реальном создании танка.
Еще относительно недавно также много говорили о танке "Черный Орел", но потом оказалось, что реального танка не было, а всем демонстрировали ходовой макет. Не исключено, что с полумифическим Т-95 то же самое."
http://info-rm.com/2008/07/07/poka-v-ro ... kitae.html

Российской армии не нужны современные танки, так как мы будем воевать только с бандформированиями на Кавказе. :grin:

 

[ddd]

Современые дизеля достаточно компактны, поэтому неразрешимых проблем с ними быть не должно.

Нихрена они не компактны. По удельной мощности дизеля никогда ГТД не переплюнут. А значит либо дополнительная броня ( при равной мощности) либо дополнительная энерговооруженность (при равном весе)

 

[Lavrenty]

Нихрена они не компактны. По удельной мощности дизеля никогда ГТД не переплюнут.

А оно надо?! Танк ведь не самолет! У ГТД есть определенные плюсы, но они не перекрывают минусов. Дизель универсальнее: одинаково хорош и в горах, и на равнине. Турбины на жаре начнуть стремительно терять мощность, а дизель нет. Даже на очень сильном морозе, при наличии нормальных присакдок, с запуском дизеля проблем не будет. ГТД был масштабным экспериментом в танкостроении СССР и США. Но посмотрев на наш опыт, по нашим стопам не пошел никто и, похоже, что правильно. Дешевле, универсальнее, ремонтопригоднее, гораздо экономичнее (особенно на жаре).
Не нужна танку избыточная мощность. 50-тонной машине 1200 л/с за глаза хватит, 65-68-тонной, соотвтетственно, 1500 л/с.

 

[ddd]

А оно надо?! Танк ведь не самолет!

В любом случае, доп. объем лучше потратить на БК, а лишний вес - на защиту.

 

[Lavrenty]

В любом случае, доп. объем лучше потратить на БК, а лишний вес - на защиту.

А в случае с ГТД его придется потратить на топливные баки, чтобы получить преемлимую дальность хода!!! Плюсы ГТД очевидны, но и недостатков, при установке на танк, у него море.

 

[Serj]

В танках будущего и в "Леклерке" реализовать требуемые ТТХ в пределах 50 т возможно. Но в танках, которые проектировались в 1960-е гг. никак. Попытки СССР сделать 35-40 т танк равным по боевым возможностям 55-60 т, если называть вещи своими именами, с треском провалились. Как не модернизируй Т-72, лучше "Абрамса" его, все равно, не сделать.

Я
Я не понимаю, зачем говорить о "танках будущего", нам сейчас нужен Т90 с динамической защитой. Мы не знаем какой будет Война будующего, а для локальных войн сойдет и т90(естественно с учетом модернизаций). Я считаю что эра танков подходит к концу и наш т90 явл. одним из последних окордом нашего танкостроения.

 

[Стас]

В танках будущего и в "Леклерке" реализовать требуемые ТТХ в пределах 50 т возможно. Но в танках, которые проектировались в 1960-е гг. никак. Попытки СССР сделать 35-40 т танк равным по боевым возможностям 55-60 т, если называть вещи своими именами, с треском провалились. Как не модернизируй Т-72, лучше "Абрамса" его, все равно, не сделать.

Однако танк весом 45-50т может отлично им противостоять. Т-90 есть глубокая модернизация Т-72 и я считаю его лучшим чем Бабрамс. Не забывайте что М1 первых модификациций имел калибр орудия 100 мм и по многим покаателям проигрывал Т-72.

А оно надо?! Танк ведь не самолет! У ГТД есть определенные плюсы, но они не перекрывают минусов. Дизель универсальнее: одинаково хорош и в горах, и на равнине. Турбины на жаре начнуть стремительно терять мощность, а дизель нет. Даже на очень сильном морозе, при наличии нормальных присакдок, с запуском дизеля проблем не будет. ГТД был масштабным экспериментом в танкостроении СССР и США. Но посмотрев на наш опыт, по нашим стопам не пошел никто и, похоже, что правильно. Дешевле, универсальнее, ремонтопригоднее, гораздо экономичнее (особенно на жаре).
Не нужна танку избыточная мощность. 50-тонной машине 1200 л/с за глаза хватит, 65-68-тонной, соотвтетственно, 1500 л/с.

Опять за старое. Где вы видите что минусы перекрывают плюсы. Я как и другие участники форума с вами в этом абсолютно не согласен. Высокая скорость танку никогда не мешала и ускоренные марши, в нынешней обстановке никто не отменял, и скорость эта обеспечивается за счет мощности двигателя.

 

[Слон]

Высокая скорость танку никогда не мешала и ускоренные марши, в нынешней обстановке никто не отменял, и скорость эта обеспечивается за счет мощности двигателя.

Мощность нужна не сколько для ускоренных маршей, все равно колонна быстрее 30-40 км/ч не пойдет, и то это супер, обычно 20-30 ездят, сколько для уверенного и быстрого перемещения по пересеченной местности. Я вас уверяю, 20км/ч, по пересеченной местности это очень быстро и не любой танк и не любой мехвод в состоянии ездить с такой скоростью. На местности слишком много мощности не бывает. Слабый танк на пригорок еле заползает, а сильный залетает. Соответственно и шансы уцелеть в бою разные.
Другой вопрос, что бесконечно поднимать энерговооруженность танка невозможно. Ведь с ростом мощности растет и массогабарит МТО и возимый запас топлива.

 

[Стас]

Мощность нужна не сколько для ускоренных маршей, все равно колонна быстрее 30-40 км/ч не пойдет, и то это супер, обычно 20-30 ездят, сколько для уверенного и быстрого перемещения по пересеченной местности. Я вас уверяю, 20км/ч, по пересеченной местности это очень быстро и не любой танк и не любой мехвод в состоянии ездить с такой скоростью. На местности слишком много мощности не бывает. Слабый танк на пригорок еле заползает, а сильный залетает. Соответственно и шансы уцелеть в бою разные.
Другой вопрос, что бесконечно поднимать энерговооруженность танка невозможно. Ведь с ростом мощности растет и массогабарит МТО и возимый запас топлива.

Я говорю про марши не только по пересеченной местности но и по трассе, вот как в случае с ЮО. Насчет мощности и массы с вами согласен, но заметьте что ГТД всегда в этом плане превосходил дизель.

 

[Слон]

Я говорю про марши не только по пересеченной местности но и по трассе, вот как в случае с ЮО.

Уф, и дались вам эти марши... Не предназначен танк для них.
Гнать его своим ходом на большие расстояния - мучить экипажи и убивать ресурс машин. Вы знаете, что гусеница больше 10000км не выхаживает? А часто и через 5000км приходится менять...
И двигатель, и трансмиссия, и амортизаторы и бандажи катков то же самое.
Их вообще на танковозах возить стоит, как на клятом Западе и делают. Берегут технику для войны, сволочи.
Это у нас ресурс танка стоимостью 2 млн. долларов не жалеют. Но жалеют 200 тыс. долларов на танковоз. Смех сквозь слезы.