Танк будущего

[Ярополк]

А может многоствольность быть альтернативой увеличению калибра?

Например две 125мм пушки, в общем кожухе, с возможностью одиночных выстрелов, дуплета, и поочерёдной стрельбы как на прототипе Коалиции.

 

[Supremum]

А может многоствольность быть альтернативой увеличению калибра?

Например две 125мм пушки, в общем кожухе, с возможностью одиночных выстрелов, дуплета, и поочерёдной стрельбы как на прототипе Коалиции.

Не может. Возрастёт масса, размер и техническая сложность МЗ вот этого вот всего в башне.

 

[anderman]

Атомный движок на средний танк!?

Ну, на автомобили ставили. Точнее -- хотели ставить. Ford Nucleon. Почему на танк не поставить?

 

[anderman]

А может многоствольность быть альтернативой увеличению калибра?

Это вряд ли. Один 152-мм снаряд мощнее двух 125-мм. У 125-мм 3ОФ26 масса ВВ = 3,1 кг, у 125-мм 3ОФ45 масса ВВ = 7,6 кг. В любом случае, одномоментный подрыв 7,6 кг ВВ производит бОльшие разрушения, чем два последовательных подрыва 3,1 кг ВВ

 

[SarK0Y]

А если у этого робота будет супердинамическая защита?

дз довольно легко парируется.

1. тандемный проход -- первый снаряд "торпедирует" дз, вызывая огонь на себя, а второй уже чётко идёт к телу.
2. использование зажигалок -- парировать их крайне сложно, особенно если атака сверху-вниз ==>> горючая смесь равномерно рассеивается по поверхности, снося всю внешнюю оснастку.
3. использование рэб -- ослепляет радар и оптику танка.
4. вот такая фигня..

тоже весьма недружелюбна

 

[SarK0Y]

Ну, на автомобили ставили. Точнее -- хотели ставить. Ford Nucleon. Почему на танк не поставить?

тогда танк станет грязной боНЪбой

 

[Странник27]

Предлагаю обсудить преимущества, недостатки и перспективы сочлененных или двухзвенных танков.

 

[dron]

В следующий раз как нибудь...

 

[Странник27]

Были в свое время двухзвенные танки. В общем предлагаю обсудить могли ли они развиться и составить целых класс танков на поле боя.

 

[EUGEN]

В общем предлагаю обсудить могли ли они развиться и составить целых класс танков на поле боя.

Если могли бы,то развились бы,ИМХО.

 

[Supremum]

Были в свое время двухзвенные танки. В общем предлагаю обсудить могли ли они развиться и составить целых класс танков на поле боя.

А зачем?

 

[Урий]

А зачем?

Зачем развиться или зачем обсуждать?

 

[Supremum]

Зачем развиться или зачем обсуждать?

Зачем сочлинёнка? В чём плюсы?

 

[Урий]

Зачем сочлинёнка? В чём плюсы?

Можно в стандартные габариты (ЖД транспорт) уместить большую машину (длинную) без радикальной потери маневренности и даже с некоторым увеличением проходимости.
Концепция дальнейшего развития многобашенных машин - по башне и движку на сегмент = двойная огневая мощь, живучесть и возможность эвакуации машины за счет не пораженного сегмента, ну и одна лобовая броня на двойное количество всего остального.
Ну и шоб було.

 

[Supremum]

Можно в стандартные габариты (ЖД транспорт) уместить большую машину (длинную) без радикальной потери маневренности и даже с некоторым увеличением проходимости.

Так там по длине дофига места. Проблемы в ширине.

Концепция дальнейшего развития многобашенных машин - по башне и движку на сегмент = двойная огневая мощь, живучесть и возможность эвакуации машины за счет не пораженного сегмента,

Так два танка то проще и лучше будет.

ну и одна лобовая броня на двойное количество всего остального.

За то минус углы безопасного маневрирования, минус манёвренность, минус удобство в городе.

Ну и шоб було.

Ну только если для этого.

 

[Урий]

Так два танка то проще и лучше будет.

За то минус углы безопасного маневрирования, минус манёвренность, минус удобство в городе.

Так я и не претендую. Написал "в качестве бреда", как возможный аргумент за данную концепцию.
Может Странник27 объявится и напишет чё умное.

 

[Supremum]

Так я и не претендую. Написал "в качестве бреда", как возможный аргумент за данную концепцию.
Может Странник27 объявится и напишет чё умное.

Не, я просто поддерживаю диалог. Вдруг и правда какие неожиданные плюсы найдутся?

 

[Урий]

Не, я просто поддерживаю диалог. Вдруг и правда какие неожиданные плюсы найдутся?

Кроме сохранения подвижности при разрушении одной гусеницы больше ничего не придумывается.

 

[Supremum]

Кроме сохранения подвижности при разрушении одной гусеницы больше ничего не придумывается.

Ещё можно как машину для Арктики.

 

[Урий]

Ещё можно как машину для Арктики.

Если это танк, то одно все равно слишком тяжелым для Арктики будет. Разве что облегчить машину положившись в защите на активные системы, но тогда наверно это уже будет не танк, а БМОП.