Танк Т-80АТ

[Стас]

Саша писал(а):
Подскажите пожалуйста, танк Т80У в целом превосходит или уступает танку М1А2 Абрамс? И почему? (самое интересное)

А то мне очень тяжело найти что нибудь по этой тему в этом разделе - 9 страниц изучения ГТД и ходовых качеств.


В целом уступает, как и любой танк, созданный на базе Т-64. Но чтобы понять "почему" читать придется гораздо больше, чем 9 страниц Хохочу
Ученье свет

И поменьше слушайте подобные посты.

 

[Lavrenty]

И поменьше слушайте подобные посты.

ULTIMA RATIO. Последний довод королей.

 

[Стас]

Стас писал(а):
И поменьше слушайте подобные посты.


ULTIMA RATIO. Последний довод королей

Будете утверждать стакой уверенностью когда Бабрамс побьет Т-80 в реале, а пока у вас только разговоры.

 

[Lavrenty]

Будете утверждать стакой уверенностью когда Бабрамс побьет Т-80 в реале, а пока у вас только разговоры.

Это не "разговоры" - это расчеты ГАБТУ и подчиненных ему НИИ.

Столь раздражающее многих превосходство "Абрамса" складывается, по всей видимости, из его большей взрыво и пожаробезопасности, более равномерной защиты корпуса с фронтальной проекции и с бортов (без практически неустранимой при нашей компонове ослабленной зоны в районе шахты мехвода), более высокой огневой мощи, являющейся следствием превосходства в качестве бронебойных снарядов и более продвинутой СУО. Наличие же на последних модификациях батальонной системы командного управления делает этот отрыв еще более существенным.

 

[Стас]

Стас писал(а):
Будете утверждать стакой уверенностью когда Бабрамс побьет Т-80 в реале, а пока у вас только разговоры.


Это не "разговоры" - это расчеты ГАБТУ и подчиненных ему НИИ.

Столь раздражающее многих превосходство "Абрамса" складывается, по всей видимости, из его большей взрыво и пожаробезопасности, более равномерной защиты корпуса с фронтальной проекции и с бортов (без практически неустранимой при нашей компонове ослабленной зоны в районе шахты мехвода), более высокой огневой мощи, являющейся следствием превосходства в качестве бронебойных снарядов и более продвинутой СУО. Наличие же на последних модификациях батальонной системы командного управления делает этот отрыв еще более существенным.

А то что абрамс корова весом более 60 тонн вы не забываете. В фронтальную проекцию он более уязвим чем наш Т-80, т.к. у него также хватает ослабленных зон, по бронестойкости у Т-80 результаты выше, особенно ДЗ "Реликт". Насчет огневой мощи тоже вопрос смотря с какой дистанции начнется бой, если с 5 км, то Абрамсу каюк, либо его экипажу. Пока Абрамс будет доезжать необходимые ему 2 километра сколько он УРов получит в лоб? А если начнет маневрировать, то рискует получить ракетой в борт и тогда гарантированное пробитие брони.

 

[Lavrenty]

А то что абрамс корова весом более 60 тонн вы не забываете.

Это "рекламный" недостаток, который принципиально никак не осложняет боевое применение данного типа танков.

В фронтальную проекцию он более уязвим чем наш Т-80, т.к. у него также хватает ослабленных зон, по бронестойкости у Т-80 результаты выше, особенно ДЗ "Реликт".

Против подкалиберных снарядов любая ДЗ помогает слабо - ее предназанчение ловить "куму". Что касается, защищенности в зоне углов безопасного маневрирования, то ослабленных зон на "Абрамсе", как раз меньше и поражение танка в эти зоны не приводит к практически гарантированному подрыву боекомплекта и топливно-воздушной смеси.

Пока Абрамс будет доезжать необходимые ему 2 километра сколько он УРов получит в лоб?

Наши нынешние 125-мм ТУРы это, по-сути, бутафория. Их бронепробиваемость, из-за ограничений по длинне и калибру, и близко недостаточна для поражения лба "Абрамса". Кроме того, в войсках они практически не используются, то есть, реального практического опыта применения данного типа боеприпасов экипажы не имеют, слишком дорого.

 

[Стас]

Стас писал(а):
В фронтальную проекцию он более уязвим чем наш Т-80, т.к. у него также хватает ослабленных зон, по бронестойкости у Т-80 результаты выше, особенно ДЗ "Реликт".


Против подкалиберных снарядов любая ДЗ помогает слабо - ее предназанчение ловить "куму". Что касается, защищенности в зоне угло безопасного маневрирования, то ослабленныз зон на "Абрамсе", как раз меньше и поражение танка в эти зоны не приводит к практически гарантированному подрыву боекомплекта и топливно-воздушной смеси.

Ослабленных зон у него не меньше, если учесть что сам по себе танк больше.

Стас писал(а):
А то что абрамс корова весом более 60 тонн вы не забываете.


Это "рекламный" недостаток, который принципиально никак не осложняет боевое применение данного типа танков.

Еще как осложняет если посмотреть его ходовые характеристики. Макс скорость меньше, маневренные характеристики хуже, надежность ходовой также уступает. На выставке в Индии что с бабрамсом случилось при прохождении трассы, когда столкнулся с более-менее серьезным препятствием? Сам точно непомню то ли гусеницу порвал, толи ходовую сломал, но факт: абрамс не смог продолжить свою поездочку. Тогда как для Т-80 это было даже не препятствие, а сущая фигня он порхал по танкодрому как бабочка, прыгал в длинну на 13 метров и в высоту не помню на сколько, но высоко.
И это все из-за избыточного веса вами распиариваемого танка.

Стас писал(а):
Пока Абрамс будет доезжать необходимые ему 2 километра сколько он УРов получит в лоб?


Наши нынешние 125-мм ТУРы это, по-сути, бутафория. Их бронепробиваемость, из-за ограничений по длинне и калибру, и близко недостаточна для поражения лба "Абрамса". Кроме того, в войсках они практически не используются, то есть, реального практического опыта применения данного типа боеприпасов экипажы не имеют, слишком дорого.

Во первых снаряды не 70-х годов на наших танках стоят и недавно был разработан новый бронебойно-подкалиберный выстрел
Во вторых а вы знаете уровень бронепробиваемости ТУРа 9м119м?
Я в одной книге читал, он пробивает 900мм гомогенной брони, а следовательно можно бабрамс в лоб поражать, плюс вероятность попадания в уязвимые зоны.
В войсках они используются практически на всех более-менее крупных учениях.

 

[Vist]

Подскажите пожалуйста, танк Т80У в целом превосходит или уступает танку М1А2 Абрамс?

А почему, собственно, сравниваете с М1А2? С первыми модификациями Абрамса (более близкими по времени) Т80У успешно может конкурировать. Другое дело, что Т-80, по сути, остановился в своем развитии, а Абрамс продолжал совершенствоваться. Конечно же Т-80 сейчас проиграет, времени то сколько прошло...

Добавлено спустя 7 минут 6 секунд:

В целом уступает, как и любой танк, созданный на базе Т-64

Lavrenty, зачем парить мозги молодежи? Т-80 и Т-64 создавали абсолютно разные конструкторские школы, причем - конкурирующие, что бы там не говорили... Общими в них могли быть только контрагентские взаимодействия...

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Столь раздражающее многих превосходство "Абрамса" складывается, по всей видимости, из его большей взрыво и пожаробезопасности, более равномерной защиты корпуса с фронтальной проекции и с бортов (без практически неустранимой при нашей компонове ослабленной зоны в районе шахты мехвода), более высокой огневой мощи, являющейся следствием превосходства в качестве бронебойных снарядов и более продвинутой СУО. Наличие же на последних модификациях батальонной системы командного управления делает этот отрыв еще более существенным.

Абсолютно верно, кроме "более равномерной защиты корпуса с фронтальной проекции и с бортов". Борта, как раз - ахиллесова пята...

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Это "рекламный" недостаток, который принципиально никак не осложняет боевое применение данного типа танков.

Очень даже осложняет... Проходимость, даже в "льготных" условиях боевого применения (а в других условиях его пока и не применяли) оставляет желать много лучшего. Повороты, каждый, стоит несколько тысяч долларов. Выручает весьма приличная система тылового обеспечения и то, что пока эти доллары есть.

Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

Против подкалиберных снарядов любая ДЗ помогает слабо - ее предназанчение ловить "куму".

Весьма спорное утверждение...

ослабленныз зон на "Абрамсе", как раз меньше и поражение танка в эти зоны не приводит к практически гарантированному подрыву боекомплекта и топливно-воздушной смеси.

Про "топливно-воздушной смеси" особо порадовало...

Кроме того, в войсках они практически не используются, то есть, реального практического опыта применения данного типа боеприпасов экипажы не имеют, слишком дорого.

У Вас данные по всем экипажам? Некоторые танкисты на такие слова посмеются, некоторые предпримут более энергичные действия, а большинство - не поймут о чем речь.

Тогда как для Т-80 это было даже не препятствие, а сущая фигня он порхал по танкодрому как бабочка, прыгал в длинну на 13 метров и в высоту не помню на сколько, но высоко.

Объясните, зачем танку прыгать в высоту?

Во первых снаряды не 70-х годов на наших танках стоят и недавно был разработан новый бронебойно-подкалиберный выстрел

А при чем здесь ТУРы?

 

[Саша]

Я всё старался изучить и разобраться в постах специалистов на этом форуме, но знаете - очень тяжело из всего этого собрать какое-то единое и цельное мнение, много разных мнений, фактов...


Скажите мне всётаки, (ведь сравнивают Т90 и М1А2 - хотя Т90 то в нашей армии практически нет, а вот Т80 есть) чем Т80 лучше\хуже М1А1 (так и быть, будем сравнивать не с предпоследней модификацией).

 

[Lavrenty]

Ослабленных зон у него не меньше, если учесть что сам по себе танк больше.

Вы уже выяснили, зачем на "Абрамсе" забашенная ниша?!
После этого можно и про ослабленные зоны поговорить...

Еще как осложняет если посмотреть его ходовые характеристики. Макс скорость меньше

Макс. скорость - это фигня, по большому счету. Один из наиболее малозначимых параметров. Танки очень редко передвигаются в боевых условиях со скоростью более 30 км/ч даже по шоссе. Скорость всех современных танков избыточна.
Хотя у "Абрамса" соотношение л.с на тонну веса совсем неплохое.

маневренные характеристики хуже

Чушь это очередная. У него трансмиссия автоматическая именно она, а не техническая скорость, определяет ситуацию с маневренностью.

Сам точно непомню то ли гусеницу порвал, толи ходовую сломал, но факт: абрамс не смог продолжить свою поездочку. Тогда как для Т-80 это было даже не препятствие, а сущая фигня он порхал по танкодрому как бабочка, прыгал в длинну на 13 метров и в высоту не помню на сколько, но высоко.
И это все из-за избыточного веса вами распиариваемого танка.

Ну порвал гусеницу - бывает.

Во первых снаряды не 70-х годов на наших танках стоят и недавно был разработан новый бронебойно-подкалиберный выстрел
Во вторых а вы знаете уровень бронепробиваемости ТУРа 9м119м?
Я в одной книге читал, он пробивает 900мм гомогенной брони, а следовательно можно бабрамс в лоб поражать, плюс вероятность попадания в уязвимые зоны.

Точные характеристики бронепробиваемости современных подкалиберных и кумулятивных боеприпасов надо или Reflected Sound, или у Baurisа спросить. У них точно цифирь есть. Я сейчас быстро не найду.

Lavrenty, зачем парить мозги молодежи? Т-80 и Т-64 создавали абсолютно разные конструкторские школы, причем - конкурирующие

Ничего подобного. Схожесть компоновки очевидна. На проектирование нового (например, более просторного корпуса) Устинов разрешения не давал.

Очень даже осложняет... Проходимость, даже в "льготных" условиях боевого применения (а в других условиях его пока и не применяли) оставляет желать много лучшего. Повороты, каждый, стоит несколько тысяч долларов. Выручает весьма приличная система тылового обеспечения и то, что пока эти доллары есть.

Чем-то приходится жертвовать. В 1970-е гг. реализация заданных ТТХ требовала массы более 55 т. Оригинальный "Абрамс" весил 57, сейчас "подрос" до 68. Советские конструкторы, стремясь к снижению массы и высоты корпуса, в свою очередь, заведомо жертвовали боевой эффективностью. Что-то мне подсказывает, что американский подход был разумнее, по крайней мере, на тогдашнем технологическом уровне.

 

[ник69]

Против подкалиберных снарядов любая ДЗ помогает слабо - ее предназанчение ловить "куму"

Лобовая броня танков Т-80У была неуязвима для современных ему бронебойных подкалиберных снарядов, справится с ним под силу только новейшему американскому БПС М829А3 (2002 год), и это только в случае если на Т-80У не будет установлены новые образцы динамической защиты. Это я цитирую спецов а они думают что ДЗ все таки помогает от БПС

Чем-то приходится жертвовать. В 1970-е гг. реализация заданных ТТХ требовала массы более 55 т. Оригинальный "Абрамс" весил 57, сейчас "подрос" до 68. Советские конструкторы, стремясь к снижению массы и высоты корпуса, в свою очередь, заведомо жертвовали боевой эффективностью. Что-то мне подсказывает, что американский подход был разумнее, по крайней мере, на тогдашнем технологическом уровне.

Избежание попадания является главным образом функцией физических габаритов машины и ее высокой подвижности, обеспечивающей машине возможность "перепрыгивать" с одной защищенной позиции на следующую за более короткое время, чем требуется машинам противника для выполнения последовательности действий по поражению цели (обнаружение-прицеливание-стрельба-оценка результатов). Также к системам, которые препятствуют осуществить поражение танка отнесятся комплексы оптико-электронного противодействия (КОЭП) и системы, препятствующие осуществлению лазерного дальнометрирования. Кроме этого, на избежание попадания оказывает также большое влияние соответствующая тактика использования рельефа местности для маскировки и передвижения машины. http://btvt.narod.ru/1/armor_world/armor_world2.htm может неправы спецы?

 

[Lavrenty]

Лобовая броня танков Т-80У была неуязвима для современных ему бронебойных подкалиберных снарядов

Неуязвимость весьма условное понятие. Неуязвимых танков не бывает. Лоб у Т-80 очень приличный, никто не спорит, но есть ослабленные зоны, а за ними боеукладка, которая взорвется и убьет экипаж. Зато такой сценарий практически исключен на "Абрамсе", из-за все той же забашенной ниши с вышибными панелями.

PS. Я все еще в тайне надеюсь, что тов. Стас ознакомится ее с предназначением.

 

[ник69]

Наши тоже в далекие 80 экспериментировали с забашенными нишами, но что то они не прижились

 

[Lavrenty]

но что то они не прижились

Так рухнуло же все. Об. 640 - так называемый "Черный Орел" - тоже с ними делали. Там наработки уникальные были, как я понял, эту нишу хотели сделать съемной. Получался Транспортируемый Заряжающий Модуль, который в полевых условиях менялся за несколько минут 10-т автокраном. Непонятно, правда, какое количество снарядов туда входило, но даже, если только половина, то уже очень здорово. В идеале, конечно, за башню надо убрать большинство боекомплекта и автомат заряжения, но вот насколько такая модернизация выполнима сказать сложно.

 

[ник69]

Lavrenty
Если честно рылся в своем компе искал фотки(где то у меня были) где абрамсы по башню завязли в грязи... это я про их вес и вашу фразу -

Это "рекламный" недостаток, который принципиально никак не осложняет боевое применение данного типа танков.

Но к сожалению не нашел вечером поищу скину...

 

[Lavrenty]

Если честно рылся в своем компе искал фотки(где то у меня были) где абрамсы по башню завязли в грязи... это я про их вес и вашу фразу

Ну так и 46-тонный танк с моста свалиться может и в болоте увязнуть. На войне такие вещи неизбежны. Тем более, у американцев в каждом танковом батальоне имеется штатный одноколейный мост, который укладывается поверх существующих. С транспортировкой на трейлерах или ж/д платформах также особенных проблем нет.

 

[Мега_Дес]

если по "абрамсу" стрелять с возвышенности в ВЛД, то он порожается любым ПТС.

 

[ник69]

Ну порвал гусеницу - бывает.

Это на выставке то? У наших почему то не бывает. Он ее кстати не порвал она(гусеница) слезла на "косогоре" Видел я и как "Страйкер" забуксовал на волнистых кочках .... Тенденция однако ... Хотя наши БТРы пролетали эти кочки нараз... Правда комментаторы на выставке наши молодцы !!!! Не начали глумится и ерничать по этому поводу, не стали унижать хар-ки боевой машины а спокойно разъяснили что это походу ошибка водилы...(это я про "Страйкер")

 

[Lavrenty]

если по "абрамсу" стрелять с возвышенности в ВЛД, то он порожается любым ПТС.

Если угол склонения орудий наших танков вообще позволит стрелять с высоты :grin:

 

[Мега_Дес]

Если угол склонения орудий наших танков вообще позволит стрелять с высоты

дык любым ПТС, или вы думаете что угол склонения гранатометчика не позволит ему это сделать?