Я лично тут (из этой цитаты) наблюдаю, что даже на старенькие Т-72Б вешали (и вешают) элементы навесной динамической защиты и резинометаллические экраны. На Т-90 тем более. Выводы из первой чеченской сделаны.
Rand0m, я Вам всерьез рекомендую почитать дискуссию, а не только последние 2-3 поста. Узнаете много нового - например, никто не утверждает, что на Т-72 или Т-90
вообще не вешают ДЗ или экраны. Речь о защите задней полусферы (задней половины бортов, кормы) конкретной модификации Т-90, не имеющей ни ДЗ, ни экранов на этих участках. Да и в приведенных
Gresом примерах такая защита имелась, скорее всего, только в передней полусфере - при атаках в корму или крышу ни о ДЗ, ни об экранах мы ничего не слышим.
Rand0m написал(а):
Фолиант
Вы вроде приводите нужную цитату но выдергиваете из контекста только то что удобно вам в этом споре. :?
Да неужели? Давайте посчитаем.
1.
Gres процитировал
12 случаев попадания в танк гранаты РПГ-7 или Фагота.
2.
В 10 из 12 случаев танк спасло наличие в месте попадания ДЗ или противокумулятивного экрана (роль которого в одном случае сыграл пустой навесной топливный бак).
3.
В одиннадцатом случае при попадании из обычного РПГ-7 в место, не прикрытое ДЗ или ПЭ, броня была пробита и кумулятивная струя проникла внутрь танка, по чистой случайности не убив командира танка.
4.
В двенадцатом случае при попадании из обычного РПГ-7 в место, не прикрытое ДЗ или ПЭ, танк был выведен из строя: экипаж был вынужден покинуть машину в связи с угрозой подрыва топливных паров.
Все 12 случаев говорят в пользу установки на танке круговой защиты от ПТРК в виде ДЗ или ПЭ.
Что именно я "выдернул из контекста"?
это и не значит, что танки у нас поголовно лысые и мероприятия по поднятию живучести машин не ведутся
Покажите мне "мероприятие по поднятию живучести" обсуждаемой здесь модификации Т-90 в отношении атак ПТРК задней полусферы танка.
:grin: 
