Помнится, много лет назад, где-то на Дальнем Востоке разбился Ту-154 - ни одного осколка не нашли, не говоря уже о телах. В прошлом году на радость юс-фобам разбился "Рэптор" - ничего не нашли кроме воронки. Ещё вопросы будут? Кстати обломки "767"-х нашли, или эти тоже были "Томагавки", а всё что видели миллиард людей, это массовый, глобальный гипноз? :grin:Одессит написал(а):
F-14 Tomcat написал(а):
Дамаю, что тут два существенных момонта:Wann написал(а):
Во-первых, фонарные столбы никак незначительно влияют на скорость самолета.termogard написал(а):
Не надо юлить.Одессит написал(а):Будут.F-14 Tomcat написал(а):
Эти, вами перечисленные, самолеты также участвовали в события в Нью-Йорке в сентябре 2001 года?
Вы прекрасно поняли что я имел ввиду. :-read: А для тех кто непонятливый поясняю: столкновение в препятствием почти под прямым углом на скорости 800-900 км/ч, плюс высокая температура горения керосина, не оставляет шансов найти узнаваемые детали или осколоки самлёта.Вы что ли пытаетесь здесь доказать, что повреждения, которые получает самолет от столновения с МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ стойкой уличного фонаря освещения и не одной, как будто бы было перед Пентагоном, будут меньше, чем повреждения от столкновения с ДЕРЕВОМ, как в случае с поляками под Смоленском?Dire Straits написал(а):
:grin: 
Конечно понял. Вы своим флудом про никак не причастные случаи с крушением самолетов, пытаетесь увести спор в соторну :-read:F-14 Tomcat написал(а):
Да-да... Образовалось высокотемпературное плазменное облакоF-14 Tomcat написал(а):
, в котором испарились части и детали самолета , изготовленные из термостойких металлов, в частности детали двигателей самолета, типа "ударившего" в Пентагон :grin: Одессит написал(а):Вы что ли пытаетесь здесь доказать, что повреждения, которые получает самолет от столновения с МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ стойкой уличного фонаря освещения и не одной, как будто бы было перед Пентагоном, будут меньше, чем повреждения от столкновения с ДЕРЕВОМ, как в случае с поляками под Смоленском?
Я никому здесь ничего не пытаюсь доказать,а лишь привожу свою точку зрения.Одессит написал(а):
Да.Одессит написал(а):
Во-первых - обращаться на "ВЫ" :-read:Minevra написал(а):
Поздравляю вас с открытием нового физического закона :grin:Dire Straits написал(а):
1. Под смоленком было гораздо больше деревьев и самолет просто их погнул,надеюсь фото приводить не надо.Одессит написал(а):
Да, подтверждаю...оцинкованные опоры наружного освещения, при всей своей кажущейся массивности, весят фигню...8-10 метровые можно монтировать без крана...Одессит написал(а):Вы что ли пытаетесь здесь доказать, что повреждения, которые получает самолет от столновения с МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ стойкой уличного фонаря освещения и не одной, как будто бы было перед Пентагоном, будут меньше, чем повреждения от столкновения с ДЕРЕВОМ, как в случае с поляками под Смоленском?Dire Straits написал(а):
Да небыло никакого самолёта. :? Это были "Томагавки",Dire Straits написал(а):вы признаете,что самолет был,так?
как и в Нью-Йорке, ...а всё что видели миллиард людей, это глобально-массовый гипноз, который действует до сих пор при просмотре километров видеозаписей трагедии 11 сентября. :grin:
