Перемога?
Прошу пардону,что не в тему,но меня всегда,когда вижу фотографии Пентагона,посещает вопрос:
А нахрена 9.11. нужно было низенько-низенько на Боинге в бетонную стену врезаться,если сверху намного больше вреда нанести можно было?
Перемога?
Потому что боинга там не было.
Прошу пардону,что не в тему,но меня всегда,когда вижу фотографии Пентагона,посещает вопрос:
А нахрена 9.11. нужно было низенько-низенько на Боинге в бетонную стену врезаться,если сверху намного больше вреда нанести можно было?
так крылатая ракета летает потому так и прилетело
Прошу пардону,что не в тему,но меня всегда,когда вижу фотографии Пентагона,посещает вопрос:
А нахрена 9.11. нужно было низенько-низенько на Боинге в бетонную стену врезаться,если сверху намного больше вреда нанести можно было?
Потому что боинга там не было.
так крылатая ракета летает потому так и прилетело
в светочи демократииСпасибо,камрады,это я и хотел услышать,так как сам не верю в способность учившихся на симуляторе "пилотов" к таким манёврам на такой махине. И про "испарение" всего Боинга доставляет.
В пике сложнее контролировать летательный аппарат, особенно такой тяжёлый как пассажирский Боинг. Сложнее исправить ошибку. Поэтому косплей под крылатую ракету был правильным решением.А нахрена 9.11. нужно было низенько-низенько на Боинге в бетонную стену врезаться,если сверху намного больше вреда нанести можно было?
А вы откуда знаете? Я так понимаю просто предположение и не более.В пике сложнее контролировать летательный аппарат, особенно такой тяжёлый как пассажирский Боинг
Множество разбившихся авиалайнеров не вышедших из пике, это подтверждают. Камикадзе тоже предпочитали не падать сверху, а врезаться на горизонтальном полёте. Гораздо проще и удобнее, заводить самолёт на объект как на посадку, а не пытаться уронить его сверху.А вы откуда знаете? Я так понимаю просто предположение и не более.
К чему здесь этот бред? Самолёт летел достаточно быстро, а камера снимала с недостаточной частотой. Вот и проскочил. Обломки самолёта вполне обнаружены в обломках, включая крупные детали типа двигателей.Была видеосъёмка опубликована, не было там никакого Боинга, что-то влетело совсем небольшое и очень быстро.
там перед подлётом к Пентагону стоят столбы которые самолёт не мог не сбить !Множество разбившихся авиалайнеров не вышедших из пике, это подтверждают. Камикадзе тоже предпочитали не падать сверху, а врезаться на горизонтальном полёте. Гораздо проще и удобнее, заводить самолёт на объект как на посадку, а не пытаться уронить его сверху.
К чему здесь этот бред? Самолёт летел достаточно быстро, а камера снимала с недостаточной частотой. Вот и проскочил. Обломки самолёта вполне обнаружены в обломках, включая крупные детали типа двигателей.
Бомбардировка бомбардировщиком. А не таран авиалайнером.ну и самое главное - бомбардировка в пикировании намного эффективней ))
и тут у меня вштал вопрошЕсть такой мультсериал - "Южный парк". Всем теоретикам заговоров следует посмотреть серию про г...но в писсуаре.
Я так и думала, что вы предполагаете.Множество разбившихся авиалайнеров не вышедших из пике, это подтверждают.
Куда более обосновано, чем вы.Я так и думала, что вы предполагаете.
Хотите обсудить теорию вероятности?Куда более обосновано, чем вы.
Пока вы в таком состоянии, обсуждать хоть что-то с вами не имеет смысла.Хотите обсудить теорию вероятности?
для понимания - пролёт под мостом как и пр трюки с пролётом на малых и сверхмалых высотах это для мастеровЕсть такой мультсериал - "Южный парк". Всем теоретикам заговоров следует посмотреть серию про г...но в писсуаре.
Бомбардировка бомбардировщиком. А не таран авиалайнером.
Может просто с математикой проблемы? не вопрос, обсудим завтра.Пока вы в таком состоянии
Никаких трюков не надо, что бы приземлить самолёт на крупное здание.для понимания - пролёт под мостом как и пр трюки с пролётом на малых и сверхмалых высотах это для мастеров
а вот пикирование и пр нюансы проще обучаемы
Нет, проблемы не с математикой и не у меня.Может просто с математикой проблемы? не вопрос, обсудим завтра.