Ту-160

[Экономист]

акулыч, Кузя, а каково Ваше мнение о Ту-160 (тема ветки, видите ли ) по следующим пунктам (если Вас это не сильно отяготит):
1. Насколько эффективным может оказаться этот самолет в случае применения в локальных военных конфликтах и в случае большой войны (стучу по дереву).
2. Сколько Ту-160 нужно ВВС России в настоящее время с учетом нынешних реалий? (Спросить, нужен ли этот самолет вообще, если честно, рука не поднимается.)
3. В каком направлении следует вести модернизацию Ту-160 (о части направлений, впрочем, уже упоминалось в СМИ)?
4. Возможно ли добиться ощутимых результатов по снижению заметности этого самолета для РЛС противника?
5. Следует ли развивать аэродромную сеть под нужды учебного и потенциального боевого (опять стучу по дереву) применения Ту-160?
6. Не являются ли заявления военного руководства России о возобновлении производства Ту-160 блефом? В том плане, что производство на базе имеющихся технологических заделов и полноценное производство (полный цикл) - суть не одно и то же. (Этот вопрос я, правда, уже задавал раньше, но ответ толком не получил ).
P.S. Если спросил как-то неправильно, уж не обессудьте. Военными науками не владею, увы...

 

[Breeze]

акулыч, Кузя, а каково Ваше мнение о Ту-160 (тема ветки, видите ли ) по следующим пунктам (если Вас это не сильно отяготит):
1. Насколько эффективным может оказаться этот самолет в случае применения в локальных военных конфликтах и в случае большой войны (стучу по дереву).

Просю конкретику: Россия versus - ? США? Грузии? Конфликт: ядерный? Неядерный?

2. Сколько Ту-160 нужно ВВС России в настоящее время с учетом нынешних реалий? (Спросить, нужен ли этот самолет вообще, если честно, рука не поднимается.)

Как компонент защитной триады на случай большой ядерной войны - пущай будет (если удастся его сберечь и вовремя выпустить снаряженным в воздух).

3. В каком направлении следует вести модернизацию Ту-160 (о части направлений, впрочем, уже упоминалось в СМИ).

- снижение заметности;
- экономичность двигателей (=> боевой радиус);
- авионика;
- КР сверхбольшой дальности и высоткой точности;
- средства РЭБ.
Пытться наделять его качествами В-1В - способностью красться по оврагам, - вряд ли имеет смысл, да и он под другое слишком заточен...

4. Возможно ли добиться ощутимых результатов по снижению заметности этого самолета для РЛС противника?

Надо пытаться, стараться.

5. Следует ли развивать аэродромную сеть под нужды учебного и потенциального боевого (опять стучу по дереву) применения Ту-160.

На этом форуме уже ведь когда-то это горячо обсуждали, здесь

6. Не являются ли заявления военного руководства России о возобновлении производства Ту-160 блефом? В том плане, что производство на базе имеющихся технологических заделов и полноценное производство (полный цикл) - суть не одно и то же. (Этот вопрос я, правда, уже задавал раньше, но ответ толком не получил ).

Они, сдуру, могут попробовать. ИМХО, это будет ошибкой. Нужен новый бомбардировщик-ракетоносец.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Так речь в данном случае не про них, а про отечественную ПВО....

А вот в ней очень многое изменилось в худшую сторону и качественно, и количественно...

 

[акулыч]

Ответ на вопрос №1 тесно связан с вопросом номер три, потому и ответ начну с №3:
- Направления модернизации Ту-160:
- улучшение пилотажно-навигационного комплекса с целью обеспечения автономности и высокой точности. Достигается интеграцией систем GPS и новой авионикой на базе лазерных гироскопов.
- совершенствование прицельного комплекса, интеграция в СУО неядерных видов оружия, свободнопадающих бомб, бомб с наведением (сейчас строевые ту-160 умеют только ядерную Х-55 применять + вроде как научили их пулять неядерную Х-555, больше ничего они кидать не могут)
- снижение радиолокационной заметности (новое покрытие на корпус, изменение конфигурации воздухозаборников, дабы экранировать лопатки компрессора - дело сложное, но возможное)

- обеспечение возможности длительного следования в режиме огибания рельефа местности
- по возможности разработка и установка более мощного и экономичного двигателя.

В случае решения указанных вопросов эффективность Ту-160 как в локальных, так и глобальных конфликтах будет довольно высокой. Самолет сможет наносить "хирургические" удары по высокозащищенным объектам противника практически на любую глубину (Х-555 имеет дальность 5000+км, плюс элементы снижения РЛС-заметности. КВО для нее дают в 4-5 м на максимальной дальности при применении GPS-коррекции).

Ту-160 России надо иметь 2-4 полка (48 - 96 машин), с учетом стоимости эксплуатации и возможностей самолета, с учетом модернизации этого будет вполне достаточно до тех пор пока на вооружение не встанет следующее поколение стратегов (опять таки при условии, что у нас все будет идти не как идет, а как надо).

Ощутимого снижения заметности....Сложно сказать...Микояновцы на МиГ-35 заявляют о снижении ЭПР на ПОРЯДОК по сравнению с исходным МиГ-29. И я в это верю, т. к. источник у меня из категории "А" :???: так что можно нечто подобное и Тушкой сотворить....Хотя, тут конечно надо смотреть и считать....

Аэродромную сеть надо развивать в любом случае, безотносительно Ту-160.

Да, возобновление производства Ту-160 пока блеф, полного цикла сейчас нет. Будет ли он восстановлен - большой вопрос.

 

[Экономист]

Просю конкретику: Россия versus - ? США? Грузии? Конфликт: ядерный? Неядерный?

Хотелось бы рассмотреть несколько вариантов:
- ядерный конфликт (со Штатами, хоть и чисто умозрительно, но просто пока вроде больше не с кем ядерным оружием воевать)
- локальный конфликт (не с Грузией, разумеется, а в какой-нибудь другой горячей точке, которая находится далеко-далеко за пределами границ России).
Достаточно?

Как компонент защитной триады на случай большой ядерной войны - пущай будет

Правильно я понял, что чем больше - тем лучше? Хотя бы чтобы численность была сравнима с численностью В1 и В2 у США. Так?
(Ведь изначально Ту-160 намеревались произвести в гораздо большем количестве, чем это в итоге было сделано :-( Об этом сам Валентин Близнюк говорил в документальном фильме).

- снижение заметности;

Но как? Какими средствами?
Я слышал на этом форуме (только вот не помню, от кого), что американцы за годы эксплуатации F-15 смогли существенно снизить его ЭПР. Как им это удалось, ведь сам планер-то остался прежним?

Пытться наделять его качествами В-1В - способностью красться по оврагам, - вряд ли имеет смысл, да и он под другое слишком заточен...

Ну разве что перед ним этих самых оврагов предварительно накопать, плоских.

Они, сдуру, могут попробовать. ИМХО, это будет ошибкой. Нужен новый бомбардировщик-ракетоносец.

Почему-то мне кажется, что люди наверху это понимают...
Гонят на экспорт истребители индусам и не только, чтоб заработать нужные средства. Хотелось бы только, чтобы они пошли на нужное дело.

Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:

Х-555 имеет дальность 5000+км, плюс элементы снижения РЛС-заметности.

А хватит ли мер по снижению заметности этой ракеты? Ее на протяжении столь большого расстояния не собьют?

Микояновцы на МиГ-35 заявляют о снижении ЭПР на ПОРЯДОК по сравнению с исходным МиГ-29.

Сильно!!! Молодцы!

Да, возобновление производства Ту-160 пока блеф, полного цикла сейчас нет. Будет ли он восстановлен - большой вопрос.

Значит, не только я в этом сомневаюсь... Эх, хоть чуть-чуть бы подхватить оптимизма, скажем, у Бывалого!

Спасибо, друзья, за столь интересные и развернутые ответы!
Жизнь в разделе ВВС форума похоже еще теплится.

 

[Eimis]

1.Строителство бомберов без оглядки на ПВО и ВВС потенциалного противника,не самыи умныи вариант.Бот США решили,что ни В-1А,ни В-1В ПВО СССР не прорвут и знялись В-2.От куда увереность,что его собрат Ту-160 штатовскую прорвет без проблем?ИМХО за те 25 лет много цего изменилось,например туча ИК дачиков у "гагарина"появилoсь.Так что триада,опасное заблуздение.160-тыи сгодится против кого угодно,кроме США.
2.Против ческого радара?Ну-ну...
3.Остается"прочие грузины","Отцом всех бомб" в 16 тн припугнуть.Воевать бсе ровно Мигам и Сухим.

 

[акулыч]

Ок, по порядку...

1. Ядерная война со штатами - тут даже говорить не о чем, базы стратегов - первоочередная цель для ракетно-ядерных ударов. Там все вообще будет очень быстро...

2. Неядерный конфликт - здесь мы приходим к такому понятию как инфраструктура. Т. е. сами по себе ту-160 - это хорошо, но под них нужны: а) сеть авиабаз; б) система разведки и целеуказания; в) сеть обеспечения - заправщики. При наличии вышеуказанного, Ту-160 способны быстро и точно нанести удар по любой точке земного шара.

3. Нет, чем больше - тем лучше здесь не катит. Надо считать стоимость жизненного цикла. ИМХО, штук 40 оптимально.

4. Снижение заметности достигается: а) улучшением качества поверхности (клепка впотай, устранение стыков и перепадов высот между сопрягаемыми деталями планера - то, что относится к понятию культура производства), вообще, чем меньше стыков на планере, тем меньше ЭПР; б) применение новых радиопоглощающих покрытий; в) экранирование лопаток компрессоров двигателей (требует серьезных конструктивных мер - изменение формы воздухозаборников при сохранении их эффективности); г) изменение угла установки бортовой РЛС (существенно снижает ЭПР в ППС); д) применение специальных покрытий для фонаря кабины.

5. Про Х-555 - все, что Вы спрашиваете - грифовано. Посему ничего внятного сказать не могу. Знаю, что испытательные стрельбы этими ракетами проводили и вроде как успешно.

6. Про людей наверху - единственное, к сожалению, что они хорошо понимают - "распил отката". Если на каком-либо проекте можно будет хорошо "попилить бабло" - этот проект получит наивысший приоритет.

7. Всегда пожалуйста! :grin:

 

[Экономист]

Eimis, "упали" нам эти "прочие грузины"... Зачем с ними воевать-то, когда можно наводить дипломатию экономическими и политическими методами? Тем более, что если Грузия все-таки вступят в НАТО когда-нибудь, то про военный путь решения проблем России и Грузии вообще можно забыть.

 

[Eimis]

Не помню сылку про надежность Б-1Б.Статистика удручает:на один полетныи час 17 человеко-часов ремонт.По этомы половина выведена из эксплотации.Допогои и ненедежныи.Куда прошче на доставку 40 тон бомб 5-6 Ф-15 применить.Б-1 нужен толко бункера громить спец.бомбами.

 

[ddd]

Да нехай веером! Лишь бы не назад, в приёмники излучающей РЛС! Неужто это так трудно понять

МДя ... я тут по обводам В2 с транспортиром поллазил... Выходит, что обратное отражение начнется примерно при угле места РЛС примеро 60 градусов.

При высоте 20 км это расстояние (по проекции на землю) 10 км, соответственно при высоте 1 км это расстояние - 500м.

Так что от высоты полета ЭПР всетаки зависит, правда на очень близком подлете к РЛС

 

[акулыч]

На 10 км - ЗРК уже труп...

 

[Niki1979]

ЗРК "труп" если вообще его заметили . Сделать стелсового ЗРК и замаскировать - очевидно намного легче чем стелсового самолета .
Кстати принципно ЗРК входит в систему ПВО, а также бывают довольно разные виды ЗРК. К тому есть такие вещи как Радиотехническая разведка, Постановщики помех, ложные цели.

Варианты противодействия Б-2 очень и очень много.

 

[Bosun]

На 10 км - ЗРК уже труп...

Вот Эти ЗРК. Какой нибудь излучатеь добавить, пускай стреляют.

 

[акулыч]

Как грится: "На каждую хитрую ж.... найдется х...с винтом, а на каждый х... с винтом - ж... с закоулочками"...

 

[Breeze]

Как грится: "На каждую хитрую ж.... найдется х...с винтом, а на каждый х... с винтом - ж... с закоулочками"...

вариант: а на каждый х... с винтом - ж... с кусачками, но на каждую ж... с кусачками есть х... из победита!"
Победит БСЭ
Победит, твёрдый спечённый сплав, получаемый методом порошковой металлургии из монокарбида вольфрама (около 90%) и кобальта (около 10%). Твёрдость по Роквеллу 85-90 (шкала А), износостойкость 0,5-0,6 мг/мм2. Применяется для оснащения волочильного инструмента, в качестве резцов и т.д.

 

[Niki1979]

А на каждого полторамилиардного Б-2 найдутся:
примерно:
100 ЗУР по 'поллимона' + 25 ПУ по поллимона
10 см АФАР РЛС по 20млн
10 дм АФАР РЛС по 10млн
20 метр АФАР РЛС по 5млн
50 ИК ЛС по 1млн
20 ЗРК малой дальности по 15млн

+ еще кучу других девайсов

 

[Barbudos]

Гладкое но не плоское обводы при переходе к передней части плавные, стало быть отражение не лучем, а веером.

из того, что обводы в-2 имеют оживальную форму а не граненую, как у 117-го не следует, что он менее невидим. Штатники хотели и 117-й сделать с плавными обводами , но не хватило мощности компов рассчитать диаграммы отраженного сигнала от оживальных поверхностей. с точки зрения переотражения облучающих электромагнитных волн форма в-2 эффективнее и совершеннее. Просто размеры дают себя знать.
ссылку дать не могу, помню, что статья в "aviation week and..."

 

[dekodent]

У России есть военный бюджет 40 млрд долларов в год, 30 млрд идет на нужды личного состава, покушать, пострелять, одеться, обуться все очень скромно без излишеств. И 10 млрд на закупку новой военной техники. Какие ту-160 по миллиарду баксоф, когда банально на калаши денег нету. Причем цена тока за сам самолет, для его правильной эксплуатации нужны средства разведки спутники, самолеты шпиены. топливозаправщики инфраструктура наземная куча впп, прикрытие пво, про, солдатиков в охрану аэродромов. Список можно продолжать бесконечно. По критерию стоимость-эффективность тушки самое худшее оружие в триаде. Один тополь стоит около 100 миллионов для справки т.е. в 10 раз дешевле.

 

[Бывалый]

У России есть военный бюджет 40 млрд долларов в год, 30 млрд идет на нужды личного состава, покушать, пострелять, одеться, обуться все очень скромно без излишеств. И 10 млрд на закупку новой военной техники. Какие ту-160 по миллиарду баксоф, когда банально на калаши денег нету...

Действительно.
Какие "ТУ-160" по миллиарду баксоф, когда банально на калаши денег нету...
http://www.rian.ru/defense_safety/weapo ... 78475.html
"Парадокс" (с)

 

[Redav]

У России есть военный бюджет 40 млрд долларов в год, 30 млрд идет на нужды личного состава, покушать, пострелять, одеться, обуться все очень скромно без излишеств. И 10 млрд на закупку новой военной техники. Какие ту-160 по миллиарду баксоф, когда банально на калаши денег нету. Причем цена тока за сам самолет, для его правильной эксплуатации нужны средства разведки спутники, самолеты шпиены. топливозаправщики инфраструктура наземная куча впп, прикрытие пво, про, солдатиков в охрану аэродромов. Список можно продолжать бесконечно. По критерию стоимость-эффективность тушки самое худшее оружие в триаде. Один тополь стоит около 100 миллионов для справки т.е. в 10 раз дешевле.

Отуда цифирьки? От разведслужбы РУДН?

Интересненько. Когды нам надоть десять целей поразить, то как енто сделать одним Тополем... :?

 

[Катафракт]

Какие ту-160 по миллиарду баксоф, когда банально на калаши денег нету.

какой миллиард? а на АК деньги есть

тополь стоит около 100 миллионов для справки

думается, подешевле. тут приводили цифру в 10 млн, но истина где-то посередине