тут, что называется, зубов бояться - в рот не давать
что сдерживало россию от осуждения украины? это был хаим, а вводить армию не хаим? Позвонить турчинову и сказать, что его труп будет висеть на столбе - это хаим, а забрать себе крым - не хаим?
или вот звонит коломойский и говорит - я вам тоже республику сделаю, только индульгенцию мне на это дайте - россия это не только проигнорировала, но и слила в сеть этот разговор - это тоже из-за страха перед мировым сообществом?
Безусловно, ввод войск в суверенное государство, хоть и после гос. переворота - это было бы поводом для колоссального международного давления со стороны мирового сообщества. Понятно, почему россия на это тогда не пошла. Но мы ведь не об этом.
Мы говорим о хатаскрайниках и влиянии рф на их хатаскрайность. Пока сша прямо говорили, что поддерживают своих активистов, россия молчала и выражала озабоченность. Если б россия прямо заявила о своей поддержке януковичу (именно прямо, а не полунамеками), партия регионов не разбежалась бы, коломойский свои батальоны использовал бы в помощь рф, активисты не боялись бы и дальше останавливать танки в полях. Но россия молчала. Россия не поддержала именно активистов - поэтому активистов и не было. А те, кто все же рискнул, очень жестоко были за это наказаны. И россия вновь промолчала.
Мы говорим не о невводе войск, а об отсутствии поддержки именно активистов. Единственный, за кого заступилась рф - это был губарев и больше никто. Прояви рф свою позицию так же жестко и четко, как это было со стороны сша - всем пришлось бы договариваться. Но рф молчала, это восприняли как слабость. А когда совсем припекло, пришлось вводить армию и уничтожать всу. За своих активистов рф до сих пор никак не борется (почти никак - журналистку на террориста выменяла и все)
проблема не в том, что не может, а в том, что не пыталась. Да и разговор-то не об этом, а о термине "действуйте, мы поддержим". Я привел аргументы, почему считаю эти слова несостоятельными
это все попадает под формулировку
