Унифицированная платформа "Армата".

[aspav]

aspav

При этом не ведутся качественные работы по реальной модернизации уже имеющихся танков.

"Рогатка" и "Прорыв", не?

Рогатка - действительно хорошая (для вчерашнего дня) модернизация. И если бы хотя бы её поставляли в войска, было бы уже неплохо.
Но вместо неё, в войска идут Б3. Одну устаревшую модификацию за бешеные бабки меняем на другую устаревшую.
Знаете ведь наверное, что модернизация Б до Б3 (уже готовой машины) стоит 50 миллионов? При стоимости нового Т-90 - 118 миллионов.

Но речь не о наличии у нас моделей 2005-2006 года, а о продолжении работ по модернизации.
Основные недостатки танка (конечно, не все) не устранены даже в Рогатке.

А Т-90МС... Несколько лет уже ездят эти два выставочных экземпляра по выставкам. Даже без попытки войсковой эксплуатации.

Ну и Арена у нас есть уже 20 лет. И что? Толку-то, если ни одного танка с ней в войсках нет?
Мы танки погоним на модернизацию, когда начнётся война?

А до какого будем модернизировать, если ни один из них у нас не прошёл опытную эксплуатацию? А изучать их когда будем? На двухнедельных курсах?

Если в Армате есть какие-то офигенные наработки, то почему не внедрять их на имеющихся (и гарантированно боеспособных) танках, улучшая их?
Тем самым, кстати, и проверили бы их качество и эффективность.

Вобщем, вопросов больше чем ответов, к сожалению.

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

(что для меня более вероятно) концептуально неудачна...

А что концептуально может быть неудачного в Армате?

Это огромная тема. Конкретно ответить сложно, потому что я не видел Армату и не юзал её.
Чтобы знать, что именно может быть неудачным, нужно знать, что она такое.
Я говорю о возможности неудачи. Это всегда нужно предполагать.

Могу, если интересно, попытаться перечислить (по предположительным данным), что может быть неудачным.
1. Необитаемая башня и капсула.
а) Устранение неисправностей (в том числе, боевых) в башне как будет осуществляться, если экипаж не в ней?
а) Ручное заряжание исключено принципиально. А оно может потребоваться (по опыту эксплуатации)
2. Отсутствие оптических (только электронные) средств наблюдения и прицеливания.
3. Переднее (если оно таково) расположение трансмиссии.
4. Конструкция автомата заряжания, его работоспособность, ремонтопригодность и устойчивость при данной конструкции).
И всё остальное.
Любое нововведение может оказаться удачным, а может неудачным. Это покажет только практика.

 

[Kali]

aspav

И если бы хотя бы её поставляли в войска, было бы уже неплохо.

Ждём "Армату" и Т-14. Поэтому "Рогатка" не пилится массово.

до Б3 (уже готовой машины) стоит 50 миллионов?

Ну так это же с полным капитальным ремонтом - берётся тушка семьдесятдвойки с БХТ и перебирается по винтику, а это уже 30 млн. Плюс новая пушка.

А Т-90МС... Несколько лет уже ездят эти два выставочных экземпляра по выставкам. Даже без попытки войсковой эксплуатации.

А чего там опытно эксплуатировать? Там всё уже, ну кромке "калины", давно опытноотэксплуатировано.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Если в Армате есть какие-то офигенные наработки, то почему не внедрять их на имеющихся (и гарантированно боеспособных) танках, улучшая их?

Стоимость. Невозможность эксплуатации на старых платформах. Как такие варианты?

 

[Ярополк]

Толку от того, что комп покажет наводчику 100 возможных целей, никакого. Он выведет этим наводчика из строя, понизив его эффективность и качество стрельбы на 95-99%.

На качество стрельбы в данном случае повлиять невозможно :?
Наводка производится в автоматическом режиме.

Ярополк

У каждого есть свой набор мониторов с промаркированной картинкой внешнего мира.

В отличие от игр, где цель определенна как цель заранее и постоянно известна программе (ну или с момента срабатывния триггера), в реальной жизни промаркировать цели - опознать и определить их приоритет не так просто.

За пример я брал авиационный HUD.

Как ведёт себя компьютер? Он сравнивает параметры объекта с описанием характеристик цели, заложенным в памяти. А дальше в дело вступают настройки. Сколько признаков должно совпасть, чтобы компьютер определил, что обнаруженный объект -- цель и его/её можно обстреливать? Это как программист выставит в меню настройки. Поставит "100%" -- и танк не выстрелит вообще ни в кого, ибо обнаруженный объект не полностью отвечает описанию цели. Выставит "50%" -- и танк начнёт стрелять во всё, что мало-мальски напоминает цель.
Как там было? "Если выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка..." Компьютеру этого хватит, чтобы однозначно классифицировать объект как "утку". И только человек сможет догадаться, что это не утка, а уткой оно только прикидывается. Может там перо не так топорщится... или под водой сидит дольше положенного.... а может вообще -- селезень.

Решение открывать/не открывать огонь за человеком, для того мы и оставили его в машине

 

[aspav]

aspav

И если бы хотя бы её поставляли в войска, было бы уже неплохо.

Ждём "Армату" и Т-14. Поэтому "Рогатка" не пилится массово.

А зачем тогда пилится Б3?

до Б3 (уже готовой машины) стоит 50 миллионов?

Ну так это же с полным капитальным ремонтом - берётся тушка семьдесятдвойки с БХТ и перебирается по винтику, а это уже 30 млн. Плюс новая пушка.

вы меня извините, конечно, но вся эта бредятина про капремонт - полная туфта.
Техника, хранящаяся в БХВТ никакого капремонта не требует. Она хранится там (преимущественно новая) законсервированной и готовой к применению после расконсервации.
В чём смысл модернизации танков, нуждающихся в капиталке, когда у нас ненуждающихся вагон и маленькая тележка?

Новая пушка? Вы действительно считаете, что пушка составляет треть стоимости танка?

А Т-90МС... Несколько лет уже ездят эти два выставочных экземпляра по выставкам. Даже без попытки войсковой эксплуатации.

А чего там опытно эксплуатировать? Там всё уже, ну кромке "калины", давно опытноотэксплуатировано.

Хм. Ну, на такой тезис мне ответить нечего. Только развести руками.

Если в Армате есть какие-то офигенные наработки, то почему не внедрять их на имеющихся (и гарантированно боеспособных) танках, улучшая их?

Стоимость. Невозможность эксплуатации на старых платформах. Как такие варианты?

Например? Что именно?
АСУ? Приборы наблюдения? Арена? СУО? система связи?
За исключением крупногабаритных изделий, определяющих конструктивные особенности (т.к. двигатель, АЗ, пушка, ходовая) большинство элементов всегда можно испытать на имеющихся образцах и совместить с ними. Совместить с пользой, если они действительно эффективны. Реально повысив эффективность существующих танков.

Дорого?
Если дорого оснащать данными элементами (повышающими боеспособность) существующие танки, то и Армату оснастить ими будет дорого.

А изготавливать танк, целиком состоящий из неопробованных решений, с шансом смыть его в унитаз в случае неудачи - не дорого?

Добавлено спустя 29 минут 4 секунды:

Толку от того, что комп покажет наводчику 100 возможных целей, никакого. Он выведет этим наводчика из строя, понизив его эффективность и качество стрельбы на 95-99%.

На качество стрельбы в данном случае повлиять невозможно :?
Наводка производится в автоматическом режиме.

Как это, невозможно? Не то, что возможно, это означает разницу между возможностью и невозможностью хорошо стрелять.

В каком автоматическом режиме?

Вы не обижайтесь, пожалуйста, но ни одна игра, являющаяся танковым симулятором не даёт даже приблизительно понятия о сути работы ни наводчика, ни командира танка.

Как здесь уже правильно сказали, все компьютерные симы - говно, никакого отношения к реальности не имеющие.

Решение открывать/не открывать огонь за человеком, для того мы и оставили его в машине

Правильнее сказать, Вы оставили его за трупом. Потому что ничем иным член экипажа машины, действующей по подобному алгоритму являться не будет.

Компьютер будет тратить время (жизненно важное) на наведение на неправильные цели.
После того, как он предложит наводчику пару неправильных целей, наводчику все остальные будут уже неинтересны. Покойники подобными мелочами не интересуются..

Вы пытаетесь переложить на компьютер как раз задачи, на которые он не способен. Мгновенно оценить общую обстановку, взглянув на неё (не обрабатывая по отдельности достоверность каждой цели), отличить истинные цели от ложных, определить опасность целей, имеющееся на их поражение время, сосредоточив внимание на опасных и игнорируя менее опасные. Предугадать поведение противника и оценить его состояние и профессионализм, оценить состояние потенциальных целей и выбрать оптимальный способ их поражения, всё это компьютер сделать не в состоянии.

Я Вам десятки вариантов обстановки приведу, когда компьютер, действуя по Вашему принципу, приведёт к гарантированной гибели танка.
А зная, как компьютер действует, противник в кратчайшие сроки разработает меры противодействия. Через 2-3 боя танки, в которых компьютер сам выбирает цели и сам наводит на них, предоставляя человеку возможность нажать/не нажать кнопку выстрела, вообще попадать никуда не будут.

 

[anderman]

Как ведёт себя компьютер? Он сравнивает параметры объекта с описанием характеристик цели, заложенным в памяти. А дальше в дело вступают настройки. Сколько признаков должно совпасть, чтобы компьютер определил, что обнаруженный объект -- цель и его/её можно обстреливать? Это как программист выставит в меню настройки. Поставит "100%" -- и танк не выстрелит вообще ни в кого, ибо обнаруженный объект не полностью отвечает описанию цели. Выставит "50%" -- и танк начнёт стрелять во всё, что мало-мальски напоминает цель.
Как там было? "Если выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка..." Компьютеру этого хватит, чтобы однозначно классифицировать объект как "утку". И только человек сможет догадаться, что это не утка, а уткой оно только прикидывается. Может там перо не так топорщится... или под водой сидит дольше положенного.... а может вообще -- селезень.

Решение открывать/не открывать огонь за человеком, для того мы и оставили его в машине

Ну хорошо. Замените в моём тексте слова "открыть огонь" на слова "пометить как цель". Легче стало?
Если комп настроен на 100-процентное совпадение признаков, то он пропустит половину целей, ибо например куст с торчащим куском ствола он за танк никогда не признает.
Если комп настроен например на 50-процентное совпадение признаков, то он пометит как цели и подбитые машины, и сорванные башни и копны сена, в которые кто-то навтыкал оглобли.

 

[MRJING]

aspav

В распознавании имеющихся в их памяти изображений

Ёпть! Картинку ппингвина компьютер отличает от картинки гитары. А имея картинку пингвина, он опу пингвина он отличит от опы гиппопотама? Да уж..

Ещё раз: У компьютера нет абстрактного мышления и воображения. Без этого все его умения запоминать и отличать картинки в бою бессмысленны.
Ничто никогда (почти) в бою не выглядит так, как должно.

Компьютер не в состоянии оперировать категориями "мне почему-то не нравится именно это окно".

Гугл уже демонстрировал в своей нейронной сети возможность самостоятельного создания новых категорий и образов. И компьютер отличит имея лишь данные про пингвинов, Ж пингвинов от Ж гиппопотамов. Но как и человек не сможет дать научное название животного, кому принадлежит вторая Ж, если не даст доступ к интернету, тогда сам найдет и скажет. (Разработки Гугл, Американских универов и Ватсон от АйБиЭм справляються с такими задачами)

Мозг человека тоже не оперирует такими понятиями, на основе получаемой информации и прошлого опыта он анализируя приходит к выводу, что из того окна может прилететь привет. Только выразить это нормально не может. Вы сразу на улице отличите гопоту от ботаника. Проанализировав их одежду, походку и тд. Просто всё это произойдет быстро на подсознательном уровне. Мы тратим очень много усилий , чтобы ходить прямо но не замечаем этого. Так же и с анализом опасности от того окна.

Именно. Отсутствие у компьютера абстрактного мышления не позволяет ему этого делать. А это 90% задач в бою.

Нейронная сеть гугла демонстрировало абстрактное мышление когда свела всех котов и кошек к крошечной усреднённой картинке.
Алек
Сегодня и ближайшие 10 лет.

 

[anderman]

Гугл уже демонстрировал

Вот Гугел я бы оставил в покое. Ибо он не процессор, а огроменнейших размеров сеть. Надеяться на сеть во время боя -- глупо ибо срезанную осколком антенну никто не отменял, да и РЭБ/РЭП тоже.
Так что ваш пример мимо кассы.

 

[MRJING]

anderman

Вот Гугел я бы оставил в покое. Ибо он не процессор, а огроменнейших размеров сеть. Надеяться на сеть во время боя -- глупо ибо срезанную осколком антенну никто не отменял, да и РЭБ/РЭП тоже.
Так что ваш пример мимо кассы.

Благодаря появлению нейроморфных чипов, все те 20 тысяч процессоров гугл, помещаются в два чипа с суммарным энергопотреблением в 1,44 ватта.

 

[Kali]

aspav

А зачем тогда пилится Б3?

Потому что он дешевле Т-90 и позволяет "убивать" любые танки на постсоветском пространстве тогда когда последние ещё даже обнаружить Б3 толком не могут.
То есть паллиатив, но не бесполезный.

вы меня извините, конечно, но вся эта бредятина про капремонт - полная туфта.

Техника, хранящаяся в БХВТ никакого капремонта не требует. Она хранится там (преимущественно новая) законсервированной и готовой к применению после расконсервации.

Это если регламентные работы проводились. Если нет, то капремонта не избежать.

Новая пушка? Вы действительно считаете, что пушка составляет треть стоимости танка?

Не треть. Но дорого. Или вы считаете, что кроме пушки ничего нового в нём больше нет? Одна модернизация МЗ под длинные "ломы" чего стоит.

Хм. Ну, на такой тезис мне ответить нечего. Только развести руками.

Можно просто согласно кивнуть головой.

Дорого?

Если дорого оснащать данными элементами (повышающими боеспособность) существующие танки, то и Армату оснастить ими будет дорого.

Она уже оплачена. Остальные нет. Много элементов М1А1 было перенесено на М-60?
Нет? А знаете почему? Потому что при сопоставимой стоимости эффективность новых систем на старых платформах значительно ниже.

А изготавливать танк, целиком состоящий из неопробованных решений

Не паникуйте - эти решения уже 30 лет мусолят.

 

[aspav]

За пример я брал авиационный HUD.

Очень неудачный пример. Выбор немаскированной цели на гладком фоне это действительно, примитивная задача.

И выбор одной из 2-3 равнозначных целей, тоже.

Я Вам простой пример приведу.
Знаете ли Вы, что по суммарным докладам американских лётчиков (большая часть с видеооподтверждениями) во время иракской войны, американской авиацией было уничтожено вдвое больше танков, чем было у иракской армии?
При том, что реально всеми видами огневого поражения было уничтожено их менее 15% (из них авиацией не более 5)
То есть, 39 раз из 40 компьютер, выбирающий цель, вводил пилота в заблуждение. Выбирая ему в качестве первоочередных ложные цели.
И это при том, что самолёты действовали в спокойной обстановке, без воздействия на них противника.

В наземном же бою, ошибка компьютера будет означать гибель танка.

Добавлено спустя 48 минут 58 секунд:

Нейронная сеть гугла демонстрировало абстрактное мышление когда свела всех котов и кошек к крошечной усреднённой картинке.

Я бы поостерёгся называть это абстрактным мышлением. Это обычная (хотя и сложная) алгоритмическая задача обобщения по определённым правилам.
Назвать это абстрактным мышлением можно только в качестве пиар-хода.

Абстрактное мышление и воображение это способность создавать несуществующие образы. Находить существующее в невидимом. Смотреть на одно, а видеть другое.

Совершенно правильный Вам пример привели: Увидев стог сена (опознав его) компьютер будет считать, что это стог сена. Вообразить, что это замаскированный танк (по неосознаваемым, а значит и принципиально не программируемым заранее признакам) компьютер не может.

Я не могу сказать (т.к. не специалист), в чём здесь дело. В малом количестве нейронов или ещё в чём, но факт остаётся фактом.

Вы правильно сказали, что человек все эти бессознательные действия тоже осуществляет на основе своего жизненного опыта. У компьютера жизненного опыта нет.
Для получения жизненного опыта нужна жизнь.

Вы хоть раз встречали компьютер (или есть информация о таких), которые самостоятельно решили бы вдруг о чём-то спросить собеседника? Просто потому, что компьютеру это интересно (а не потому, что программа диктует ему задачу задавать вопросы).
Компьютер, который при решении математической задачи вдруг заинтересуется "зачем дует ветер?"
Вот когда встретите, тогда дискуссия о возможном (в обозримом будущем) использовании компьютеров в подобных целях, будет иметь смысл.

Поймите, я тоже мечтаю о танке без экипажа. Но предпочитаю быть реалистом.

И если полностью автоматизированный танк ещё возможен в ближайшей перспективе (ну, будет он неэффективным, будут они гореть, как дрова, да и хрен с ними, это всего лишь железо), то сажать человека в танк, в котором наводчик или командир - компьютер, неприемлемо.

 

[anderman]

Знаете ли Вы, что по суммарным докладам американских лётчиков (большая часть с видеооподтверждениями) во время иракской войны, американской авиацией было уничтожено вдвое больше танков, чем было у иракской армии?
При том, что реально всеми видами огневого поражения было уничтожено их менее 15% (из них авиацией не более 5)
То есть, 39 раз из 40 компьютер, выбирающий цель, вводил пилота в заблуждение. Выбирая ему в качестве первоочередных ложные цели.

Во время войны в Югославии американские лётчики отрапортовали об уничтожении порядка 120 сербских танков. Реально сербы потеряли 13 единиц. При чём половину -- от огня РПГ...

 

[Supremum]

ну, будет он неэффективным, будут они гореть, как дрова, да и хрен с ними, это всего лишь железо

За железо деньги плачены. А это труд, пот и иногда кровь. Это ресурсы, которые рано или поздно закончатся. Вот Мр. Джингс завёл пластинку - нейроморфный чип да нейроморфный чип. А сколько он стоить будет? Сколько их промышленность в год сможет производить? ИМХуется мне, что даже если сделают танк с искусственным интеллектом, не уступающим человеческому, то всё равно будут танки и с экипажем. Да и воевать - в крови у людей.

 

[Foxhound]

Техника, хранящаяся в БХВТ никакого капремонта не требует. Она хранится там (преимущественно новая) законсервированной и готовой к применению после расконсервации.

трололо?

 

[Ярополк]

Вы не обижайтесь, пожалуйста, но ни одна игра, являющаяся танковым симулятором не даёт даже приблизительно понятия о сути работы ни наводчика, ни командира танка.

Как здесь уже правильно сказали, все компьютерные симы - говно, никакого отношения к реальности не имеющие.

Я даже в WOT не играю :OK-)

За пример я брал авиационный HUD.

Очень неудачный пример. Выбор немаскированной цели на гладком фоне это действительно, примитивная задача.

50 лет назад о таком и мечтать не могли, а что будет ещё через 50?

В наземном же бою, ошибка компьютера будет означать гибель танка.

Человек то же ошибается. Причём - в отличие от компьютера - спонтанно.

Увидев стог сена (опознав его) компьютер будет считать, что это стог сена. Вообразить, что это замаскированный танк (по неосознаваемым, а значит и принципиально не программируемым заранее признакам) компьютер не может.

Зависит только от базы данных. Прогнать через себя миллионы решений за секунду для компьютера не проблема (в отличие от человека).

Для получения жизненного опыта нужна жизнь.

Достаточно загрузить "жизнь" в компьютер, можно и не одну.

 

[Phaeton]

Знаете ведь наверное, что модернизация Б до Б3 (уже готовой машины) стоит 50 миллионов? При стоимости нового Т-90 - 118 миллионов.

А рогатка по стоимости как новый Т-90, вот и не пошла

 

[aspav]

50 лет назад о таком и мечтать не могли, а что будет ещё через 50?

Совершенно не исключено.

В наземном же бою, ошибка компьютера будет означать гибель танка.

Человек то же ошибается. Причём - в отличие от компьютера - спонтанно.

Да, в этом и его преимущество перед компьютером и его слабость.
Именно поэтому компьютер может очень сильно помочь человеку не совершать характерных для человека ошибок и существенно повысить его эффективность.
Помочь, а не заменить одни ошибки на другие.

Увидев стог сена (опознав его) компьютер будет считать, что это стог сена. Вообразить, что это замаскированный танк (по неосознаваемым, а значит и принципиально не программируемым заранее признакам) компьютер не может.

Зависит только от базы данных. Прогнать через себя миллионы решений за секунду для компьютера не проблема (в отличие от человека).

Это заблуждение. Человеческий мозг при оценке обстановки выполняет намного больше операций, чем компьютер. Глядя на местность мозг выполняет миллиарды операций, намного сложнее описывавшейся (сравнить 2 примитивных картинки).
Просто, мы не знаем, как он это делает. Мозг мгновенно обрабатывает всю обстановку, вычленяя из неё важное и отбрасывая лишнее. Включая и то, чего не видит (а только воображает, чего компьютер не умеет вообще).

Для получения жизненного опыта нужна жизнь.

Достаточно загрузить "жизнь" в компьютер, можно и не одну.

Для этого нужно сначала понять, что это такое "жизнь". Можно (теоретически) загрузить в него память. Но сделать его любопытным, создать воображение и фантазию, абстрактное мышление мы пока не знаем как. Принципиально.
Даже для того, чтобы загрузить в него "жизнь", аналогичную человеческой, нужно сначала создать мозг, аналогичный человеческому. работающий точно так же, как человеческий (а не иначе, потому что в противном случае результат работы будет другой).
Так что это всё, конечно, хорошо, но пока (именно пока) является далёкими сказками.

Да, когда-нибудь, возможно, компьютер сможет стать равным человеку или превзойти его в таких вопросах. Но пока по сравнению с человеком он является олигофреном, пускающим пузыри.
Сажать же олигофрена в качестве наводчика или командира танка я бы поостерёгся.

 

[Ярополк]

Для этого нужно сначала понять, что это такое "жизнь".

Телеметрические данные всех боёв случавшихся ранее.
Практически как у Гугла и шахматных компьютеров: противник организовал засаду - в следующий раз данные об этой засаде уже загружены в компьютеры всех экипажей.
Обманывать компьютер придётся каждый раз заново. И так до тех пор, пока все возможные варианты не окажутся в базе данных. Тогда уже и от человека в кабине можно будет отказываться

 

[aspav]

Для этого нужно сначала понять, что это такое "жизнь".

Телеметрические данные всех боёв случавшихся ранее.
Практически как у Гугла и шахматных компьютеров: противник организовал засаду - в следующий раз данные об этой засаде уже загружены в компьютеры всех экипажей.
Обманывать компьютер придётся каждый раз заново. И так до тех пор, пока все возможные варианты не окажутся в базе данных. Тогда уже и от человека в кабине можно будет отказываться

Не обижайтесь, полная фигня.
Все бои всегда отличаются друг от друга. Вы никогда более в своей жизни не встретите точно такую же ситуацию, как уже встречали.
Подобным методом компьютер никогда не научится.
Жизнь это не шахматы, с их ограниченным (пусть даже большим) количеством вариаций.
Детали отличаются всегда. А именно в них часто вся суть.
путь загрузки в память всех возможных ситуаций бесперспективен однозначно.

Кроме того, на самом деле, Вы вообще ни одной ситуации, в которой компьютер был обманут не загрузите. Потому что он в этой ситуации вместе со всеми телеметрическими данными будет уничтожен.

 

[MRJING]

aspav
Это абстрактное мышление, изображение кота который придумала сеть гугла не существует. Он его сам придумал, чтобы обобщить котов из огромного числа видео которое ему скормили.
Понимаете, чем лучше учёные разбираться в работе мозга и продвигаться по пути создания искусственного разума тем меньше там остаётся не осознанного, не алгоритмизируемого. Раз за разом объявляют задачи которые компьютер сделать не сможет никогда и никак так как задача требует разума, и раз за разом, когда компьютер в этих вещах обгоняет человека, тут же заявляют, что эта была примитивнейшая задача с который справиться любая жестянка. Жизненный опыт это обучение нашей нейронной сети, у компьютерной нейронной сети будет ровно такой же опыт. Почему компьютер не задаёт философских вопросов и не принимает самостоятельных решений? Потому, что мы его таким делаем. Нам не нужны самостоятельные мозги или философы. Сейчас после изобретения нейроморфных чипов тут же пошли конференции о том как сделать будущий искусственный разум подконтрольным и дружелюбным. Хокинг вообще считает, что создание искусственного разума будет последней ошибкой человечества. Мы уже сейчас можем создавать философа или дать компьютерам больше воли. Но мы этого не сделаем, нам нужен раб ,а не партнёр. Мы боимся , что он сделает то, что мы сделали со всеми другими кто получил разум. Во время эволюции не все организмы одного вида получают новые свойства ,а только небольшая группа среди которой распространиться удачная мутация, а потом она вытесняет остальные, Австролопитеки, Кроманьонцы, Неандертальцы, и тд. Мы не способны выносить тех кто имеет крошечные отличия от нас, или имеет крошечные отличия в мировоззрении. Представляете какой уровень ксенофобии будет если мы создадим или встретим другой разум?
А так машины выясняют значения генов, задумывая и проводя эксперименты и анализируя данные строят гипотезы на основе которых проводят новые опыты, с конечным результатом конкретного знания, машины выиграют вас в шахматы, они могут написать книгу , выиграть на бирже, написать новость, и тд.
Они пока очень узко специализированные из за ограничения производительности компьютеров, и наших нужд. Но мы создадим разум и скорее всего останется только один из нас. Если останемся мы будет лучше понимать работу своего разума ,что нам сильно поможет, если случиться чудо и мы сможем стать партнёрами нас ждёт золотая эра, если победит он, то это будет старт другой цивилизации.
Supremum
Миллиарды, будут стоить как обычные процессоры офисные.

 

[aspav]

aspav
Это абстрактное мышление, изображение кота который придумала сеть гугла не существует. Он его сам придумал, чтобы обобщить котов из огромного числа видео которое ему скормили.

Это ни абстрактное, ни мышление.
Не придумал он его. Он создал его методом обобщения из других по определённому (заданному человеком) алгоритму. Фракталов, которые с помощью программы рисует комп тоже не существует. Это не означает, что он их "придумал". Он выполнил заданную последовательность действий.
Ему вообще по-барабану, что он рисовал, он даже не понял, что это было. Кот или фракталы.

"Придумал" это когда сам. По своему желанию. Абстрактное это не имеющее отношения к исходному.
Задачи обобщения и усреднения абстрактными не являются.

Вот если бы ему показали картинки котов и картинки сапог, а он нарисовал бы Кота в сапогах (сам, а не потому, что действовал по такой программе), это было бы абстрактное мышление.

Понимаете, чем лучше учёные разбираться в работе мозга и продвигаться по пути создания искусственного разума тем меньше там остаётся не осознанного, не алгоритмизируемого.

А они уже разбираются хоть сколько-нибудь?

Раз за разом объявляют задачи которые компьютер сделать не сможет никогда

Например?
Я ни об одной такой не слышал.
Кто объявляет?

когда компьютер в этих вещах обгоняет человека

Например? В каких требующих фантазии и абстрактного мышления задачах компьютер обогнал человека, если у компьютера ни того, ни другого пока нет?

... о том как сделать будущий искусственный разум подконтрольным и дружелюбным.

Ключевое слово "будущий".