Залезть он, в принципе, может и через люк в днище, но суть не в этом, (а где попало) а в том, как это будет сказываться на выживаемости наводчика в случае экстренного покидания танка.
Залезть он, в принципе, может и через люк в днище, но суть не в этом, (а где попало) а в том, как это будет сказываться на выживаемости наводчика в случае экстренного покидания танка.
itpb
Активный участник
- Сообщения
- 359
на 100% уверен, что нет там 3 человек. Этому мешает и здравый смысл и габариты.
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.256
- Адрес
- Россия. Кубань.
Есть есть. Прибор наблюдения наличиствует.
Как раз здравый смысл мешает быть экипажу из двух человек. Это обсуждали уже 100500 раз, невозможно это до появления полноценного ИИ.
Последнее редактирование:
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Читатель
Активный участник
- Сообщения
- 3.482
- Адрес
- Беларусь, г. Вилейка
Беда в том, что люки ослабляют бронезащиту. Опять же, покидание танка через средний люк будет затруднено, если ствол пушки будет над ним.
Не совсем понял мысль.
В самой бронекапсуле смысл простой - защита и изоляция; но не придёт же никому в голову утверждать, что в капсуле с одним (тремя-четырьмя-пятью...) входом (-ами) смысла - ноль (сверху, снизу, сбоку - без разницы)?
Тут единственное можно предположить, что конструкторы посчитали два люка - минимально допустимое для трёх членов экипажа.
Это всё ясно как божий день, вырезать наводчику персональный люк не предлагаю.
Другое дело, что судя по ассиметрии наличествующих люков и триплексов - объём бронекапсулы вполне себе может быть достаточно просторным для того, чтобы ни у одного члена экипажа не возникло проблем с покиданием танка.
Ну возможность проблемы существует.
Например если орудие заблокирует люк командира, а мехвод погибнет. Выбраться наверно можно, только медленнее и сложнее.
Хорошо что капсула изолирована от БК с топливом и в большинстве случаев можно не особо спешить с покиданием танка.
Ну, что поделать - на то они и компромиссы, чтобы их соблюдать.
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Тут уже писали, что люк снизу делает капсулу уязвимой для мин. Соответственно, люк в башню ослабляет защиту от подрыва боекомплекта.
Очевидно, третий лишний в Армате изначально. Два члена экипажа - два люка.
Так что будущее за "наводчик-командир + мехвод". И это придётся принять.
Сошлись только на том, что два это менее эффективно чем три.
Вероятно, новые принципы управления техникой, о которых говорят создатели Арматы, позволят компенсировать отсутствие третьего.
Предположу, что без электроники и связи это будет хуже, чем у текущего поколения танков. А с работающими приборами внешнего целеуказания это будет так же, как и у танков с тремя операторами, однако защита экипажа при этом возрастёт многократно.
LEO
Военный лётчик
- Сообщения
- 592
- Адрес
- Алтайский край
ИМХО хватило бы мехвода и командира, другой вопрос что нужен "второй пилот" как замена выбывшему члену экипажа, поэтому экипаж 3 человека....
LEO
Военный лётчик
- Сообщения
- 592
- Адрес
- Алтайский край
В спокойной обстановке два люка заглаза хватит, а в боевой все равно кто то должен прикрывать выход из танка первых двух членов экипажа, а потом они будут прикрывать выход третьего, как то так...
Конструкторы в первую очередь озабочены защищённостью и технологичностью.
itpb
Активный участник
- Сообщения
- 359
почему летчики на Ми28, Ка52 третьего не тягают?
о каком приборе наблюдения речь?
itpb
Активный участник
- Сообщения
- 359
пехота должна прикрывать и другие субъекты поля боя. нужно прекращать думать о танке, как об автономной единице.
itpb
Активный участник
- Сообщения
- 359
невозможность починить гусеницу? ) А надо? Может лучше готовить экипаж, чтобы он стоил дороже ремонтируемого танка, а не просто кто у нас трактористы с полей родины.
Какие еще аргументы? Автоматика не может навести пушку и поразить выбранную командиром цель? Сможет.
Вы так уверенно говорите...
