Короче, оказалось, как я и говорил в теме БТР - Хлопотов в глаза "армату" не видел. Про модель он что говорил? Мол, это что угодно, но не армата. Ну а на деле - платформа как минимум ее. И даже если это не ОБТ, а некая штурмовая машина, то собственно танк не сильно будет от нее отличаться внешне.
Что интересно, теперь можно однозначно утверждать, что ходовая у арматы ведет родословную от Т-80, на не от семдесятдвойки. Не знаю, хорошо это или плохо, но пищу для размышлений дает. Понятно почему руководство УВЗ столько желчи вылило по поводу арматы и зарубленного Т-95. Видимо сверху пришла разнарядка - пустить к кульману пару-тройку спецов из Омска. Я не говорю что все бразды в деле находятся у них, но, видимо некоторые моменты определены жестко и вносить радикальные коррективы по своему разумению тагильцы не могут. Может это даст свои плоды - в плане того что омчане всегда имели тягу к переусложненным решениям, а Тагил в свою очередь стремился к упрощению, иногда даже в ущерб здравому смыслу. Надеюсь теперь золотую середину поймают.
Кстати есть еще одно допущение. Вероятно задание предусматривает 7-ми опорное шасси в обязательном порядке, однако, из-за размера катков Т-72 оно бы получилось чрезмерно длинным (смотрим об. 195). А так - габариты не слишком увеличиваются, если сравнивать с прочими нашими ОБТ.
А теперь мое ламерское мнение по экипажу. ИМХО мехвод справа, командир слева, наводчик - чуть позади в центре. Собственного люка соответственно не имеет.
Так и будем все изменения перечислять? Я сам тоже за 2 человека в экипаже. Если конечно техника позволит. Но я не знаю, почему она не должна позволить.
Однако же... Как же вы представляете себе вождение танка в непредсказуемой и меняющейся обстановке поля боя, да еще и со множеством возникающих препятствий при этом? На кого же возложить обязанности мехвода в танковом экипаже?
