Если носитель ВТО - авиация, то защиту обеспечит ПВО. Если корректируемые снаряды РСЗО - РЭБ+ПВО. Зачем усложнять?
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Скорее всего дело не столько в броне, сколько в платформе. Универсальность и модульность это конёк Арматы.
Обожемой. Вагоны плохо продались.
Для Арматы это значит ... ничего это не значит для Арматы.
Только это не означает, что это шасси нужно пихать туда, где в этом нет объективной необходимости. Можно еще сделать носитель 2-кг квадрокоптеров, ну а что, все универсально, панимашь
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.783
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
Усложнять возможно необходимо для защиты от того, что прорвется, ибо ПВО может рядом не оказаться или серьезно повреждено -- боевые ситуации с сильным противником могут быть очень неприятными, а, значит, при наличии защищенной платформы уровень неприемлемых повреждений будет все же меньше, и подразделение, хотя бы частично отстрелявшись, сможет выполнить боевую задачу. Для более осмысленного обсуждения вопрос необходимо рассматривать значительно детальнее -- я не оспариваю Ваши доводы, но их недостаточно, чтобы делать окончательные выводы.
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Сложно ставить под сомнение обоснованность использования того или иного шасси без деталей компоновки гипотетической боевой машины.
В случае создания универсальной ракетной платформы это будет инновация не хуже БМП.
Самая простая защита от того, что прорвется - это смена позиции. Можно конечно, дождаться и героически отразить. На какой платформе в данном случае это делать, это вопрос цены. РСЗО вон у нас не парятся.
Это прежде всего универсальное средство поражения и ТПК. Носитель здесь, это вопрос цены и целесообразности. ИМХО, колесная грузовая платформа, вполне себе вариант
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.783
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
"Грады" не паряться -- они горят и металлоломяться, если не успевают сменить позицию или их накрывают благодаря успешной работе разведсредств противника. Когда я говорил о неприятных ситуациях от сильного противника, я учитывал возможность маневра, маскировки, укрытия и т.п. С развитием технологий наблюдения и скорости применения оружия возможность простых решений будет существенно снижаться.
Это все справедливо, но не забывайте о дальности применения таких систем. Именно этим обусловлено их право на существование. Все вопросы которые насущны сейчас и в ближайшем будущем, перекрывает РСЗО. Речь о универсальной системе ТПК+средство поражения. Носитель это вторично. Амеры например на AMRAAM, меняют голову, а ракета освоена. Вот и унификация
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.783
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
Так они на будущее и создают задел, предполагая, что транспорт-носитель (к примеру средств РСЗО) очень скоро станет сильно уязвимым на дистанциях, на которых сейчас вполне среднестатистически живуч. Сегодня ТПК рационально минимизирован по защите на расстояниях применения оружия, а завтра увы нет. AMRAAM тут не причем, ибо конструкторы к примеру РВВ-СД не предлагали ее, как средство доставки боеголовки, бронировать
-- я сегодня столь "широко не играю", так что извиняйте если чё
.
Последнее редактирование:
как и курганца
Bumerangonix
Активный участник
- Сообщения
- 8.818
- Адрес
- Москва
чую скоро будет актуально "не стреляй по мне ваня"
сша удвоили закупки РД-180 и НК-33 - тоесть создают запас на время конфликта
Гермес в его вариациях
Те дальности которые обеспечивает РСЗО - это разумный для этих систем предел. Дальше есть другие средства поражения
А говорят, конкуренцию Илончику создавать будем
Все по американски
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.783
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
"Гермес" никто не собирается бронировать
, мы тип ракеты не обсуждали, рыыы -- будет ли там "Гермес" или исчо что-то, достоверной информации пока нет. Поживем увидим. Возможно активные системы типа "Афганит" станут абсолютной нормой защиты, потому что никакая броня не сможет защитить от доставленных к цели гиперзвуковых ломов, ударных ядер и т.п., а , значит, откажутся от тяжелой брони совсем, хотя ИМХО это дело более отдаленного будущего.
Последнее редактирование:
Так я привел пример, чтобы был понятен смысл универсальности производства . Малыми затратами на существующей освоенной и стоящей на вооружении системе.
Antropolog
Активный участник
- Сообщения
- 3.783
- Адрес
- СССР-Украина-Россия
Пример несколько не корректен
. Сдаюсь
. Универсальность это нечто другое. Возможно вы имели ввиду использование прототипов при проектировании и использование отработанных технических решений.
Последнее редактирование:
птеродактиль
Активный участник
- Сообщения
- 343
- Адрес
- Россия
Барон Тонколюк походу забанил всех кто хоть как то упомянул о его пристрастии
