Унифицированная платформа "Армата".

[Artemus]

Не спорю, но если попытаться рационализировать все-таки предполагаемое использование тяжелой платформы, то возможно народ-изобретатель, кроме всего прочего, предполагает возникновение в скором будущем средств поражения тяжелой техники дальнего действия с гиперзвуковыми скоростями на последнем участке полета.

Они будут поражать в верхнюю полусферу.

 

[Antropolog]

Они будут поражать в верхнюю полусферу.

Ух, ты! Безусловно(!), как и то, что активные средства защиты будут пытаться отклонять эти гиперзвуковые объекты в сторону от машины (какими методами -- другой вопрос), но, в таком случае, удары ломика "боком" или его фрагментами по нашему аппарату более чем вероятны, а, значит, тяжелобронированная машина(в том числе сверху) будет более живуча чем легкая. Естественно, вопросы толщины бронирования сверху капсулы экипажа, "капсулы ракетного оружия", выбор типа бронирования и т.п. не являются очевидно решаемыми и требуют оптимизации. Итого -- рациональное зерно в выборе разработчиками тяжелой платформы для носителя вышеназванного ракетного управляемого оружия имеется, и это не только унификация машины.

 

[lavrik]

крупнокалиберная винтовка с пулей снаряженной (термо,аудио,видео,радио,радиационным) маяком и приёмники на гаубичных(РСЗО)корректируемых снарядах.

Зачем так сложно?
Подвешиваете над позицией противника на парашютике снаряд с камерой.
И корректируйте огонь

 

[buterbrod2]

del....

 

[buterbrod2]

.... возможно народ-изобретатель, кроме всего прочего, предполагает возникновение в скором будущем средств поражения тяжелой техники дальнего действия с гиперзвуковыми скоростями на последнем участке полета.

Они будут поражать в верхнюю полусферу.

Снаряды РСЗО не могут иметь гиперзвуковую скорость на конечном участке баллистической траектории. Разделение их на поражающие модули с гиперзвуковыми ускорителями не может происходить вдалеке от целей- скорость потеряют.... Для защиты нужен аналог израильского "Железного Купола"- мобильный вариант. Будет та же пропорция, что полвека назад: "Шилка прикрывает роту Т-55 и стоит столько же, сколько вся эта рота".

 

[Artemus]

Итого -- рациональное зерно в выборе разработчиками тяжелой платформы для носителя вышеназванного ракетного управляемого оружия имеется

Отсутствует. Причин для выбора танковой базы для установки того или иного оборудования может быть несколько:
1) Вам надо иметь защиту на уровне ОБТ.
2) Вам нужна грузоподъемность при сохранении подвижности по пересеченной местности.

 

[Antropolog]

Отсутствует. Причин для выбора танковой базы для установки того или иного оборудования может быть несколько:
1) Вам надо иметь защиту на уровне ОБТ.
2) Вам нужна грузоподъемность при сохранении подвижности по пересеченной местности.

Присутствует именно по пункту 1. Почему может бытттЬ нужна такая защита, изложено выше в нескольких постах.
По пункту 2: для существенного повышения грузоподъемности придется снять тяжелую броню с танкового шасси (только при условии отсутствия необходимости ОБТ защищенности), в противном случае это будет шасси для перевозки брони по пересеченной местности. Пункт 2 имеет смысл только при отсутствии иного выбора.
Второй раз Вас прошу цитировать насколько полнее, ибо неприглядно получается, приблизительно так же как и использование в данном споре терминологии "универсальности производства" .

 

[Antropolog]

Снаряды РСЗО не могут иметь гиперзвуковую скорость на конечном участке баллистической траектории. Разделение их на поражающие модули с гиперзвуковыми ускорителями не может происходить вдалеке от целей- скорость потеряют.... Для защиты нужен аналог израильского "Железного Купола"- мобильный вариант. Будет та же пропорция, что полвека назад: "Шилка прикрывает роту Т-55 и стоит столько же, сколько вся эта рота".

Вы проблему рассматриваете несколько шире -- выбор тяжелой платформы возможно подразумевает ситуации, в которых часть атакующих элементов прорвались через внешнюю защиту, либо эта защита почему-то отсутствует -- "последний редут".

 

[buterbrod2]

...... выбор тяжелой платформы возможно подразумевает ситуации, в которых часть атакующих элементов прорвались через внешнюю защиту, либо эта защита почему-то отсутствует -- "последний редут".

Неизбежные потери

 

[Antropolog]

Неизбежные потери

Вот их и минимизируют за счет выбора тяжелых платформ...

 

[Artemus]

Почему может бытттЬ нужна такая защита, изложено выше в нескольких постах.

Машина которая отсутствует на поле боя, в избыточной защите не нуждается.

По пункту 2: для существенного повышения грузоподъемности придется снять тяжелую броню с танкового шасси (

Броню снимают не только для повышения грузоподъёмности, но и за её ненадобностью.

Вот их и минимизируют за счет выбора тяжелых платформ...

Вы не понимаете, что такое тяжёлая платформа.

 

[Antropolog]

Машина которая отсутствует на поле боя, в избыточной защите не нуждается.

Броню снимают не только для повышения грузоподъёмности, но и за её ненадобностью.

Вы не понимаете, что такое тяжёлая платформа.

 

[Artemus]

Вам смешно, а вы уже последние несколько страниц своими измышлениями засрали.

 

[lavrik]

Короче, как я понимаю, ракетный танк на базе платформы "Армата" это реализованная в России идея танка Pereh.
Почитал комментарии и так и не понял, боеприпас для ракетного танка уже существует или его предстоит разработать?

 

[Artemus]

ракетный танк на базе платформы "Армата"

Даже не планируется.

 

[lavrik]

Даже не планируется.

Да?

 

[Урий]

А кто вообще сказал что броня будет толстой? Может весь вес сожрут ракеты и механизмы заряжания и наведения? Например платформу С-300ВМ никто не назовет легкой.

 

[Antropolog]

Артемусу.
"Зачем "Армата" как носитель высокоточной ракетной системы дальностью 140 км..."

Возможно для того, чтобы уцелеть при внезапном ударе по подразделению таких машин, обмене ударами с противником и т.п. ситуациям, хотя понятно, что неуязвимых машин не бывает, но тяжелая броня таки лучше в "перестрелке", при всех сопутствующих недостатках. И, да, дальность "перестрелки" будет только расти, что вполне ожидаемо.

Думаю, что о защите верхней полусферы от высокоточных боеприпасов конструкторы "Арматы" постарались позаботиться "Афганитом", а "толстокожая" защита от боеприпасов повышенной мощности все-таки значительно лучше, чем просто "противоосколочная накидка".

Не спорю, но если попытаться рационализировать все-таки предполагаемое использование тяжелой платформы, то возможно народ-изобретатель, кроме всего прочего, предполагает возникновение в скором будущем средств поражения тяжелой техники дальнего действия с гиперзвуковыми скоростями на последнем участке полета.

Усложнять возможно необходимо для защиты от того, что прорвется, ибо ПВО может рядом не оказаться или серьезно повреждено -- боевые ситуации с сильным противником могут быть очень неприятными, а, значит, при наличии защищенной платформы уровень неприемлемых повреждений будет все же меньше, и подразделение, хотя бы частично отстрелявшись, сможет выполнить боевую задачу. Для более осмысленного обсуждения вопрос необходимо рассматривать значительно детальнее -- я не оспариваю Ваши доводы, но их недостаточно, чтобы делать окончательные выводы.

"Грады" не паряться -- они горят и металлоломяться, если не успевают сменить позицию или их накрывают благодаря успешной работе разведсредств противника. Когда я говорил о неприятных ситуациях от сильного противника, я учитывал возможность маневра, маскировки, укрытия и т.п. С развитием технологий наблюдения и скорости применения оружия возможность простых решений будет существенно снижаться.

Так они на будущее и создают задел, предполагая, что транспорт-носитель (к примеру средств РСЗО) очень скоро станет сильно уязвимым на дистанциях, на которых сейчас вполне среднестатистически живуч. Сегодня ТПК рационально минимизирован по защите на расстояниях применения оружия, а завтра увы нет.

... Поживем увидим. Возможно активные системы типа "Афганит" станут абсолютной нормой защиты, потому что никакая броня не сможет защитить от доставленных к цели гиперзвуковых ломов, ударных ядер и т.п., а , значит, откажутся от тяжелой брони совсем, хотя ИМХО это дело более отдаленного будущего.

Безусловно(!), как и то, что активные средства защиты будут пытаться отклонять эти гиперзвуковые объекты в сторону от машины (какими методами -- другой вопрос), но, в таком случае, удары ломика "боком" или его фрагментами по нашему аппарату более чем вероятны, а, значит, тяжелобронированная машина(в том числе сверху) будет более живуча чем легкая. Естественно, вопросы толщины бронирования сверху капсулы экипажа, "капсулы ракетного оружия", выбор типа бронирования и т.п. не являются очевидно решаемыми и требуют оптимизации. Итого -- рациональное зерно в выборе разработчиками тяжелой платформы для носителя вышеназванного ракетного управляемого оружия имеется, и это не только унификация машины.

Вы проблему рассматриваете несколько шире -- выбор тяжелой платформы возможно подразумевает ситуации, в которых часть атакующих элементов прорвались через внешнюю защиту, либо эта защита почему-то отсутствует -- "последний редут".

Артемусу.
Во-первых не измышления, а корректно изложенные предположения по теме, я ничего не утверждал.
Во-вторых из контекста мною сказанного понятно в каком смысле использован термин"тяжелая платформа", пусть не совсем корректно, ибо лень писать "носитель высокоточного ракетного вооружения малой дальности на базе ОБТ "Армата".
Во-третьих Ваши банальности уши режут.

 

[ник69]

Да?

ну вообще то, как понимаю Артёмус имел ввиду "чистый" ракетный танк https://ru.wikipedia.org/wiki/ИТ-1
который конечно же не планируется. С подобными задачами нехило справится Хризантема, причем стрельба дуплетом подразумевает преодоление существующих каз, типа "Трофи"

 

[ник69]

А кто вообще сказал что броня будет толстой?

Ну так блин "платформа" как бы подразумевает!