С пьяного бреда обкурившихся дЭмбелей, реально танки видевших издалека. Таких, как попугаи размалёванных и расшитых. Б/к не увеличивали потому, что танк не резиновый. А габариты жёстко ограничены возможностью перевозок по ж/д. Страна у нас огромная.MSoft написал(а):
Вы, типа "повоевавший", а скорее всего вы один из так называемых интернет-комбатантов :think: , научитесь для начала хотя бы минимума этикета на форуме в обращении к незнакомому вам человеку и к тому же вы не знаете его возраст. :-read:Meskiukas написал(а):
Опять Вы категорически не правы. Я гвардии подполковник запаса. И горел, контужен не раз, ранен.Одессит написал(а):Вы, типа "повоевавший", а скорее всего вы один из так называемых интернет-комбатантов :think: , научитесь для начала хотя бы минимума этикета на форуме в обращении к незнакомому вам человеку и к тому же вы не знаете его возраст. :-read:
5-6 попаданий - Т-72Б, 18 будто бы Т-80БВ. Всё РПГ. Последний ЕМНИП сменил три экипажа.Kali написал(а):
Упал под стол! Запас снарядов в советских танках на одном уровне с западными, по уровню бронирования они на передовых позициях, и СССР первая страна в мире которая серийно ставила КАЗ в танках!MSoft написал(а):
Таки нет. Именно что полковник. Правда жаль, что в армии вежливости не учат. :-(Одессит написал(а):
Это неверное обоснование. По Б/К советские танки равны, либо не сильно уступают западным, по защищённости равны, либо немного превосходят западные танки, по "удобствам и излишествам" до 90-х был как минимум паритет. А сказку про 3/5/10 и т. д. мин. придумали так называемые интиллегентные люди, что так ратовали за развал СССР.MSoft написал(а):
Ну так и задачи у армии другие. :OK-)Artemus написал(а):
Вставлю свои пять копеек.Meskiukas написал(а):
К примеру, Т-72Б.Kali написал(а):
Взято отсюда http://gurkhan.blogspot.ru/2011/10/72_24.html, там и фото есть.
Ну так танки не резиновые изделия №2 - не растягиваются. А если Б\К у тебя примерно равен Б\К противника, зачем напихивать больше? И чем жертвовать? Бронёй? Калибром? Подвижностью? Мобильностью?MSoft написал(а):
Прекрасно! Танк остался в строю до конца компании или был отправлен на ремонт в рвб или на трз? Заменялись ли у данного танка узлы и агрегаты после поражений? Если "да", то это уже не "спокойно".vsdg написал(а):
Можно конкретизировать? Особенно место про американцев в Ираке.Meskiukas написал(а):
Вы точно по этой ссылке сходили и прочитали?Kali написал(а):
В первой кампании, "Буря в пустыне" танков у коалиции было больше 5500.DNK написал(а):
Вы меня не поняли. При чем тут Ирак? Зачем Вы его сюда притащили? Какое отношение имеет эта информация к теме спора про время жизни танка на поле боя?Meskiukas написал(а):
Я прекрасно понял и проиллюстрировал. Потому и тащили 3,14...сы такое количество танков, потому, что знали, что реальной ударной силой являются танки. И что они живут весьма долго. Минимум десять часов непрерывного боя. В среднем. С пополнением б/к. И дозаправкой. А при правильной организации боевых действий и дольше.DNK написал(а):
И если восстановление силами экипажа, это ещё куди ни шло..., то передача техники в рвб или иные ремонтные органы как раз и означает что танк был "выведен из строя".vsdg написал(а):
Т. е. танк неоднократно выводился из строя, но после пополнения экипажа и ремонта вновь вводился в строй. Так?Artemus написал(а):
