Унифицированная платформа "Армата".

[Bone$]

Нет, он обеими глазами в прицел пялится.
А так у него перед глазами будет два монитора, к примеру.

Ну так и как это мешает вообще отказаться от наводчика?

Ну, шоб было современно!

Вы на чем-то сидите?

 

[lavrik]

Вы на чем-то сидите?

На жопе

 

[Bone$]

И что вставляет?

 

[Ярослав С.]

Т.е. вместо одного мехвода в штатном расписании появляются два чистых механика, электрик, сисадмин, программер, оператор систем отображения, уборщик и красильщик борддюров на аутсорсинге и т.д.? И где тут экономия?
ИМХО, как критерии минимального соответствия для андроида это "Стоять - не шататься, бежать - не спотыкаться, говорить - не заикаться", так для роботанка умения маскировки на местности, ремонта, умение воспринимать команды регулировщиков.

 

[lavrik]

Т.е. вместо одного мехвода в штатном расписании появляются два чистых механика, электрик, сисадмин, программер, оператор систем отображения, уборщик и красильщик борддюров на аутсорсинге и т.д.? И где тут экономия?

Это если система на "Эльбрусе" будет работать! Тогда еще впишите шамана с бубном.
А если сделать нормальную программу, то два члена экипажа вполне справятся.

 

[Yurich13]

А если сделать нормальную программу, то два члена экипажа вполне справятся.

Мне всё-таки интересно, как два человека смогут обслуживать танк(а не только ездить и стрелять)? Менять сбитую гусеницу, например, загружать БК, маскировать танк, и другие интересные занятия, для которых нет программ и механизмов.

 

[lavrik]

Мне всё-таки интересно, как два человека смогут обслуживать танк(а не только ездить и стрелять)? Менять сбитую гусеницу, например, загружать БК, маскировать танк, и другие интересные занятия, для которых нет программ и механизмов.

У меня на это вопрос ответа нет.

 

[Ярополк]

Все данные о препятствиях передвижению танка будут у водителя, все данные о возможных помехах вооружению будут у оператора вооружения.

А у кого будут данные о внезапно появляющихся целях и общей обстановке на поле боя?

У того кому они в данный момент нужнее. Важно для водителя - будут у него на мониторе, нужно оператору вооружения - будут показывать оператору вооружения. Ну и связь с командным пунктом никто не отменял.

Конечно

Это не танк. Нечего сюда за уши притягивать авиацию, совершенно другая специфика. И там, кстати, не прокатило. Про жалобы пилотов ка-50 на перегруженность не слышали?

Ну да, вертолётом же легче управлять
Ну и конкретно этой модели уже почти 20 лет. В то время на некоторых предприятиях ещё счёты использовали.

Конечно

Чего конечно? Где этот вертолёт? Почему не выпускается?

Потому что ретрограды и консерваторы протолкнули Ми-28 :-(

Если отменить стрельбу в движении.

Вы отстали от жизни.
Достаточно просто тапнуть пальцем по экрану прицельного комплекса, как СУО самостоятельно развернет башню в сторону захваченной цели и БАМС

Да что вы говорите!
И куда БАМС?

Танк - робот.
Он сам наводится, у человека он лишь спрашивает разрешения на огонь.

Вопрос нахера?

Военные всегда готовы к войнам которые уже были, и никогда к войнам которые будут.

А если сделать нормальную программу, то два члена экипажа вполне справятся.

Мне всё-таки интересно, как два человека смогут обслуживать танк(а не только ездить и стрелять)? Менять сбитую гусеницу, например, загружать БК, маскировать танк, и другие интересные занятия, для которых нет программ и механизмов.

На базе - ремонтные доки с механиками.
В поле - мобильные инженерные части.

Десяти солдатам будет легче замаскировать танк, но это не значит, что, при необходимости, с этим не справится и один.

 

[aspav]

А если сделать нормальную программу, то два члена экипажа вполне справятся.

Мне всё-таки интересно, как два человека смогут обслуживать танк(а не только ездить и стрелять)? Менять сбитую гусеницу, например, загружать БК, маскировать танк, и другие интересные занятия, для которых нет программ и механизмов.

Менять повреждённую гусеницу под огнём никто не станет. А принципиально 2 человека это сделать могут.

А вот обслуживанием/ремонтом и пр. экипажу всегда должно помогать специализированное подразделение.
Даже в загрузке боеприпасов наводчик, к примеру, в адекватных подразделениях перед боем не участвует.
У него руки не должны быть уставшими или не дай Бог, дрожать. Сирийцы, например, наводчиков вообще не привлекают ни к каким работам, чтобы они ненароком не прищемили себе палец или не ушибли руку.

Но! 2 человека в экипаже недостаточно однозначно. Без всяких вариантов и "может быть".
Я не знаю, с чего вообще кто-то подобное пытается обсуждать. Это только от отсутствия реальной практики.

Наводчик (хороший наводчик) в бою вообще не в состоянии заниматься каким-либо поиском целей. Ему нужна предельная концентрация.
Даже без всякого поиска целей, наводчик устаёт через 5-7 минут после начала боя. Или после 5-10 выстрелов. Через 3-7 у него начинает падать эффективность, а через 7-12 выстрелов, (в реальном бою, а не на учебных стрельбах или показухе) она падает критически.

Именно поэтому, я (это моё личное мнение) скептически отношусь к панорамным прицелам. На них много лишней информации. Наводчик должен видеть только указанную ему командиром цель. Всё остальное отвлекает.

От степени концентрации наводчика зависит и боевая эффективность и жизнь экипажа.

 

[Yan]

Наводчик (хороший наводчик) в бою вообще не в состоянии заниматься каким-либо поиском целей. Ему нужна предельная концентрация.
Даже без всякого поиска целей, наводчик устаёт через 5-7 минут после начала боя. Или после 5-10 выстрелов. Через 3-7 у него начинает падать эффективность, а через 7-12 выстрелов, (в реальном бою, а не на учебных стрельбах или показухе) она падает критически.

Но тогда тем более нужно искать способы передать функции наводчика электронике. :think: нет?

 

[Урий]

Танк - робот.
Он сам наводится, у человека он лишь спрашивает разрешения на огонь.

Вот когда научите его стрелять не в силуэт танка, а по уязвимым зонам - тогда и поговорим.
Еще научите его класть фугасы не "тудой", а по хитрому, так чтоб накрывало осколками цели в укрытиях.
Пока что все это требует активного вмешательства оператора, иначе эффективность сильно падает.

 

[Bone$]

А по вашему в реале стреляют не в силуэт? Особенно когда в тепловизоре цель это жирная святящаяся клякса...
p.s. по хитрому это с воздушным подрывом?

Именно поэтому, я (это моё личное мнение) скептически отношусь к панорамным прицелам. На них много лишней информации. Наводчик должен видеть только указанную ему командиром цель. Всё остальное отвлекает.

лол, панорамный прицел для командира, собственно для поиска целей.
Естественно когда в днищеских т72 у наводчика лучше приборы ему и приходить "глаза мозолить"...

Но! 2 человека в экипаже недостаточно однозначно. Без всяких вариантов и "может быть".
Я не знаю, с чего вообще кто-то подобное пытается обсуждать. Это только от отсутствия реальной практики.

Ну так ответьте зачем нужен "скрипач", если кроме как в бою он нигде не участвует?

Давайте заряжающего вернем, а там и до радиста не далеко...
Еще можно убожество бмпт на вооружение поставить, где еще два стрелка. :grin:

 

[X2X]

Танкисты здесь есть?

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

ужно искать способы передать функции наводчика электронике. :think: нет?

Мне нравится как Вы почёсываетесь, задавая вопросы. Всегда улыбаюсь.

 

[Урий]

А по вашему в реале стреляют не в силуэт? Особенно когда в тепловизоре цель это жирная святящаяся клякса...

p.s. по хитрому это с воздушным подрывом?

Да хоть бы и с ним. Не всегда ведь его нужно подрывать НАД целью.

 

[Yan]

Мне нравится как Вы почёсываетесь, задавая вопросы. Всегда улыбаюсь.

Это мой любимый мультперсонаж. Мы с ним даже в чём то похожи.)

Примитивный пример электронного "наводчика".
https://www.youtube.com/watch?v=rDcpxn5 ... l=84411374

 

[Bone$]

А по вашему в реале стреляют не в силуэт? Особенно когда в тепловизоре цель это жирная святящаяся клякса...

p.s. по хитрому это с воздушным подрывом?

Да хоть бы и с ним. Не всегда ведь его нужно подрывать НАД целью.

Торпеды могут наводиться на опр. часть подлодки, что мешает сделать такую функцию в танке...

 

[Supremum]

Потому что ретрограды и консерваторы протолкнули Ми-28

А Ка-52 кто протолкнул?

На базе - ремонтные доки с механиками.
В поле - мобильные инженерные части.

Это - в идеале. Но все эти структуры нужно создать, наладить взаимодействие. Пока ничего этого нет.

Менять повреждённую гусеницу под огнём никто не станет.

Танк со слетевшей гуслянкой бросают?

Я не знаю, с чего вообще кто-то подобное пытается обсуждать.

С того что вариант с экипажем из двух человек отрабатывался ещё в рамках программы "Совершенствование-88" на танке "Боксёр". К тому же кто то близкий к "Армате" (м.б. Мураховский) заявлял что танк в будущем может стать двухместным. Вот и обсуждаем.

 

[Урий]

Торпеды могут наводиться на опр. часть подлодки, что мешает сделать такую функцию в танке...

За торпеды я не в курсе, а в танке не настолько еще продвинуты СУО чтобы распознавать образы бронетехники и наводить орудие на уязвимые места, слишком уж их местоположение различается даже у одного танка в зависимости от модернизации.

 

[Bone$]

Торпеды могут наводиться на опр. часть подлодки, что мешает сделать такую функцию в танке...

За торпеды я не в курсе, а в танке не настолько еще продвинуты СУО чтобы распознавать образы бронетехники и наводить орудие на уязвимые места, слишком уж их местоположение различается даже у одного танка в зависимости от модернизации.

Ну так выше я и писал что определиния классфикации цели не входит в задачу в нашу гипотетическую суо, максимум от нее нужно захват и сопровождение цели, а так же поправки. Как бы командир должен решать по кому вести огонь, чем и как долго. А насчет уязвимых мест они сейчас у всех одинаковы: влоб не стреляем в башню, в борт экипаж и бк, учитывая, что бк различается по местоположению, можно подготовить соответствующие шаблоны, которые выберет командир, ибо он определяет тип цели.

 

[aspav]

А по вашему в реале стреляют не в силуэт?

Нет. По-моему (то есть, так, как стреляю я сам и как всегда стреляли мои бойцы) не в силуэт. Всегда стрелял в конкретное место цели, а не "в силуэт".
Чтобы в прицеле видеть только силуэт, нужно быть вдупель пьяным косоглазым очкариком с линзами +8. Но в армии есть медкомиссия.

Особенно когда в тепловизоре цель это жирная святящаяся клякса...

С чего бы в ночнике быть кляксе? Вы хоть раз заглядывали в него, что такую ерунду говорите? Нормально видно в него до 1500 (в зависимости от условий, конечно, но до 1000 ни разу проблем не возникало. Никаких клякс. Может, если обдолбавшись в него смотреть и будет клякса, но я не употребляю.
И уж если в прицеле будет откуда-то взявшаяся клякса, то и никакой комп её точно не распознает, как цель.
При одинаковых условиях (степень видимости и приборовооружённость) наводчик всегда лучше распознает плохо видимую или сомнительную цель, чем автомат.

лол, панорамный прицел для командира, собственно для поиска целей.

То есть, Вы не понимаете отличия между прибором наблюдения и прицелом?
Устройство для поиска цели называется прибором наблюдения. Для стрельбы - прицелом.
панорамный прибор наблюдения - хорошо. Очень хорошо.
Панорамный прицел - в топку.
Но, повторюсь, это моё собственное субъективное мнение по личному опыту использования классических и панорамных прицелов (извините, я не буду уточнять, про какие танки говорю).
Может быть, кому-то нравится. Но на мой взгляд и по моим наблюдениям, панорамный прицел рассеивает внимание стреляющего.
Не понимаю, что такого смешного Вы углядели в высказывании мнения.

Но! 2 человека в экипаже недостаточно однозначно. Без всяких вариантов и "может быть".
-------------------
Ну так ответьте зачем нужен "скрипач", если кроме как в бою он нигде не участвует?

А по-Вашему, основная цель бойца - чистка картошки, а не победа в бою?
Зачем наводчику ещё где-то участвовать, если он наводчик? Художественная самодеятельность вполне обойдётся без него. Дл янеё есть ансамбль песни и пляски. А наводчик должен хорошо стрелять. Всё.
Командиры, считающие иначе - талпайопы, губящие личный состав.

Никто не привлекает Ростроповича перед концертом копать картошку. Или по Вашей логике "А нафига он нужен, раз он картошку не копает?"
У наводчика же более ответственная работа, чем лабать на виолончели. Ценой ошибки в которой жизни людей.

Давайте заряжающего вернем, а там и до радиста не далеко...

Не нужно приписывать мне фигню, которой я не говорил и не подразумевал. Устранение заряжающего - благо, так как он выполняет в бою лишь одну функцию, которую АЗ выполняет лучше него.
А функцию радиста успешно выполняет командир.
Функцию же командира, как и наводчика, перепоручить автомату на сегодняшнем уровне технического развития невозможно.

Если Вам непонятно, почему сегодня невозможно заменить наводчика компьютером, я могу объяснить.
Если Вам это и непонятно и неинтересно, можете оставаться в плену грёз, навеянных WoT.

Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:

Менять повреждённую гусеницу под огнём никто не станет.

Танк со слетевшей гуслянкой бросают?

Почему сразу "бросают"? Эвакуируют. Или ждут окончания боя (хотя бы в районе местонахождения танка). Уж поверьте, никто под огнём противника не бросается тягать это железо.
Полные идиоты даже если проходят медкомиссию, то долго не живут.
Нафига будет нужен танк с восстановленной (или почти восстановленной) гусеницей, если экипаж погибнет?
По-крайней мере, адекватные люди не занимаются в бою ремонтом гусениц.

Я не знаю, с чего вообще кто-то подобное пытается обсуждать.

С того что вариант с экипажем из двух человек отрабатывался ещё в рамках программы "Совершенствование-88" на танке "Боксёр". К тому же кто то близкий к "Армате" (м.б. Мураховский) заявлял что танк в будущем может стать двухместным. Вот и обсуждаем.

Понятно. Спасибо.
Не знаком с "Боксёром" и не в курсе, что подобное где-то отрабатывалось. И кого же "кто то близкий к "Армате"" предполагает из экипажа исключить? Командира или наводчика?
Или считает, что это одна должность?
Стесняюсь спросить, этот "кто-то близкий" в бою был хоть раз?

Претензия, конечно, не к обсуждающим. Конечно, нужно обсуждать, раз подобное кем-то озвучивалось. Но я удивлён, если честно.