Унифицированная платформа "Армата".

[Jager]

Танк с двумя членами экипажа - ересь! ТЧК

Представляете, 2050 год.
Космополит пишет в форум
Танк с одним членом экипажа - ересь!

:OK-)

Прогресс же. Скоро и люди в технике не будут нужны.

 

[Космополит]

Это скоро длится уже лет 50. Все, кто ратует за танк с двумя членами экипажа, не имеют представления о службе танкистов.

 

[X2X]

Танк с двумя членами экипажа - ересь! ТЧК

Представляете, 2050 год.
Космополит пишет в форум
Танк с одним членом экипажа - ересь!

:OK-)

Прогресс же. Скоро и люди в технике не будут нужны.

Еретики!

 

[MRJING]

Продолжили бы сразу в теме про танки роботы, как раз нейроморфные чипы открывают большие перспективы к их скорейшему внедрению.

 

[Ярополк]

Камов в угоду ретроградам сделал шаг назад, что бы не остаться без заказов, и не дать пропасть уникальным наработкам. По крайней мере, впечатление именно такое.

Какие уникальные наработка в Ка-52?

Уникален был Ка-50, Ка-52 это регресс основной идеи в угоду "истинно-верующим" стратегам.

Никто не предлагает убрать из Т-90 наводчика/командира. Речь про следующее поколение танков.

Мы о следующем и рассуждаем. О старых-то какой смысл рассуждать?

Тогда ни о какой категоричности рода "2 человека в экипаже недостаточно однозначно. Без всяких вариантов и может быть." речь здесь идти не может.

Танк с двумя членами экипажа - ересь! ТЧК

Танки вообще ересь. © Будённый С.М.

Это скоро длится уже лет 50. Все, кто ратует за танк с двумя членами экипажа, не имеют представления о службе танкистов.

Люди учатся, и если есть возможность сделать танк с двумя операторами, значит его нужно строить. А не отказываться от этого в приступе нездорового консерватизма.

Продолжили бы сразу в теме про танки роботы, как раз нейроморфные чипы открывают большие перспективы к их скорейшему внедрению.

:? В роли ИИ пока два оператора.

 

[MRJING]

Ярополк
Заряжающий=Автомат заряжания
Наводчик=Нейроморфный чип для распознавания образов.
Механик-Водитель=Умные коробочки из Гугл кара для вождения и Ф35 по неисправностям
Командира можно оставить за главного, если полностью в роботехнику не уходить.
Правда чинить такой танк экипажем будет невозможно, если только пнуть и перезагрузить, что нить из выше перечисленного.

 

[Космополит]

Люди учатся, и если есть возможность сделать танк с двумя операторами, значит его нужно строить. А не отказываться от этого в приступе нездорового консерватизма.

Это не консерватизм, а реализм. Все предложенные технические решения для дальнейшего сокращения экипажа еще не существуют.

 

[aspav]

Никто не предлагает убрать из Т-90 наводчика/командира. Речь про следующее поколение танков.

Мы о следующем и рассуждаем. О старых-то какой смысл рассуждать?

Нет, если речь о "когда-нибудь в далёком будущем", тогда, возможно. Но, как я уже сказал, если автоматика достигнет уровня, при котором способна заменить в танке наводчика, то вообще экипаж будет не нужен.

Тут или-или. Или компьютер обладает всеми способностями человека (не считая, конечно, детородной ) и тогда люди в танке не нужны или не может, и тогда двух членов экипажа недостаточно.

Потому что 3!!! функции в танке, для исполнения которых нужен человеческий мозг (или его уровень) - вождение, управление, стрельба.
Не можем заменить все = не можем заменить ни одной.

Совмещение же невозможно по причинам, которые я уже указал.

Вот, работа заряжающего, она не особо интеллектуальна. Потому он и был заменён автоматом, который справляется с ней ( в силу особенностей данной работы) лучше человека.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Это скоро длится уже лет 50. Все, кто ратует за танк с двумя членами экипажа, не имеют представления о службе танкистов.

Точно так.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

так что на танке с нарезным стволом вполне возможно.

Нарезных стволов в советских/российских войсках только на стареньких Т-55/62. Т-64/72/80/90 гладкоствольные.

У Т-62 тоже гладкий ствол.

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

На самом деле, это странно только не танкистам

Ну мы все смотрели танковый биатлон.
Почему тогда мажут?

Потому что учить их некому. Военное образование (как и иное) и боевая подготовка у нас в не очень хорошем состоянии.
Кстати, я не смотрел. Есть линк?

А сирийцы вам не давали пострелять из танка?

Да Вы что?!!! Как можно?!!! Я же репортёр ))))
Я прошу не задавать подобных вопросов более.
Я в Сирии занимался исключительно видеосъёмкой. И точка.

 

[X2X]

Да Вы что?!!! Как можно?!!! Я же репортёр ))))
Я прошу не задавать подобных вопросов более.
Я в Сирии занимался исключительно видеосъёмкой. И точка.

Станиславский в гробу орёт: не верю!!!

 

[студент]

Станиславский подписок не давал.

 

[aspav]

Станиславский в гробу орёт: не верю!!!

Ну, неверие Станиславского в гробу к делу не пришьёшь

 

[vladimir-57]

так что на танке с нарезным стволом вполне возможно.

Нарезных стволов в советских/российских войсках только на стареньких Т-55/62. Т-64/72/80/90 гладкоствольные.

Ну так в сирии используются старенькие наши танки с нарезным стволом, для того чтобы по снайперам фигачить. Как говорят сирийцы, точность у таких танков, как у снайперской винтовки. Видео смотрел по Аннаньюс.

 

[Bone$]

Уникален был Ка-50, Ка-52 это регресс основной идеи в угоду "истинно-верующим" стратегам.

ка-52 это следствие того, что конструкторы нешмогли разгрузить как обещали пилота в к-50

 

[Yurich13]

Танки вообще ересь. © Будённый С.М.

Будённый такой фигни не говорил.
:study:

 

[БЧ-5]

Будённый такой фигни не говорил.

Это точно.Вполне разбирался в военном деле.

 

[lavrik]

Да Вы что?!!! Как можно?!!! Я же репортёр ))))
Я прошу не задавать подобных вопросов более.
Я в Сирии занимался исключительно видеосъёмкой. И точка.

Это как я однажды у одного сирийца спросил - правда ли что не все сунниты террористы, но все терросристы сунниты.
На что он мне дословно ответил "Я прошу не задавать мне подобных вопросов более!"

Хорошо я переформулирую вопрос.
Если бы вы сели в башню сирийского Т-72, насколько полезным вы бы оказались?
Сколько огневых точек террористов вы бы смогли погасить с первого выстрела?
Чисто гипотетически

 

[Meskiukas]

Нарезных стволов в советских/российских войсках только на стареньких Т-55/62.

На Т-55 да, а вот Т-62 гладкоствол!

 

[Ярополк]

Потому что 3!!! функции в танке, для исполнения которых нужен человеческий мозг (или его уровень) - вождение, управление, стрельба.
Не можем заменить все = не можем заменить ни одной.

Если заменять не полностью, а лишь в качестве разгрузки за счёт цифровых алгоритмов, то разве не позволит это сократить экипаж (и как следствие увеличить полезный объём боевой машины)?

Люди учатся, и если есть возможность сделать танк с двумя операторами, значит его нужно строить. А не отказываться от этого в приступе нездорового консерватизма.

Это не консерватизм, а реализм. Все предложенные технические решения для дальнейшего сокращения экипажа еще не существуют.

Есть пример Ка-50.
Информация от причастных, что на Армате возможно сокращение экипажа так же была.

Уникален был Ка-50, Ка-52 это регресс основной идеи в угоду "истинно-верующим" стратегам.

ка-52 это следствие того, что конструкторы нешмогли разгрузить как обещали пилота в к-50

Про "перегрузку" пилота совсем мутно было. Боевые задачи ведь решали, особенно хорошо в парах.

Танки вообще ересь. © Будённый С.М.

Будённый такой фигни не говорил.
:study:

Это потому что в Ваху не успел поиграть
А на деле он до последнего цеплялся за лошадей, что может служить примером эталонного ретроградства в военном деле.

 

[Meskiukas]

А на деле он до последнего цеплялся за лошадей, что может служить примером эталонного ретроградства в военном деле.

Как раз это утверждение блестящий пример использования лживых штампов, глупых сказок. :grin: А вот лошадь и сейчас не лишняя. Особенно при поведении КТО.

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

Вот, работа заряжающего, она не особо интеллектуальна. Потому он и был заменён автоматом, который справляется с ней ( в силу особенностей данной работы) лучше человека.

С закидным не всё так просто. АЗ/МЗ появился как раз из-за проблем с проникающей радиацией. Чтобы при поражении ядерными боеприпасами, особенно с повышенным выходом проникающей радиации, оставшиеся танки могли вести бой.

 

[Космополит]

Есть пример Ка-50.

Ну и где Ваш Ка-50? Концептов двухместных танков еще в 80-х даже на западе пруд пруди было. Но ни одно техническое решение, предполагавшее возможность дальнейшего сокращения экипажа до сих пор не реализовано на практике. Способ, как заменить дополнительный мозг и дополнительную пару глаз и рук, до сих пор не нашли.

Информация от причастных, что на Армате возможно сокращение экипажа так же была.

Но от этого благоразумно отказались. Ибо нех искуственно урезать боевые возможности танка до БТРа без десантного отделения.

Про "перегрузку" пилота совсем мутно было. Боевые задачи ведь решали, особенно хорошо в парах.

Зачем тогда с Ка-50 всегда Ка-29 летал? Офигительно рациональное решение: Сократить одного члена экипажа, но сделать обязательным присутствие второго вертолета.

А на деле он до последнего цеплялся за лошадей, что может служить примером эталонного ретроградства в военном деле.

Были и другие примеры. Тухачевский с его футуристическим авантюризмом, Хрущев с ракетами везде и повсюду, американцы во Вьетнаме с самолетами без пушки...
То, что Вы сейчас предлагаете, более подходит к этой категории.